РЕШЕНИЕ по делу № 2-529/2012
Именем Российской Федерации
6 декабря 2012 года г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Соколовой Е.В.
при секретаре Ганичевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.Н. к ГП «Вологдатехинвентаризация» о расторжении договора приватизации,
установил:
Калинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ГП «Вологдатехинвентаризация» о расторжении договора приватизации. В обоснование указала, что в момент подачи заявления с просьбой о передаче квартиры в собственность заблуждалась, т.к. не знала, что содержать собственность обременительно, поскольку увеличивается налог на имущество физических лиц, а также дом требует капитального ремонта. Просит расторгнуть договор на передачу квартиры в собственность.
Истец Калинина Л.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила: просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 08.02.2010 года. Суду пояснила, что в квартире №... дома №... по ул.... п.... района проживает с 1981 года. Своими силами периодически проводили ремонтные работы в квартире. В феврале 2010 года заключила договор на передачу квартиры в собственность граждан. Заключая договор, не думала о последствиях заключения данной сделки. В 2012 году летом было принято решение о проведении капитального ремонта дома, истцу, как собственнику квартиры предложили оплатить ... рублей. В связи с тем, что зарплата небольшая, не имеет возможности оплатить такую сумму. Заключая договор приватизации не знала, что должна содержать весь дом.
Представитель ответчика ГП «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Определением Грязовецкого районного суда от 24 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, привлечены Калинин В.К., администрация Вохтожского городского поселения, управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, Калинин В.К. в судебном заседании требование истца поддержал, пояснил, что в связи с трудным материальным положением возможности оплатить капитальный ремонт дома не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, администрации Вохтожского городского поселения, Смирнов Р.И. в судебном заседании разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, третьих лиц, приходит к следующему.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан №... от 8 февраля 2010 года ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» передала Калининой Л.Н. квартиру №... дома №... по ул.... п... района, состоящую из трех комнат, общей площадью ... м2, жилой площадью ... м2, Калинина Л.Н. приобрела право собственности на указанную квартиру.
15 марта 2010 года осуществлена государственная регистрация права собственности Калининой Л.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.
Названные Калининой Л.Н. обстоятельства: увеличение налога на имущество и необходимость капитального ремонта, возникшие после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ.
Кроме того, доводы истца о том, что она не знала, что как собственник будет нести расходы на содержание всего дома, соразмерно площади занимаемого жилого помещения, противоречат исследованным доказательствам.
Так, согласно п.5 договора на передачу квартиры в собственность граждан №... от 8 февраля 2010 года, лица, приватизировавшие квартиру, осуществляют за свой счет ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвуют соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Калининой Л.Н., в связи с чем в иске отказывает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Калининой Л.Н. к ГП «Вологдатехинвентаризация» о признании недействительным договора приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Соколова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2012 года.
