Дело № 2-193/2014
Именем Российской Федерации
г. Грязи Липецкой области 18 февраля 2014 г.
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующий судья О.В. Ушкова
При секретаре Игнаткиной Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева А.Н. к СНТ «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Пестерев А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что он работал в садоводческом потребительском кооперативе «<данные изъяты> председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ г., был избран на 2 года на общем собрании членов садоводческого кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>» был реорганизован в СНТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года подал в отставку, написав заявление об уходе по собственному желанию и передав дела ДД.ММ.ГГГГ другому председателю. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Приказ об увольнении и документы, связанные с работой до сих пор им не получены. Обратился в суд за выдачей судебного приказа. Приказ был выдан мировым судьей, однако на основании заявления ответчика он отменен. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что указанная им сумма заявлена за вычетом подоходного налога. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные им ДД.ММ.ГГГГ были ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» как плата за энергию, поставленную СНТ «<данные изъяты> Намерения оплатить электроэнергию за счет своих собственных средств у него не было. После оплаты электроэнергии им был составлен авансовый отчет и передан в СНТ <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за май в сумме <данные изъяты>., что следует из расходного ордера, в котором указан счет 70, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета является счетом, с которого производятся расчеты с персоналом по оплате труда. Иных расчетов с этого счета Плана счетов делать нельзя. Доказательств того, что в <данные изъяты> года была произведена оплата за электроэнергию за садоводство безналичным путем или иными лицами не имеет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бесхмельнова Л.М. показала, что в <данные изъяты> года она работа бухгалтером в СНТ «<данные изъяты>». В период ее работы остальным работникам выплачивалась задолженность по заработной плате за 2012 год. ДД.ММ.ГГГГ она выдала из кассы истцу <данные изъяты> руб. При этом предложила забрать в качестве заработной платы. В это время необходимо было расплачиваться за электроэнергию, т.к. в садоводстве начался сезон. Перстерев А.Н. внес указанные деньги в счет оплаты за электроэнергию поставщику. Перечисления с расчетного счета быть не могло, т.к. на счетах находились денежные средства только в виде субсидий, которые были целевыми и не предназначались для иных целей, в том числе и оплаты электроэнергии. Заработная плата за месяц начислялась в конце месяца, после сдачи председателем табеля учета рабочего времени, и выплачивалась она в начале следующего месяца. Выдачу заработной платы авансом за несколько месяцев не практиковали.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПК «<данные изъяты>на должность председателя правления, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности председателя СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ Указанное также подтверждается копией трудовой книжки Пестерева А.Н. и срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПК «<данные изъяты>» реорганизован в СНТ <данные изъяты>
Таким образом, подтверждается довод истца о том, что в спорный период он работал у ответчика и, соответственно, имел право на получение заработной платы.
Статья 21 ТК Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК Российской Федерации устанавливает обязанности работодателя в т.ч. он обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения задолженность по заработной плате работодателя перед Пестеревым А.Н. составляла <данные изъяты> коп (с учетом удержанного НДФЛ в размере 13% то есть <данные изъяты>. без удержаний из заработной платы.).
Довод ответчика о том, что <данные изъяты>. истец получил в ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из представленной копии расходного ордера усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пестерев А.Н. получил <данные изъяты> руб., при этом оснований выплаты расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, соответствующее поле не заполнено. Однако в нем имеется ссылка на бухгалтерскую проводку счет дебет 70, счет кредит 50.
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 94н. счет 50-касса, счет 70 - расчеты с персоналом по оплате труда, счет 71 - расчеты с подотчетными лицами, счет 76 - расчеты с разными кредиторами и дебиторами.
В судебном заседании установлено, что заработная плата работникам СНТ «<данные изъяты> 2012 г. выплачивалась за 2012-2013 г.г по ведомостям и расходным ордерам. Причем каждый расходный ордер, кроме расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержал запись в поле «основание»: заработная плата с указанием месяца и года, за которые выплачивалась заработная плата, а также ссылку на бухгалтерскую проводку счет дебет 70, счет кредит 50 или 50.1.
Из представленного авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пестерев А.Н. отчитался за остаток <данные изъяты> коп. и полученные <данные изъяты> руб. следующими расходами: сотовый телефон <данные изъяты> руб., топливо-<данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) руб., оплата за электроэнергию СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проездной <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. К авансовому отчету приложено 4 первичных документа, в т.ч. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. принято ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от СНТ «<данные изъяты>
Истцом представлена копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенная начальником Грязинского УСЭЭ ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Лучниковым М.А. на <данные изъяты> руб.
Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и СНТ «Тракторостроитель-4», где указано, что <данные изъяты> руб. были получены поставщиком электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ -прочие денежные средства.
Доказательств того, что за ответчика ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты электроэнергии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» внесены 15000 руб. безналичным платежом или иным лицом суду ответчиком не представлено, кроме того, из выписки из расчетного счета не усматривается проведение указанной операции.
Более того, внесение указанной суммы подтверждается проводками, указанными в главной книге за 2013 год, а именно с кредита счета 71 на дебет счета 76, показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, и копией журнала регистрации расходных ордеров за 2013 г., где под № следует выдача денежных средств Пестереву А.Н. в сумме <данные изъяты> на оплату эл.энергии.
Таким образом, указание в расходном ордере на счет 70 Плана счетов бухгалтерского учета не может служить бесспорным доказательством выдачи Пестереву А.Н. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы. Данный довод ответчика опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка ответчика на Главную книгу и на расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, несостоятельна, поскольку в указанных документах отражена заработная плата всех сотрудников ответчика одной суммой без разбивки по конкретным работникам.
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы с учетом удержанного НДФЛ. Однако руководствуясь ст. 21-22 ТК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате без вычета НДФЛ, поскольку истец уже не является работником ответчика.
Имеющиеся в материалах дела расчета как истца, так и ответчика не имеют противоречий и существенных расхождений.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Грязинского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> коп., что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестерева А.Н. удовлетворить.
Взыскать с СНТ «<данные изъяты> в пользу Пестерева А.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты> коп. (семьсот восемьдесят восемь руб. пятьдесят шесть коп.)
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 24.02.2014 г.
