УИД №48RS0010-01-2021-003215-56 Гражданское дело № 2-135/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2022 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пресняковой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Федоровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Липецкой области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в сумме 1 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в сумме 1 000 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.09.2021 года Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Липецкой области по итогам проведенной камеральной проверки вынесла решение № 981 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок и п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета. О принятом решении истец узнала 05.10.2021 года. 08.10.2021 года указанное решение было обжаловано в вышестоящий орган, однако решение по жалобе не получила. Указывает, что 22.07.2021 года она обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Липецкой области с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета с суммы продажи 1 000 000 руб., так как ? доля жилого дома по адресу: <адрес> принадлежала ей на основании договора дарения, право собственности было надлежащим образом зарегистрировано. Данный жилой дом имеет два отдельных входа – выхода, отдельные системы инженерных коммуникаций, поэтому дом фактически состоит из двух жилых помещений. Кроме того, сумма, которую она получила от продажи своей доли прописана в договоре купли-продажи. С продавцами других долей дома (ФИО13) истец в близком родстве не находится, общего хозяйства с ними не ведет. Истец имела намерение продать именно принадлежащее ей имущество. Однако, ответчик рассматривает эту сделку как продажу единого объекта права собственности по одному договору, в связи с чем налоговый вычет распределяется пропорционально проданным долям. Истец не согласна с позицией ответчика и просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области № 981 от 20.09.2021 года о привлечении ее к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отменить и возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области обязанность предоставить имущественный налоговый вычет с продажи ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 1 000 000 руб.
Указанное административное исковое заявление ФИО1 принято к производству определением суда по правилам ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что ей принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Право собственности было зарегистрировано именно на ? долю дома, однако, фактически ей принадлежала изолированная часть дома, так как в доме имеется два входа, отдельные системы инженерных коммуникаций. Она была намерена продать свою часть дома, однако в связи с наличием несовершеннолетних сособственников сделать это не представилось возможным, поэтому продавали дом вместе, одним договором купли-продажи. С сособственниками она не состоит в родственных отношениях, не ведет с ними совместное хозяйство. Перед продажей дома они оформляли документы на реальный раздел дома, но до конца не оформили. За продажу своей доли она получила 1 000 000 руб., как и прописано в договоре купли-продажи. Она подала налоговую декларацию, где указала, что продала свою часть дома, поэтому и сумму налогового вычета указала как 1 000 000 руб. Никакие письма от ответчика она не получала, о том, что ей разъясняли необходимость исправить налоговую декларацию, вызывали ее в налоговую инспекцию она не знала.
Представитель ответчика МИФНС России № 1 по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, в том числе в письменном отзыве на иск, что по сведениям, поступившим вместе с налоговой декларацией ФИО4, по договору купли-продажи имущества от 28.12.2018 ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>) и ФИО16. (<данные изъяты>) продали имущество (земельный участок площадью 1 132 кв.м, и размещенный на нем жилой дом) по адресу: <адрес>, как единый объект. ФИО1, ФИО17. в 2019 году по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.12.2018 получен доход в размере 2 000 000 руб. В представленной налоговой декларации ФИО1 заявила доход в размере 1 000 000 руб., а также имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной налоговой декларации составила 0 руб. ФИО1 неверно исчислена налоговая база вследствие завышения суммы налоговых вычетов, что повлекло необоснованное занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет за 2019 год. По результатам камеральной проверки был составлен акт налоговой проверки от 05.08.2021 № 936 и вынесено решение от 20.09.2021 № 981 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, с учетом положений ст.112 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 250 руб., предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, с учетом положений ст.112 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 875 руб. ФИО1 также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 65 000 руб., пени в сумме 3 624 руб. 29 коп. ФИО1, полагая, что решение является необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 11.11.2021 № 279 ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Доводы истца не основаны на законе, поскольку пп. 3 п.2 ст.220 НК РФ определено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Если каждый владелец 1/2 доли в праве собственности на квартиру продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. Сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося совладельцу, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов. Аналогичные выводы содержаться в Письме Минфина от 02.11.2012 № ЕД-4- 3/18611@. Кроме того, в письме ФНС России от 25.07.2013 № ЕД-4-3/13578@ «О порядке предоставления имущественного налогового вычета (в дополнение к письму ФНС России от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18611@)» также разъяснено, что если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Если каждый владелец доли в праве собственности на квартиру продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. Данное разъяснение согласовано с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 27.06.2013 № 03-04-07/24506 и размещено на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами». Вопрос перераспределения размера имущественного налогового вычета при продаже недвижимости между участниками общей долевой собственности, в том числе с учетом различий в сроке обладания имуществом, становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П пришел к выводу, что пропорциональное распределение общего размера имущественного налогового вычета между сособственниками, исходя из размера их доли, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. В частности, такое нормативное регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий в сфере налогообложения, соотносится с природой налога на доходы физических лиц как персонифицированного налога, рассчитываемого индивидуально по каждому налогоплательщику, исходя из его экономической деятельности (например, с учетом расходов по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей и тому подобных обстоятельств). Считает, что доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами камеральной налоговой проверки и указанными выше нормативно правовыми актами.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 44, 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
На основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1 132 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную долю жилого дома возникло на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 08.11.2017 года.
По ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежали ФИО18.
28.12.2018 года между истцом ФИО1, ФИО19., действующей в интересах ФИО27., с одной стороны, и ФИО22., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка была определена сторонами в 200 000 руб., стоимость жилого дома – в 1 800 000 руб.
ФИО1 23.04.2021 года представила в МИФНС России №1 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой указала доход в размере 1 000 000 рублей, полученный от продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявила имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей. В данной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц указана ФИО4 в размере 0 рублей и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, самостоятельно определена ФИО1 в размере 0 рублей.
МИНФС России № 1 по Липецкой области проведена проверка представленной ФИО1 декларации, и ввиду не исполнения ей установленной пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога, инспекцией в адрес истца было направлено требование от 19.07.2021 года о предоставлении пояснений с требованием предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год в суммой к уплате 65 000 руб.
23.07.2021 года ФИО1 обратилась в МИНФС России № 1 по Липецкой области с заявлением о предоставлении ей налогового вычета, ссылаясь на доводы, аналогичные исковым требованиям.
Согласно ответа МИНФС России № 1 по Липецкой области №№ от 06.08.2021 года, направленного в адрес истца, ей было разъяснено, что в связи с тем, что ? доля в праве на жилой дом и земельный участок была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи с другими собственниками, налоговый вычет предоставляется пропорционально долям в размере 500 000 руб. (1 000 000 руб. х ? доля).
Согласно акта камеральной налоговой проверки № 936 от 05.08.2021 года установлено, что в нарушение п.п. 5 ст. 217.1, ст. 210 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 в декларации 3-НДФЛ за 2019 год была неверно определена налоговая база от продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок. Фактически доход ФИО1 от продажи по договору купли-продажи равен 1 000 000 руб. (2 000 000/2). Имущественный вычет равен 500 000 руб. (1 000 000 руб. х ? долю в праве). Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы (1 000 000 руб. – 500 000 руб.) х 13% = 65 000 руб. таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 500 000 руб., что привело к занижению налога на доходы физических лиц на 65 000 руб. В результате занижения налоговой базы в декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год не исчислен НДФЛ в сумме 65 000 руб. Таким образом, нарушены ст. 119, п. 1 ст. 210, п.п. 2 п. 1 ст. 228, п.п.1 п.1 ст. 220, п.п.5 ст. 217.1 НК РФ.
Акт камеральной проверки № 936 от 05.08.2021 года, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 973 от 05.08.2021 года направлялись в адрес истца ФИО1 заказными почтовым отправлениями, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений от 06.08.2021 года. Согласно отчета о доставке заказного отправления со штрих-кодом <данные изъяты>, ФИО1 данное почтовой отправление было вручено 13.08.2021 года.
Согласно протокола № 1211 рассмотрения материалов налоговой проверки, 20.09.2021 года были рассмотрены материалы налоговой проверки на основании представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на 2019 год.
По итогам рассмотрения указанных материалов налоговой проверки МИФНС России № 1 по Липецкой области принято решение № 981 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, с учетом положений ст.112 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 250 руб., предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, с учетом положений ст.112 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 875 руб. ФИО1 также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 65 000 руб., пени в сумме 3 624 руб. 29 коп.
Указанное решение № 981 направлялось в адрес истца ФИО1 заказными почтовым отправлением, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений от 20.09.2021 года. Согласно отчета о доставке заказного отправления со штрих-кодом <данные изъяты>, ФИО1 данное почтовой отправление не было вручено, было возвращено отправителю 25.10.2021 года в связи с истечением срока.
Решением № 279 от 11.11.2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение МИФНС России № 1 по Липецкой области № 981 от 20.09.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участок или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ» содержатся следующие правовые позиции.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности. Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.Положение абзаца четвертого п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого п.п. 2 п. 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ применению не подлежит. Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что право на получение имущественного налогового вычета при налогообложении доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в общей долевой собственности и собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока зависит от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи: единый объект или доли в праве общей долевой собственности, в том числе выделенные в качестве самостоятельного объекта прав. При продаже единого объекта сделки применяются положения п.п. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ о том, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена. Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления каждому участнику долевой собственности имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, поскольку такой вычет распределяется между участниками долевой собственности.
Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 05.06.2019 N 03-04-05/41146, от 31.05.2019 N 03-04-05/39880, от 27.09.2017 N 03-04-05/62627, от 23.05.2012 N 03-04-05/5-655, от 27.04.2012 N 03-04-05/7-562, от 17.02.2012 N 03-04-05/7-193 и др., ФНС России от 26.02.2013 N ЕД-3-3/650@.
Из материалов дела следует, что ? доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре выделена не была, указанная доля в праве на жилой дом отчуждена не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть жилого дома, то есть по договору купли-продажи от 28.12.2018 года отчужден весь жилой дом, что следует из текста п. 1.1 заключенного договора.
Применяя нормы ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу о том, что объектом заключенного между продавцами ФИО1, ФИО24., действующей в интересах ФИО25., и покупателем ФИО26. договора купли-продажи от 28.12.2018 года является единый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как единый объект права общедолевой собственности.
Ссылка истца ФИО1 на то, что объектом указанной сделки являлась её фактически выделенная ? доля в праве общей собственности на данный жилой дом являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Сведений о выделении доли ФИО1 в натуре и прекращении общей собственности на жилой дом материалы дела не содержат. Из объяснений истца следует, что такой раздел дома не производился. Фактическое пользование домом как отдельными жилыми помещениями без установленной законом легализации реального раздела, не означает безусловного возникновения права собственности на самостоятельную часть жилого дома.
Таким образом, жилой дом, находившаяся в общей долевой собственности менее трех лет, был продан ФИО1 и иными сособственниками как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, и, соответственно, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Законодательством не предусмотрено право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев общей долевой собственности при продаже квартиры как единого объекта.
Довод истца ФИО1 о том, что она не состоит в родственных отношениях с сособственниками ФИО28. не принимаются судом в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Следовательно, истец ФИО1 при получении дохода от продажи 1/2 доли жилого дома имела право на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально ее доли в квартире, то есть 1/2 от 1 000 000 рублей. Сумма дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Таким образом, при налогообложении доходов от продажи данной квартиры и определении права ФИО1 на налоговый вычет налоговым органом обоснованно применены положения п.п. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ.
Следовательно, оспариваемое решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, с учетом положений ст.112 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 250 руб., предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, с учетом положений ст.112 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 875 руб., предложением уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 65 000 руб., пени в сумме 3 624 руб. 29 коп., является правомерным.
Иных оснований для отмены оспариваемого решения истцом не заявлялось.
Суд не усматривает несоответствия решения МИФНС России № 1 по Липецкой области № 981 от 20.09.2021 года закону или иному нормативному правовому акту, не находит каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Липецкой области об отмене решения № 981 от 20.09.2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет с продажи ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 1 000 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Преснякова Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2022 г.
