Гражданское дело № 2-430/2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2016 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
с участием ст. помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Гоева С.П.,
при секретаре Никифоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошубова Н.В., Голошубовой Н.Н. к ООО «ЧСЗ-Липецк» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Голошубов Н.В., Голошубова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЧСЗ-Липецк» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей по вине работодателя погиб их сын ФИО1, который работал в ООО «ЧСЗ-Липецк» <данные изъяты> Полагает, что смерть ее сына наступила по вине работодателя. Смерть сына явилась для истцов невосполнимой утратой и причинила глубокие нравственные страдания, повлекла несение истцов на его похороны. Просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, и в пользу Голошубова Н.В. расходы на организацию похорон в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы Голошубов Н.В., Голошубова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов адвокат Елисеева Г.А., действующая на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенностей.
Представитель ответчика по доверенности Асташов А.В. иск не признал, указывая на то, что смерть ФИО1 наступила по его вине. Просил в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Гоев С.П. дал заключение, согласно которому полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как смерть работника наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности, а также по вине работодателя. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Расходы на похороны подлежат удовлетворению частично в части расходов, необходимых для погребения с учетом требований разумности.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы доследственной проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЧСЗ-Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.
Факт смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельством о смерти (л.д. 14).
Согласно Акту расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, Акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утв. ген. директором ООО «ЧСЗ-Липецк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 20 мин. на ежедневном обходе <данные изъяты>ФИО1 затянуло за полу куртки в винтовой конвейер (шнек) линии выгрузки соды, в результате чего от полученных травм ФИО1 скончался на месте.
Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2015 г. и материалами доследственной проверки.
Согласно рабочей инструкции <данные изъяты>, утв. директором ООО «ЧСЗ-Липецк», в его должностные обязанности, среди прочего, входит знание: устройства и принципа работы оборудования цеха; конструктивные особенности ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин; правила и инструкции по охране труда и технике безопасности.
Согласно Инструкции № 6 по охране труда для слесаря по ремонту и обслуживанию цехового оборудования, утв. в ООО «ЧСЗ-Липецк», слесарю запрещено, в том числе, начинать ремонтные работы оборудования, пока не будут остановлены все части механизмов.
Согласно Акту расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, Акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая стали:
1) нарушение требований безопасности при эксплуатации производственного оборудования, выразившееся в отсутствии блокировки, отключающей вал винта, когда одна их крышек винтового конвейера снимается (открывается) - п. 2.2.68, п. 2.7.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспортера (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия, утв. постановлением Минтруда России от 17.06.2003 г. № 36 (далее - Правила);
2) недостатки обучения безопасности труда при отсутствии инструкции по охране труда при эксплуатации винтовых (шнековых) конвейеров с учетом конкретных условий безопасности в организации - п. 1.10, п. 2.2.68, п. 2.7.6 Правил.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились: главный инженер ФИО8, который не организовал работу по обеспечению безопасных условий эксплуатации винтового (шнекового) конвейера, не провел оценку уровня безопасности данного оборудования с последующим приведением конвейера в соответствие с требованиями п. 1.9, 1.10 Правил, нарушил п. 4 Должностной инструкции главного инженера; <данные изъяты>ФИО9, который эксплуатировал производственное оборудование в отсутствие блокировки, отключающей вал винта, когда одна из крышек винтового конвейера снимается (открывается), не разработал инструкцию по охране труда при эксплуатации винтовых (шнековых) конвейеров с учётом конкретных условий безопасности в организации в соответствие с требованиями ст. 214 ТК РФ, п. 1.10, п. 2.2.68, п. 2.7.6 Правил п. 14, п. 30 Должностной инструкции начальника составного цеха; <данные изъяты>ФИО10, который не обеспечил безопасную эксплуатацию винтового конвейера - ст. 214 ТК РФ, п. 2,7.6 Правил…, п. 27 Должностной инструкции механика по ремонту оборудования составного цеха.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, среди прочего, обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, среди прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Согласно Должностной инструкции главного инженера, утв. в ООО «ЧСЗ-Липецк», он создает безопасные условия труда при ремонте оборудования, утверждает наряд-допуск на выполнение работ, относительно которых предъявляются повышенные требования по технике безопасности (п. 9); осуществляет контроль над соблюдением технологической дисциплины, правил и норм безопасности … (п. 12).
Согласно Должностной инструкции механика по ремонту оборудования составного цеха, утв. в ООО «ЧСЗ-Липецк», он обязан соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными ему работниками правил охраны труда, техники безопасности… (п. 27).
Согласно Должностной инструкции начальника составного цеха, утв. в ООО «ЧСЗ-Липецк», он обязан создавать безопасные условия труда при ремонте оборудования (п. 13), соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными ему работниками правил охраны труда, техники безопасности… (п. 14), следить за исправным состоянием, безопасной эксплуатацией оборудования (п. 18), обучать работников безопасным методам работы (п. 28), участвовать в мероприятиях по снижению производственного травматизма (п. 29), разрабатывать технологические инструкции, инструкции по охране труда (п. 30).
Прохождение ФИО1 вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте подтверждено его подписями в соответствующих журналах.
Инструкция по охране труда при эксплуатации винтовых (шнековых) конвейеров на предприятии отсутствует.
Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспортера (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утв. постановлением Минтруда России от 17.06.2003 г. № 36, установлено следующее:
- п. 1.9 - организацию работы по обеспечению безопасных условий эксплуатации транспортных средств непрерывного действия следует проводить на основе оценки уровня безопасности этих транспортных средств и последующего приведения их в соответствие с требованиями настоящих Правил, документации завода-изготовителя и других нормативных правовых актов и нормативных технических документов по охране и безопасности труда;
- 1.10 - с учетом конкретных условий в организации разрабатываются или приводятся в соответствие с требованиями настоящих Правил стандарты организации, положения, должностные инструкции и инструкции по охране труда;
- 2.2.68 - основными условиями безопасности при эксплуатации конвейеров являются:
а) недопущение таких работ без остановки конвейера, как уборка просыпи, подметание, устранение налипания материала, исправление смещения (сбега) ленты, устранение ее пробуксовки и т.п.;...
з) применение устройства для остановки конвейера из любого места вдоль конвейера со стороны прохода с использованием сигнального троса, натянутого вдоль конвейера;…
л) недопущение работы винтового (шнекового) конвейера со снятой крышкой (кожухом), которая должна иметь блокировку, исключающую возможность включения привода при снятом кожухе (крышке);…
- п. 2.7.6 - крышки должны иметь блокировку, отключающую вал винта, когда одна из крышек винтового конвейера снимается (открывается).
В Акте расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и в Акте № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отражено, что при исследовании трупа ФИО1 в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,3 промилле, в почке - 0,4 промилле, в желудочном содержимом - 0,8 промилле. Связи между наличием алкоголя в организме погибшего и несчастным случаем в холе расследования не установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является, в том числе, использование транспортных средств, механизмов.
Винтовой (шнековый) конвейер, при работе с которым погиб ФИО1, является источника повышенной опасности, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, вопрос о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО1, должен возмещаться независимо от вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, коим в рассматриваемом случае является ответчик.
Судом бесспорно установлено, что ФИО1 погиб на рабочем месте и при исполнении должностных обязанностей.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств того, что ФИО1 погиб, совершая какие-либо действия в своих личных интересах, не связанных с производством.
Наличие вины ФИО1 в его гибели не установлено.
Учитывая, что наличие алкоголя в его организме не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, то данное обстоятельство не имеет характера грубой неосторожности.
В то же время в ходе расследования несчастного случая бесспорно установлено наличие вины работодателя в нарушении техники безопасности при организации работы винтового (шнекового) конвейера, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.
Таким образом, суд считает установленной вину работодателя в гибели ФИО1
Голошубов Н.В. и Голошубова Н.Н. являются отцом и матерью и погибшего ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения нравственных страданий матери в результате смерти сына суд считает очевидным, а потому находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что результате трагической гибели ФИО1 на производстве Голошубов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Голошубова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., потеряли близкого и родного человека - единственного сына, тем самым понесли невосполнимую утрату. Истцы претерпели существенные физические и нравственные страдания, продолжают их испытывать в настоящее время. Сын оказывал им материальную помощь, помогал по хозяйству, они рассматривали его как свою опору в преклонном возрасте. Суд, учитывая степень и глубину нравственных переживаний истцов, обстоятельства гибели ФИО1, степень вины работодателя в гибели работника, требования разумности и справедливости, а также соразмерности невосполнимой потери для истцов, считает адекватной суммой компенсации морального вреда 450 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Подлежат удовлетворению также требования Голошубова Н.В. в части возмещения расходов на погребение в размере, подтвержденном полученными судом доказательствами.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Из представленных суду квитанций следует, что для погребения сына ФИО2 приобретал: мужской костюм за <данные изъяты>., тапки мужские за <данные изъяты>. (л.д. 8); гроб за <данные изъяты>., крест за <данные изъяты>., венок за <данные изъяты>. и 2 венка за <данные изъяты>. (2 145 руб. х 2), табличку за <данные изъяты>. и надпись на ней <данные изъяты>. (л.д. 9).
Указанный набор погребальных принадлежностей суд признает необходимым для погребения по православной традиции, стоимость товаров разумной. Однако полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит стоимость только 2 венков (от каждого из истцов). Поэтому суд находит подлежащей взысканию в пользу Голошубова Н.В. стоимость погребальных принадлежностей на сумму <данные изъяты>.
Из кассовых и товарных чеков следует, что для поминального обеда в день погребения приобретены продукты и безалкогольные напитки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также оплачены услуги ООО «Столовая Плюс» по организации поминального обеда на сумму <данные изъяты>. (л.д. 7), а всего <данные изъяты>.
Стоимость расходов для организации поминальной трапезы суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.
Расходы на поминальный обед на 40 дней не относятся к расходам на погребение, а потому в их взыскании суд отказывает.
Расходы на церковные услуги в сумме <данные изъяты> документально не подтверждены, поэтому в их взыскании суд также отказывает.
Всего в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение и поминальный обед в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из квитанций серии ЛХ № и № от 22.12.2015 г. следует, что каждый из истцов заплатил за услуги адвоката Елисеевой Г.А. по представлению их интересов в суде по <данные изъяты>.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 08.02.2016 г. и 12.02.2016 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в размере <данные изъяты>. Из текста доверенностей следует, что за их удостоверение взыскано по тарифу по <данные изъяты>. (л.д. 21, 26). Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, учитывая, что личное участие в судебном заседании представляло для истцов дополнительную психотравмирующую ситуацию, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истцов.
Всего с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в пользу Голошубова Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в остальной части во взыскании расходов на организацию похорон отказать.
Взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в пользу Голошубовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 17.02.2016 года
