Гражданское дело № 2-1104/2018 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2018 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
с участием представителей истца Коровникова С.П. Буркова Ю.С. и Кожевникова В.О.,
ответчика Руденко Н.С.,
представителя ответчика Фомичевой С.И. Котельниковой С.И.,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Гилева Д.О.,
при секретаре Севостьяновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровникова Сергея Петровича к Руденко Надежде Сергеевне, Фомичевой Светлане Ивановне, Милехину Николаю Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Коровников С.П. обратился в суд с иском к Руденко Н.С., Фомичевой С.И., Милехину Н.С., указав, что 11.05.2018 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Руденко Н.С. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: комод лакированный коричневого цвета, тумбочка под телевизор, горка (шкаф) со стеклянными дверцами, диван угловой из материала зеленого цвета, кресло из материала зеленого цвета, стол-книжка коричневого цвета, телевизор THOMSONDX410KG в пластиковом корпусе серого цвета, две прикроватные тумбочки светлого цвета, комод с зеркалом светлого цвета, обогреватель Polaris белого цвета, телевизор жк SAMSUNGUE32D5000PW в пластиковом корпусе черного цвета, телевизор SAMSUNGLE15S51B в пластиковом корпусе серого цвета, вытяжка кухонная Polaris в металлическом корпусе серого цвета, стиральная машина INDESIT в металлическом корпусе серого цвета, шкаф-купе с двумя зеркалами коричневого цвета. Истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Гилев Д.О.
В судебное заседание истец Коровников С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Бурков Ю.С. и Кожевников В.О. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные суду доказательства достоверно подтверждают принадлежность спорного имущества истцу.
Ответчик Руденко Н.С. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что спорное имущество принадлежит ее отцу Коровникову С.П., который передал ей это имущество в безвозмездное пользование на основании письменного договора.
Ответчики Фомичева С.И., Милехин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Фомичевой С.И. по доверенности Котельникова С.И. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что представленные суду документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими принадлежность спорного имущества истцу.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гилев Д.О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Руденко Н.С., являясь должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Фомичевой С.И. и Милехина Н.С. компенсации морального вреда, принимает всяческие меры по избавлению от любого ликвидного имущества с целью избежать взыскания с нее денег в счет погашения долга. Коровников С.П. при составлении описи имущества 11.05.2018 г. присутствовал, и о принадлежности ему спорного имущества не заявил. Договор безвозмездного пользования от 28.12.2015 г. между Коровниковым С.П. и Руденко Н.С. ему не предоставлялся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-1158/2018, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского гражданском судопроизводства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом установлено, 27.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гилевым Д.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Руденко Н.С. о взыскании морального вреда в пользу взыскателя Фомичевой С.И. в размере 300 000 руб. (л.д. 43-44).
23.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гилевым Д.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Руденко Н.С. о взыскании морального вреда в пользу взыскателя Милехина Н.С. в размере 600 000 руб. (л.д. 45-46).
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 40-77).
До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству № в полном объеме не взысканы.
В рамках этого исполнительного производства 11.05.2018 г. по требованию судебного пристава-исполнителя Гилева Д.С. (л.д. 98) Руденко Н.С. обеспечен доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает, для совершения исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коровникову С.П., что установлено в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1158/2018 и ни кем не оспаривается.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2014 г., составленным судебным приставом-исполнителем Гилевым Д.О. наложен арест на имущество должника Руденко Н.С., находящееся в квартире по адресу: <адрес>, в том числе: комод лакированный коричневого цвета, тумбочка под телевизор, горка (шкаф) со стеклянными дверцами, диван угловой из материала зеленого цвета, кресло из материала зеленого цвета, стол-книжка коричневого цвета, телевизор THOMSONDX410KG в пластиковом корпусе серого цвета, две прикроватные тумбочки светлого цвета, комод с зеркалом светлого цвета, обогреватель Polaris белого цвета, телевизор жк SAMSUNGUE32D5000PW в пластиковом корпусе черного цвета, телевизор SAMSUNGLE15S51B в пластиковом корпусе серого цвета, вытяжка кухонная Polaris в металлическом корпусе серого цвета, стиральная машина INDESIT в металлическом корпусе серого цвета, шкаф-купе с двумя зеркалами коричневого цвета, на общую сумму 49 000 руб. (л.д. 75-76).
Руденко Н.С. и Коровников С.П. присутствовали при наложении ареста, расписывались в данном акте. Им было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства, в том числе о правомерности наложения ареста на имущества.
Руденко Н.С. в акте отражены замечания следующего содержания: «Данное имущество мне не принадлежит на праве собственности, что свидетельствует договор безвозмездного пользования жилым помещением».
От Коровникова С.П. замечания и ходатайства не поступили.
Судебному приставу-исполнителю договор безвозмездного пользования, на который ссылается Руденко Н.С. предоставлен для приобщения к материалам исполнительного производства не был.
Суду предоставлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 28.12.2015 г., согласно которому Коровников С.П. передал ФИО1 в безвозмездное пользование возможность безвозмездного временного пользования и временного проживания с правом регистрации по постоянному месту жительства ее самой и ее малолетнего ребенка по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).
В приложении № 2 к этому договору (л.д. 10) содержится перечень предметов мебели, бытовой техники и т.д., находящихся в квартире, в том числе: комод с ящиками пластиковый бежевого цвета с коричневыми вставками (п. 1), тумбочка под телевизор с ящиками коричневого цвета (п. 5), горка (мебель) со стеклянными дверцами коричневого цвета (п. 3), диван угловой тканевый зеленого цвета (п. 8), мягкое тканевое кресло зеленого цвета (п. 9), стол-книжка коричневого цвета (п. 10), телевизор THOMSON 29 DX410KG (п. 11), в составе спального гарнитура слоновой кости две прикроватные тумбочки, комод, зеркало (п. 22), обогреватель Polaris (л.д. 27), телевизор SAMSUNG (плазма) LIE32D5000PW (п. 12), телевизор SAMSUNG (маленький жк) LE15S51B (п. 13), вытяжка для плиты Polaris (п. 54), стиральная машина INDESIT (п. 35), шкаф-купе коричневый с зеркалами (п. 19).
Оценивая данный договор с приложением к нему по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сам по себе указанный договор не подтверждает принадлежность спорного имущества Коровникову С.П.
В обоснование принадлежности имущества, на которое наложен арест, Коровникову С.П. суду представлены товарные и кассовые чеки, гарантийные документы, договор в простой письменной форме, иные документы (л.д. 81-93).
На основе анализа представленных доказательств, судом установлено следующее.
В подтверждение приобретения истцом комода лакированного коричневого цвета и горки (шкафа) со стеклянными дверцами представлено исходящее от Торгового цента «Лидер» Приложение № 1 к договору № 2570ЛH от 06.12.2005 г., в котором в качестве покупателя значится Коровников С.П., адрес: <адрес>, товар: витрина «Роза» (180*53*223) по цене <данные изъяты>. и прилавок «Роза» (180*53*88) по цене <данные изъяты>., а также кассовый чек от 06.12.2005 г. об оплате в пользу ООО «Лидер-Л» <данные изъяты>. (л.д. 81).
Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что самого договора, приложением к которому является данный документ, суду не представлено, в силу чего невозможно установить между кем заключен договор. Из представленных документов не усматривается, что Торговый цент «Лидер» и ООО «Лидер-Л» являются одним и тем же продавцом. Из кассового чека не следует, кем и какой товар оплачен. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что комод лакированный коричневого цвета является именно тем же предметом мебели, что и прилавок «Роза», а горка (шкаф) со стеклянными дверцами является именно тем же предметом мебели, что и витрина «Роза».
Кроме того, из заключения специалиста ИП ФИО14 № 10/05-18, представленного Руденко Н.С. в материалы административного дела № 2а-1158/2018 (л.д. 80-111 административного дела № 2а-1158/2018), следует, что из осмотренного и оцененного им имущества, включенного в опись от 11.05.2018 г., таких предметов мебели, как прилавок «Роза» и витрина «Роза» не установлено.
В подтверждение приобретения истцом тумбочки под телевизор представлены товарный чек ООО «Мебель Черноземья» от 29.08.2005 г. на товар «Тумба п/ТV (орех/глянец) 019.132.01/2585 в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>. с оттиском печати мебельного магазина «Уют» и кассовый чек от 29.08.2005 г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 82).
Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что из этих документов не следует, кто именно приобрел товар, поскольку в товарном чеке имеется личная подпись от имени покупателя, однако нет ее расшифровки, а потому не возможно установить, кем она исполнена.
В подтверждение приобретения истцом дивана углового из материала зеленого цвета и кресло из материала зеленого цвета представлены нечитаемый кассовый чек и товарный чек магазина «Уют» № 77 от 26.12.2004 г. на товар «м/у «Янтарь 4 УСТ + 2 кресла» 1 шт. по цене <данные изъяты> с записью «гарантия 6 мес.» (л.д. 83).
Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что из товарного чека невозможно установить, что приобретен именно угловой диван из материала зеленого цвета; приобретено два кресла, их цвет также не указан, в то время как аресту подвергнуто одно кресло, а не два; покупатель товара в товарном чеке не указан.
В последующем суду представлен и приобщен к материалам дела в подлиннике нечитаемый кассовый чек и товарный чек магазина «Уют» № 77 от 26.12.2004 г. на товар «м/у «Янтарь 4 УСТ + 2 кресла» 1 шт. по цене <данные изъяты>. с дополнительно внесенными подписью продавца без расшифровки, рукописной записью «Мебель куплена Коровников Сергей Петровичем» с подписью без расшифровки о том, кем она исполнена и датой «30.06.2018», а также оттисками штампа с надписью «Оплачено» и печати ИП Колесниковой С.А.
Оценивая данный документ, суд учитывает, что он не соответствует по своему содержанию копии ранее представленного того же товарного чека. Не известно, кем внесена запись о покупателе. Если эта запись исходила от продавца, то не указано, на основании каких документов установлено, что покупателем являлся именно Коровников С.П. Ввиду того, что товар продан 16.12.2004 г., то есть более 13 лет назад, то такая запись, внесенная продавцом по памяти, не может признана судом достоверной, при том, что не известно сама ли ИП Колесникова С.П. продавала товар либо иной продавец магазина.
В подтверждение приобретения истцом стола-книжки коричневого цвета представлен товарный чек ООО «Мираж» от 18.12.2004 г. на товар «Стол-книжка» в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> в котором содержится подпись продавца без расшифровки и оттиск печати ООО «Мираж» (л.д. 84).
Оценивая данный документ, суд учитывает, что он не содержит сведений о том, кто является покупателем, какого цвета проданный товар.
В подтверждение приобретения истцом телевизора THOMSONDX410KG в пластиковом корпусе серого цвета представлены товарный чек ООО «ЭЛЛИ» № 066976 от 27.07.2003 г. на товар «тел-pTHOMSON 29DX410KG {S} в количестве 1 шт. по стоимостью <данные изъяты>., в котором содержится подпись продавца Беляева Игоря, отметка об оплате, и кассовый чек от той же даты и на ту же сумму с оттиском печати ООО «ЭЛЛИ» (л.д. 85).
Оценивая данный документ, суд учитывает, что он не содержит сведений о том, кто является покупателем, какого цвета проданный товар.
В подтверждение приобретения истцом двух прикроватных тумбочек светлого цвета и комода с зеркалом светлого цвета представлены заказ Группы компаний «Универсальные системы» ИП ФИО17 № 4411 от 29.10.2004 г. на товар: МАРТА беж. орех Зеркало Z09-01.28 (Z09.0У0.28 000-35) в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> МАРТА беж. Орех Комод К-04-01.28 Ш (К04.0000.28П00-19 + К04.УГ00.28Ш19-14) в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>., МАРТА беж. Орех Тумба Т04-01.28 Ш (Т04.Ф00.28Ш19-00) в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты>, а также другие предметы мебели на общую сумму <данные изъяты>. и также кассовый чек ИП ФИО17 от 29.10.2010 г. на сумму на сумму <данные изъяты>. В заказе в качестве покупателя указан Коровников С.П. и адрес: <адрес>, личные подписи покупателя и продавца без расшифровок (л.д. 86).
Оценивая данные документы, суд учитывает, что не представлено доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости товаров, указанных в заказе № 4411 от 29.10.2004 г., тем самым не подтвержден факт заключения и исполнения договора купли-продажи, в том числе не подтвержден факт приобретения именно спорных предметов мебели.
В подтверждение приобретения истцом обогревателя Polaris белого цвета представлен гарантийный талон сети фирменных магазинов «Шанс» б/№ от 16.10.2006 г. на товар «Масл.радиатор Polaris 1125Н», содержащий личную подпись оформившего лица без расшифровки, оттиск штампа ООО «Альянс» без указания сведений о покупателе, с личной подписью от имени покупателя (л.д. 87). Также представлен товарный чек № GR00814 от 16.10.2006 г. с оттиском штампа ООО «Альянс» на товар «Масл.радиатор Polaris 11PREE 1125 Н графит метал» в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты> с записью «Товар по данному чеку зарезервирован на 30 минут. После указанного времени наличие товара не гарантируется», без подписей лиц, отпустившего и получившего товар (л.д. 88).
Оценивая данные документы, суд учитывает, что не представлено доказательств оплаты данного товара (кассового чека, товарного чека с отметкой об оплате). Не подтверждено приобретение товара именно истцом. Ввиду того, что товарный чек и гарантийный талон содержат различное буквенное и цифровое обозначение модели товара, то из данных документов не следует, что они выданы именно на один и тот же товар.
В подтверждение приобретения истцом телевизора жк SAMSUNGUE32D5000PW в пластиковом корпусе черного цвета и шкафа-купе с двумя зеркалами коричневого цвета представлен договор купли-продажи от 03.08.2012 г. между ФИО3, 02.06.1992 г.р. и Коровниковым Сергеем Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 89). В договоре указано, что продан шкаф-купе с зеркалами коричневого цвета «Е1» б/у и телевизор б/у марки Sаmsung модель: UE32D5000KW, серийный номер: 15193LGB901328F за <данные изъяты>
Оценивая данный документ, суд учитывает, что данный договор бесспорно не подтверждает, что по нему продавцом покупателю передан именно тот шкаф-купе, на который наложен арест, а, в частности, не имеется указания на количество зеркал на нем или какие-либо иные отличительные признаки, например, размер (параметры). Отсутствуют расшифровки подписей, выполненных от имени продавца и покупателя, из чего невозможно установить, подписан ли он именно сторонами договора. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 с целью подтверждения факта заключения договора сторона истца не заявляла. В связи с этим не представилось возможным установить, что переданный товар принадлежал продавцу и какой именно товар был продан.
Кроме того, по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 28.12.2015 г., Коровников С.П. передал Руденко Н.С. телевизор SAMSUNG (плазма) LIE32D5000PW, а не телевизор SаmsungUE32D5000KW, указанный в договоре купли-продажи от 03.08.2012 г.
В подтверждение приобретения истцом телевизора SAMSUNGLE15S51B в пластиковом корпусе серого цвета представлен исходящий от «Энергия вашего дома» сертификат сервисного обслуживания на 2 года, в котором машинописным текстом отображена информация о покупателе «Коровников Сергей Петрович», адрес «<адрес>», адрес магазина, товар «SаmsungLE 15S51B», цена товара <данные изъяты>., а также содержится оттиск печати ИП ФИО18 (л.д. 90). Также представлены исходящий от ИП ФИО18 заказ клиента № Ку-Р0703/0185 от 07.03.2006 г. на товар «(22748) Телевизор «Samsung» LE15S51B» по цене <данные изъяты>. и кассовые чеки от 07.03.2006 г. на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. без подписей продавца и покупателя и без указания Ф.И.О. и адреса покупателя (л.д. 91).
Оценивая данные документы, суд учитывает, что заказ клиента № Ку-Р0703/0185 от 07.03.2006 г. и кассовые чеки от 07.03.2006 г. не подтверждают приобретение товара именно истцом. В отсутствие таковых сведений сам по себе сертификат сервисного обслуживания факт заключения договора купли-продажи также бесспорно не подтверждает. Кроме того, в нарушение содержание самого сертификата, информация о покупателе заполнена не самим покупателем, а машинописно, что создает сомнения в его происхождении, а потому суд не может принять его как достоверное доказательство по делу.
В подтверждение приобретения истцом вытяжки кухонной Polaris в металлическом корпусе серого цвета представлены талон на гарантийное обслуживание магазина бытовой техники «Электроимир» от 09.12.2003 г. на товар «кухонная вытяжка PolarisN-2ch» и кассовый чек ООО «Электромир» от 09.12.2003 г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 92).
Оценивая данные документы, суд учитывает, что они не содержат никаких сведений о личности покупателя, а потому не подтверждает приобретение товара истцом.
В подтверждение приобретения истцом стиральной машины INDESIT в металлическом корпусе серого цвета представлен исходящий от ИП ФИО18 заказ клиента № Ку-Р 1904/0063 от 19.04.2006 г. на товар «стиральная машина “Indesit" WISE 107 S» стоимостью <данные изъяты>. с указанием на то, что продавцом являлся ФИО4 (л.д. 93).
Позже в судебном заседании представлена справка ФИО18 от 25.06.2018 г., выданная Коровникову С.П. о том, что он, действительно, 19.04.2006 г. приобретал у ИП ФИО18 по заказу клиента № Ку-Р 1904/0063 стиральную машину “Indesit" WISE 107 S за <данные изъяты>., а с 17.06.2009 г. ФИО18 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Оценивая данные документы, суд учитывает, что заказ клиента № Ку-Р 1904/0063 от 19.04.2006 г. не содержат никаких сведений о личности покупателя, а потому не подтверждает приобретение товара истцом. Справку ФИО18 суд оценивает критически, поскольку она не содержит ссылок на документы, на основании которых ФИО19 сделал вывод о том, что именно указанный в ней товар продан 19.04.2006 г. Коровникову С.П. Ходатайства о допросе ФИО18 в качестве свидетеля сторона истца не заявляла, ввиду чего он в таковом качестве судом не опрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 30 7 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Представитель истца и ответчик Руденко Н.С. пояснили, что Коровников С.П. по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает. В этой квартире проживает Руденко Н.С. со своим несовершеннолетним ребенком. Сообщить суду иной адрес места жительства истца отказались.
По этой причине суд был лишен возможности разрешить вопрос о наличии либо отсутствии товаров, в подтверждение приобретения которых суду представлены вышеуказанные документы, по фактическому месту проживания истца.
Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств для вывода о принадлежности ему имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2014 г., составленный судебным приставом-исполнителем Гилевым Д.О.
Следовательно, поскольку не доказано иное, принадлежность Руденко Н.А. спорного движимого имущества, в жилом помещении, находящемся в ее владении, презюмируется.
Ввиду этого, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Коровникова Сергея Петровича к Руденко Надежде Сергеевне, Фомичевой Светлане Ивановне, Милехину Николаю Сергеевичу об освобождении имущества: комод лакированный коричневого цвета, тумбочка под телевизор, горка (шкаф) со стеклянными дверцами, диван угловой из материала зеленого цвета, кресло из материала зеленого цвета, стол-книжка коричневого цвета, телевизор THOMSONDX410KG в пластиковом корпусе серого цвета, две прикроватные тумбочки светлого цвета, комод с зеркалом светлого цвета, обогреватель Polaris белого цвета, телевизор жк SAMSUNGUE32D5000PW в пластиковом корпусе черного цвета, телевизор SAMSUNGLE15S51B в пластиковом корпусе серого цвета, вытяжка кухонная Polaris в металлическом корпусе серого цвета, стиральная машина INDESIT в металлическом корпусе серого цвета, шкаф-купе с двумя зеркалами коричневого цвета, - от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гилевым Дмитрием Олеговичам 11 мая 2018 г., и исключении из описи имущества отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 09.07.2018 года.
