Грибановский районный суд Воронежской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Грибановский районный суд Воронежской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Грибановский 30 января 2012 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего: судьи Асташова А.Н.,
с участием представителя истца Храмченко Галины Ивановны, действующей на основании доверенности в интересах Храмченко Игоря Ивановича,
представителя ответчика- главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Слизовой О.А.,
при секретаре Алехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Храмченко Игоря Ивановича к администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании в его пользу 53 212 рублей, в качестве компенсации за использование личных денежных средств при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов в сумме 4797 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Храмченко И.И. обратился с исковым заявлением в суд по иску к администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании в его пользу 53 212 рублей, в качестве компенсации за использование личных денежных средств при исполнении трудовых обязанностей.
В исковом заявлении истец указывает, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в администрацию Посевкинского сельского поселения в качестве водителя легкового автомобиля, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию.
За время работы за ним был закреплен легковой автомобиль ВАЗ-21074 гос.№ № который был зарегистрирован на Администрацию Посевкинского сельского поселения.
В его обязанности входило управление автомобилем при различных поездках по заданию главы сельского поселения как в пределах Грибановского района, так и по служебной необходимости выполнение других рейсов. В основном маршруты движения и поездок были Посевкино - пгт. Грибановский, Посевкино -г.Борисоглебск и другие, с назначением в различные государственные учреждения по работе администрации поселения, а также техническое обслуживание автомобиля, заправка его ГСМ. На каждую поездку выписывался путевой лист с указанием даты, номера путевого листа, маршрута следования, показания спидометра как до поездки так и после возвращения, общий пробег, при этом велся журнал регистрации путевых листов, в котором также ежемесячно указывался общий пробег за месяц, расход бензина и сумма затрат на ГСМ, а по итогам месяца комиссионно составлялся акт о списании материальных запасов, в том числе и ГСМ, израсходованного на заправку бензином служебного автомобиля с учетом пробега по нормам расхода.
Заправка автомобиля бензином производилась на АЗС за наличный расчет, за денежные средства, взятые им в подотчет в кассе администрации в пределах выделенных лимитов на ГСМ с последующим составлением авансового отчета с приложением кассовых чеков, свидетельствующих о расходе денежных средств на приобретение бензина. Все эти документы регистрировались в бухгалтерии администрации.
Однако, в процессе производственной деятельности администрации возникали случаи, когда денежных средств в кассе администрации сельского поселения на заправку автомобиля не было, а поездки вызывались служебной необходимостью. В этом случае по указанию главы администрации сельского поселения, ему приходилось использовать свои личные денежные средства на приобретение бензина для служебного автомобиля, так как в дальнейшем при составлении авансового отчета и предъявлении расходных кассовых чеков ему в бухгалтерии администрации должны были возместить его расходы.
За 2008-2009 года им было израсходовано личных денежных средств на заправку ГСМ служебного автомобиля при его использовании в производственных целях на сумму 53 212 рублей.
В этой связи он обратился в Администрацию Посевкинского сельского поселения с заявлением о возмещении ему его расходов, связанных с приобретением ГСМ за наличный расчет для служебного автомобиля администрации, но ему в этом было отказано, так как якобы было установлено неправильное ведение бухгалтерского учета по расходам на ГСМ (отсутствие журнала регистрации путевых листов, неправильное заполнение путевых листов, использование транспорта в личных целях) и завышение расходов местного бюджета, допущенные в связи с бесконтрольным списанием топлива на автомобильный транспорт.
Однако, в его обязанности не входило ведение бухгалтерского учета по расходам на ГСМ, журнал путевых листов велся, на личные поездки бензин не списывался, путевые листы оформлялись ежедневно, фактический пробег в путевых листах указывался и не его вина в том, что учет велся ненадлежащим образом, денежные средства на ГСМ выделялись в меньшем размере, чем того требовала производственная необходимость при использовании служебного транспорта. Свои личные денежные средства он использовал именно для приобретения ГСМ на служебный транспорта не в других целях, что подтверждается документально.
Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или
ведома работодателя в его интересах личного имущества работнику
выплачивается компенсация за использование личного имущества. В
соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсация -денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Кроме того, администрация Посевкинского сельского поселения за его счет фактически обогатилась, а в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В исковом заявлении истец Храмченко И.И. просит суд, взыскать с Администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в его пользу 53 212 рублей, в качестве компенсации за использование личных денежных средств при исполнении трудовых обязанностей (л.д.5-7).
В ходе судебного разбирательства истец Храмченко И.И. уточнил исковые требования, представив в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно указал, что при подаче заявления он оплатил госпошлину в размере 1797 рублей, а также нес расходы по оказанию ему юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ данные суммы признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В уточненном исковом заявлении истец Храмченко И.И. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ просит суд, взыскать с администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в его пользу 4 797 рублей, в качестве компенсации судебных расходов (л.д.156).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Храмченко И.И. с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 158 ).
Представителем ответчика - главой администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Слизовой О.А.,в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление Храмченко И.И., в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрольно счетной-счетной комиссии Грибановского муниципального района Т.А.Выборных, была проведена проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных из районного бюджета и дотаций за счет средств областного бюджета, Посевкинскому сельскому поселению за 2008 - 2009 год, в ходе которой установлены случаи завышения расходов местного бюджета, допущенные в связи с бесконтрольным списанием топлива на автомобильный транспорт. Так при отсутствии данных фактического пробега автомобиля, сведений о сроке действия путевого листа,
нормы списания, движения горючего, места следования, бухгалтерия администрации Посевкинского сельского поселения неправомерно принимала к учету предъявленные водителем
расходы по ГСМ(Приказ Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате этого, произведенные при отсутствии оправдательных документов,расходы местногобюджета составили за 2008 год 47,8 тыс. руб., за 2009 год 42,5 тыс. руб.
Уточненный план по разделу «Общегосударственные вопросы» по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на 2008 год установлен в сумме 35,7 тыс. руб.,в том числе на ГСМ 22,3 тыс. руб., прочие материалы 13,4 тыс. руб.Исполнено 35,0 тыс. руб., в том числепо ГСМ 21,9 тыс. руб.,прочие материалы13,1 тыс. руб. Хотя фактические расходы составили 61,6 тыс. руб., в том числена ГСМ 49,0 тыс. руб., прочие материалы 12,6 тыс. руб. что привело к образованию кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26,9 тыс. руб. и превышению лимита в сумме 25,9 тыс. руб.На 2009 год по данной статье установлено 8,8 тыс. руб., в том числена ГСМ 7,7 тыс. руб., прочие материалы 1,1тыс. руб.Исполнено 8,8 тыс. руб., в том числепо ГСМ 7,7 тыс. руб., прочие материалы 1,1 тыс. руб.Хотя фактические расходы составили 49,9 тыс. руб., в том числе на ГСМ 43,7 тыс. руб., прочие материалы 6,2 тыс. руб., что привело к образованию кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75,4 тыс. руб. и превышению лимита в сумме 41,1 тыс. руб.
Служебный транспорт использовался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в личных целях по маршруту Посевкино - Грибановка - Таловая, затраты составили - 1,8 тыс. руб.
Представитель ответчика считает, что расчет суммы иска Храмченко И.И. не соответствует расходам ГСМ за 2008 и 2009 годы, предоставленным руководителем контрольно - счетной комиссии Грибановского муниципального района Т.А.Выборных, так как было выявлено: бесконтрольное списание топлива на автомобильный транспорт (90,3 тыс.руб.); неэффективное использование денежных средств (39,6 тыс. руб.).
Также ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово хозяйственной деятельности администрации Посевкинского сельского поселения за 2009 год о/у ОБЭП ОВД по Грибановскому муниципальному району капитаном милиции С.С.Поповским, с участием начальника сектора учета и отчетности администрации Грибановского муниципального района О.Н.Ткаченко. В ходе проверки выявлено нарушение виспользовании служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в личных целях по маршруту Посевкино - Грибановка - Таловая.
Все вышеуказанные нарушения были совершены под руководством Главы Посевкинского сельского поселения, полномочия которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла жена истца -Храмченко Галина Ивановна. Родители ее проживают в , куда неоднократно использовался служебный транспорт, следовательно, истец пользовался служебным транспортом в своих личных целях.
В 2010 году Храмченко Г.И. в свою очередь письменно обращалась в адрес Посевкинского сельского поселения по возмещении ей денежных средств на погашение ГСМ.
Такое систематическое и необоснованное требование выплат сумм является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК) с корыстной целью причинения прямого материального ущерба.
Представитель ответчика считает, что исковые требования истца к администрации предъявлены необъективно, факт обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не подтверждается, просит суд в заявленных требованиях Храмченко И.И. отказать (л.д. 70-72).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика - главой администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлены письменные заявления о пропуске истцом Храмченко И.И. срока на обращение в суд, в которых представитель ответчика указывает, что согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представитель ответчика указывает, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете. Как указано в исковом заявлении, в обоснование своих исковых требований, истец ссылается на ст. 188 ТК РФ. Представитель
ответчика считает, что как указано в исковом заявлении и, исходя из представленных материалов, истец Храмченко И.И. узнал о своем нарушенном праве в день увольнения и получения им окончательного расчета. Считает, что истцом подано исковое заявление с нарушением срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, то есть по истечении 3-х месячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока, истцом суду не представлено. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.100,106, 172).
Истцом Храмченко И.И. были представлены письменные возражения на заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, в которых указывает, что в данном случае истечение данного срока не может быть применено к разрешаемому спору, так как данный спор является по существу гражданско-правовым и не вытекает из трудового законодательства, так как в его трудовом договоре не предусмотрено возмещение данных расходов. В исковом заявлении он указал, что просит взыскать данную денежную сумму не только на основании ТК РФ, но и на основании ст. 1102 ГК РФ, так как фактически администрация Посевкинского сельского поселения неосновательно обогатилась за его счет, так как при исполнении служебного транспорта он за свой счет производил расходы на ГСМ, тогда как эта обязанность возлагалась на администрацию. К обязательствам, связанных с возвратом неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который им не пропущен и составляет три года (л.д. 105, 180).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Храмченко И.И., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.202).
Интересы истца Храмченко И.И. в судебном заседании по доверенности представляет Храмченко Г.И.(л.д.68).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Храмченко И.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что он работал водителем в администрации Посевкинского сельского поселения с января 2007 года по март 2010 года. В это время главой администрации Посевкинского сельского поселения была его жена Храмченко Г.И., которая ему давала устные указания, чтобы он заправлял служебную машину за свои личные деньги, а чеки и путевки прикладывал к авансовым отчетам. Письменного распоряжения на заправку служебного автомобиля за свои личные деньги не было, а были устные распоряжения главы администрации. В 2008 году за свои личные денежные средства он заправлял служебный автомобиль, и задолженность составила 15 000 рублей. Сколько всего он потратил за 2008 год своих денежных средств и сколько ему возвратили, он не знает. Его заработная плата составляла около 5000 рублей, и почти все он тратил на заправку бензина в служебный автомобиль. Транспорт использовался и в служебных целях и для населения по различным нуждам. Когда граждане заправляли служебный автомобиль за свои личные деньги, то путевые листы он заполнял и сдавал в бухгалтерию без чека. Путевые листы все были пронумерованы, за исключением июня 2008 года. На самом деле он не выписывал путевые листы, ему их выдавали в бухгалтерии, он их оформлял и сдавал назад. В 2009 году он заправил служебный автомобиль бензином на общую сумму 43 700 рублей, а выплатили всего 6000 рублей, задолженность осталась в сумме 37 700 рублей. До настоящего времени ему задолженность не выплатили. В марте 2010 года он уволился по собственному желанию. В личных целях использовал служебный автомобиль с разрешения главы администрации, но чеки к путевым листам не прикладывал. Примерно 4-5 раз ездил в к родственникам. Но данные расходы во взыскиваемую задолженность не входят. Трудовой договор с ним не заключался, было только распоряжение о приеме на работу в администрацию Посевкинского сельского поселения и приказ о материальной ответственности и закреплении служебного транспорта. При увольнении с работы ему выплатили полностью заработную плату, но задолженность по ГСМ в сумме 53212 рублей, ему не выплатили. Сразу за выплатой задолженности никуда не обращался, только в октябре 2010 года обратился в администрацию Посевкинского сельского поселения, а в феврале 2011 года уже обратился в суд. Просит взыскать задолженность в сумме 53 212 рублей.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Храмченко И.И. дополнительно пояснил, что при увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, он уже знал, что администрация Посевкинского сельского поселения ему должна выплатить задолженность в сумме 53 212 рублей, за то, что на свои денежные средства он заправлял служебный автотранспорт. Эта задолженность возникла за 2008-2009 годы. В конце 2008 года ему задолженность частично выплачивали, за 2009 год вообще не выплачивали. При увольнении он не обращался к руководству администрации с просьбой, чтобы ему выплатили данную задолженность. Где-то в апреле-мае 2010 года, он два или три раза звонил в администрацию, с той целью, чтобы ему выплатили задолженность. Разговаривал он с главным бухгалтером Кнолювене Т.М., которая ему пояснила, что она не в курсе, будет ли ему выплачена задолженность или нет. С главой администрации Посевкинского поселения он на эту тему не говорил, письменное заявление по поводу выплаты ему задолженности, он в администрацию написал только в октябре 2010 года. Получил письменный отказ от главы администрации Слизовой О.А. В конце февраля или начале марта 2011 года, он подал заявление в суд с иском к администрации о взыскании данной задолженности. В процессе работы водителем в администрации Посевкинского сельского поселения, он неоднократно обращался к главе администрации Храмченко Г.И. по поводу выплаты ему задолженности. Раньше обратиться с указанным иском в суд ему никто не мешал, никаких препятствий для этого не было. О том, что ему выплатят эту задолженность, из руководства администрации Посевкинского сельского поселения никто ничего не говорил. Считает, что срок исковой давности для подачи заявления в суд, им не пропущен, так как с администрацией у него в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, возникли гражданско-правовые отношения, в связи с тем, что администрация незаконно обогатилась за счет его личных денежных средств, поэтому срок исковой давности три года. Когда у него не было своих денежных средств, то он обращался к главе администрации Храмченко Г.И. и она выдавала ему денежные средства, чьи были эти денежные средства он не знает, но все равно оформляли заправку автомобиля на него.
Представитель истца Храмченко Г.И., действующая на основании доверенности в интересах истца Храмченко И.И. (л.д.68), исковые требования истца поддержала и пояснила, что с марта 2005 года до марта 2010 года она была главой администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ администрация получила служебный автомобиль, и с 2007 года водителем был принят её муж Храмченко И.И. При принятии на работу трудовой договор с ним не заключался, было только распоряжение главы администрации о приеме на работу. В кассе денежные средства постоянно отсутствовали. Деньги на ГСМ в 2008 году выделялись, но их было недостаточно и сколько было заложено в бюджете, она не помнит. ГСМ использовался по фактическим затратам. Законом не предусмотрено, что водитель за свои личные денежные средства должен заправлять служебный автомобиль, но это предусматривает бухгалтерская отчетность, ведение расчетов с подотчетными лицами, предусматривает, что водитель заправляет служебный автомобиль за свои личные средства и представляет в кассу авансовый отчет. Деньги из кассы Храмченко И.И. получал частично. На сумму образовавшейся задолженности по ГСМ Храмченко И.И. в 2008 году было выплачено 4 000 рублей, в 2009 году - 6000 рублей. Она считает, что действия бухгалтерии и администрации в данном случае законы. Путевые листы все сдались, но нарушения в части ведения путевых листов, которые заполнял Храмченко И.И., имелись. Не всегда путевые листы были пронумерованы, отсутствовала печать, но пробег в основном везде был проставлен. Когда служебный автомобиль использовался в личных целях, то чеки АЗС не прикладывались к путевым листам, а километраж делался по норме расходов. Бухгалтерия данный пробег списывала по норме расходов горючего. С сентября 2008 года у администрации перед Храмченко И.И. возникла задолженность в сумме 15 511 рублей, задолженность не выплачивалась в виду отсутствия денежных средств в кассе администрации. Храмченко И.И. устно обращался в администрацию с вопросом о выплате задолженности, письменных заявлений он не писал. В 2009 году Храмченко И.И. также заправлял служебный автомобиль бензином за свои личные денежные средства, а в декабре ему выплатили 6 000 рублей. Лимита на бензин в администрации не было. При увольнении Храмченко И.И. расходы по ГСМ ему не выплачивались, так как не было денежных средств. Проводились проверки бухгалтерской отчетности в 2007, 2008 и 2009 годах, нарушения выявлены не были. Журнал регистрации
путевых листов она представила, копия журнала имеется в материалах гражданского дела. Проверка назначена была после того, как она обратилась с заявлением о выплате задолженности в администрацию Посевкинского сельского поселения. Путевые листы не надлежащим образом оформлены, это техническая ошибка. Документы были представлены на Храмченко И.И., получив деньги, он рассчитывался с теми лицами, которые заправляли служебный автомобиль. При оформлении путевых листов были допущены нарушения, что отражено в актах. Бухгалтеру было предложено устранить недостатки и дать ответ организации, которая осуществляла проверку, однако, бухгалтер этого не сделала или ей не дали сделать это. Она поддерживает уточненные исковые требования истца, просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 53212 рублей и судебные издержки в сумме 4797 рублей.
Представитель ответчика - глава администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Слизова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявленные требования истца Храмченко И.И. считает не законными и просит применить срок исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главы администрации Посевкинского сельского поселения. Ранее эту должность занимала Храмченко Г.И. Водителем в это время работал её муж Храмченко И.И. В октябре 2010 года Храмченко И.И. и Храмченко Г.И. обратились в администрацию с вопросом выплаты задолженности по ГСМ и другим хозяйственным нуждам. Была проведена проверка контрольно - счетной комиссией администрации Грибановского муниципального района и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было выявлено, что имеется завышение расходов местного бюджета, допущенное в связи с бесконтрольным списанием ГСМ на автомобильный транспорт. При отсутствии данных фактического пробега автомобиля, сведений о сроке действия путевого листа, нормы списания, движения горючего, места следования, бухгалтерия неправомерно принимала к учету предъявленные водителем расходы на ГСМ. Служебный транспорт неоднократно использовался в личных целях для поездки в . Было установлено превышение лимита по ГСМ. В 2008 году лимит по ГСМ превышен на 25 900 рублей, в 2009 году - на 41100 рублей. Храмченко Г.И., которая раньше занимала должность главы администрации, давала распоряжение бухгалтеру, которая и составляла необходимые документы. Когда она вступила в должность главы, то главный бухгалтер Кнолювене Т.М. ей сказала, что сумма задолженности -53 000 рублей, это не только деньги Храмченко И.И., но и деньги других лиц, которые давали деньги на заправку, а записывали все деньги на водителя Храмченко И.И. В нарушении п. 11 Порядка ведения кассовых операций, расчеты с подотчетными лицами производились за фактически произведенные расходы, без выдачи аванса. Совместно с главным бухгалтером в январе 2012 года, она также провела проверку путевых листов, на основании которых была начислена задолженность по оплате за ГСМ Храмченко И.И. за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года. Выяснилось, что бухгалтерия неправильно принимала по авансовым отчетам предъявленные Храмченко И.И. расходы на ГСМ, так как многие путевые листы оформлены неправильно, во многих путевых листах отсутствует нумерация, нет печати, нет показаний спидометра, нет подписи главы поселения и водителя, есть факты, что имеется кассовый чек на ГСМ, но отсутствует путевой лист, путевые листы за ноябрь 2009 года приняты к отчету два раза, один раз подшиты к отчету за ноябрь (в них отсутствуют показания спидометра), второй раз к отчету за декабрь 2009 года. Установлено, что заправка автомобиля также производилась за счет денег Симонян Н.А.-5959,62 руб., Кнолювене Т.М.-3269,37 руб., Кнолюте А.А.-299,81руб., а оформляли авансовые отчеты на Храмченко И.И. Она считает, что вся задолженность была начислена неправильно с грубейшими нарушениями, в том числе и бухгалтерского учета. Истец знал о своем нарушенном праве в день увольнения, однако обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехмесячного срока, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Храмченко И.И., следует отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Свидетель Выборных Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных из районного бюджета и дотаций за счет средств областного бюджета Посевкинскому сельскому поселению за 2008-2009 год. В ходе проверки был составлен акт, в котором указано, что путевые листы оформлялись не надлежащим образом, отсутствовал пробег, нормы списания и другие нарушения. В письме Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ 03-03-04/1/129 говорится о
том, что все реквизиты путевых листов должны быть заполнены. Без этих реквизитов путевые листы не подтверждают расходы ГСМ. Однако, бухгалтерия администрации в нарушении требований приказа Министерства Транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимала эти путевые листы к оформлению и оплате. В ходе проверки был выявлен факт, что служебный транспорт использовался в личных целях. Она считает, что эти путевые листы также учитывались. При проведении проверки, она вообще не могла посчитать путевки за сентябрь и октябрь, так как их было по две, также имелись дубликаты путевых листов, путевые листы не были прошиты и пронумерованы. Журнала учета путевых листов не было, и ей журнал не был представлен, так как пояснили, что данного журнала нет. Составленный акт глава и главный бухгалтер администрации Посевкинского сельского поселения подписали и не оспорили, то есть, они согласились с тем, что указанные суммы не правомерны. Акт подписан главным бухгалтером, где указано, что журнала учета путевых листов нет. Путевой лист является первичным документом, и он является основанием для списания ГСМ.
Свидетель Кнолювене Т.М. в судебном заседании пояснила, что она работает с 1995 года по настоящее время главным бухгалтером в администрации Посевкинского сельского поселения. Ей поступали авансовые отчеты на оплату ГСМ, средств на счете не было, образовалась определенная задолженность, которая накапливалась. Авансовые отчеты хранились у нее, с отчетами о сумме задолженности она подавала сведения в администрацию Грибановского муниципального района Воронежской области. Задолженность образовалась за 2008 - 2009 годы. В 2010 году, когда сменилась глава администрации, то их проверяли ОБЭП, КРУ, была проведена проверка контрольно- счетной комиссией. В результате проверок было выявлено, что путевые листы были не надлежащим образом оформлены, не подписаны, не указан маршрут следования. Получилось, что онапринимала не заполненные путевые листы и начисляла по ним задолженность. К оплате приняты все путевые листы. После проведения проверок замечания были сделаны только на не оформление путевых листов, а по поводу того, чтобы убрать задолженность, никаких указаний и замечаний не было. При Храмченко Г.И. журнал учета путевых листов ввелся, но он не соответствовал форме. На момент проведения проверки, она не знает, был или не был журнал путевых листов, но данный журнал у неё не спрашивали. Ей дали акт, она со всем согласилась и подписала его. Считает, что если путевые листы не надлежащим образом выполнены, то их надо убрать, высчитать. Задолженность есть, и её надо погашать, так как расходы были. Путевые листы за ноябрь 2009 года действительно прошли дважды: за ноябрь 2009 года и декабрь 2009 года, однако чеки на заправку прошли только один раз. Она считает, что ответственность за бухгалтерский учет в организации лежит как на бухгалтере, так и на руководителе организации. Действительно имелись факты, когда деньги на заправку автомобиля давали другие лица, в том числе и она, а авансовый отчет оформляли на Храмченко И.И. В общей сумме задолженности и её деньги в сумме 3269 рублей, которые она давала Храмченко И.И. в долг, чтобы заправить автомобиль. Считает, что авансовые отчеты составлялись правильно, бензин списывался по фактическому приобретению, а допускала ошибки при принятии неправильно оформленных путевых листов, она потому, что её должность подчиненная.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец Храмченко И.И., согласно распоряжения Главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в качестве водителя легкового автомобиля администрации Посевкинского сельского поселения (л.д.10), а распоряжением Главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с указанной должности по собственному желанию (л.д.11).
Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца Храмченко И.И. о приеме его на работу и об его увольнении (л.д.12).
В судебном заседании также установлено, что в период работы истца Храмченко И.И. в должности водителя администрации Посевкинского сельского поселения, его жена- Храмченко Г.И., с которой официально брак у него был расторгнут (л.д.145), работала в должности главы администрации Посевкинского сельского поселения (л.д.77-78).
Из искового заявления истца следует, что во время исполнения трудовых обязанностей водителя, он по указанию главы администрации Храмченко Г.И. заправлял служебный
автомобиль за свои личные деньги, в результате чего за 2008 и 2009 годы у администрации перед ним образовалась задолженность в сумме 53212 рублей, которую он в качестве компенсации личных денежных средств просит взыскать с администрации Посевкинского сельского поселения(л.д.5-7).
Указанные обстоятельства истец Храмченко И.И. подтвердил в судебном заседании, уточнив при этом исковые требования, просит также взыскать кроме задолженности в его пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и оплаты юридических услуг.
Представитель истца -Храмченко Г.И., действующая на основании доверенности в интересах истца Храмченко И.И. (л.д.68), в судебном заседании поддержала его уточненные исковые требования, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и судебном заседании.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно представленных администрацией Посевкинского сельского поселения документов, остаток кредиторской задолженности Посевкинской сельской администрации перед Храмченко И.И. на ДД.ММ.ГГГГ составил 53212,55 рублей, при этом, в декабре 2009 года ему выдано 6000 рублей (л.д.86, 90).
Факт образовавшейся задолженности у администрации перед истцом Храмченко И.И. подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер администрации Посевкинского сельского поселения Кнолювене Т.М.
В судебном заседании представитель ответчика - глава администрации Посевкинского сельского поселения Слизова О.А., не отрицала факт образовавшейся задолженности, однако, исковые требования не признала, считая, что задолженность Храмченко И.И. была начислена неправильно, с грубейшими нарушениями, в том числе и бухгалтерского учета, ссылаясь при этом на акта: проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) и проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств бюджета, выделенных из районного бюджета и дотаций за счет средств областного бюджета Посевкинскому сельскому поселению за 2008 и 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113-119), а также на результаты проведенной проверки путевых листов, на основании которых была начислена задолженность по оплате за ГСМ Храмченко И.И. за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года, в ходе которой выяснилось, что бухгалтерия неправильно принимала по авансовым отчетам предъявленные Храмченко И.И. расходы на ГСМ, так как многие путевые листы оформлены неправильно, во многих путевых листах отсутствует нумерация, нет печати, нет показаний спидометра, нет подписи главы поселения и водителя, есть факты, что имеется кассовый чек на ГСМ, но отсутствует путевой лист, путевые листы за ноябрь 2009 года приняты к отчету два раза, один раз подшиты к отчету за ноябрь (в них отсутствуют показания спидометра), второй раз к отчету за декабрь 2009 года. Установлено, что заправка автомобиля также производилась за счет денег Симонян Н.А.-5959,62 руб., Кнолювене Т.М.-3269,37 руб., Кнолюте А.А.-299,81руб., а оформляли авансовые отчеты на Храмченко И.И. Она считает, что вся задолженность была начислена неправильно с грубейшими нарушениями, в том числе и бухгалтерского учета.
Доводы представителя ответчика о том, что задолженность Храмченко И.И. была начислена с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.120); актом проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств бюджета, выделенных из районного бюджета и дотаций за счет средств областного бюджета Посевкинскому сельскому поселению за 2008-2009 год от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113-119); результатами проверок путевых листов с указанием пути следования и пробега автомобиля за 2008-2009 годы, проведенных главным бухгалтером Посевкинского сельского поселения Кнолювене Т.М., согласно которых выявлены нарушения: за сентябрь 2008г. путевые листы не оформлены, без пробега; за октябрь 2008 г. путевые листы не
оформлены (л.д.94); за март 2009 года-4 путевых листа без печати; за апрель 2009г.-1 путевой лист без печати; за май 2009г.-8 путевых листов без печати, пробег не указан; за сентябрь 2009г.-6 путевых листов без печати; за октябрь и ноябрь 2009г.-по 9 листов без печати (л.д.91-92); результатами проверки путевых листов администрации Посевкинского сельского поселения с июля 2008 года по ноябрь 2009 года, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой многие путевые листы оформлены неправильно, во многих путевых листах отсутствует нумерация, нет печати, нет показаний спидометра, нет подписи главы поселения и водителя, есть факты, что имеется кассовый чек на ГСМ, но отсутствует путевой лист, путевые листы за ноябрь 2009 года приняты к отчету два раза, один раз подшиты к отчету за ноябрь (в них отсутствуют показания спидометра), второй раз к отчету за декабрь 2009 года (л.д.164-167).
Согласно требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе: номер путевого листа, печать организации, которой принадлежит автомобиль, подписи руководителя организации и водителя, показания спидометра, нормы списания и движения горючего, то такие документы не могут являться доказательством произведенных расходов на горюче-смазочные материалы.
Однако, как установлено в судебном заседании, несмотря на многочисленные нарушения, допущенные при оформлении путевых листов, бухгалтерия администрации Посевкинского сельского поселения принимала такие путевые листы от водителя Храмченко И.И. и на основании данных путевых листов, оформленных с нарушениям, произвела начисление кредиторской задолженности истцу Храмченко И.И.
Истцом Храмченко И.И. в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований представлены копии документов: акт о списании Храмченко И.И. материальных ценностей ГСМ за май и июнь 2008г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8701,21 руб.(л.д.43); авансовый отчет Храмченко И.И. (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3448,96 руб.(л.д.44); акт о списании Храмченко И.И. материальных ценностей (ГСМ и запчастей) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8310, 35 руб. (л.д.61); авансовый отчет Храмченко И.И. (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5534,12 руб. (л.д.62).
Однако, как следует из представленных копий авансовых отчетов, денежные средства в подотчет Храмченко И.И. в виде аванса для заправки автомобиля, фактически не выдавались (л.д.44,62), акта о списании материальных ценностей с Храмченко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены главой администрации Храмченко Г.И., однако, в данных актах отсутствуют подписи членов комиссии, производившей списание материальных ценностей (л.д.43,61), что также свидетельствует о нарушениях, допущенных бухгалтерией Посевкинского сельского поселения при оформлении авансовых отчетов и начислении задолженности Храмченко И.И.
В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах, суд считает, что задолженность в сумме 53212 рублей, которую просит взыскать истец Храмченко И.И. с ответчика, начислена ему с нарушениями действующего законодательства, следовательно, не может быть взыскана с ответчика в указанной сумме.
Согласно представленного суду отношения администрации Посевкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Храмченко И.И. бухгалтерией было ошибочно начислена задолженность 20981,55 руб.(л.д.173), однако, документов, свидетельствующих об уменьшении кредиторской задолженности администрации перед Храмченко И.И., ответчик не представил.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - главой администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Слизовой О.А., суду предоставлены письменные заявления о пропуске истцом Храмченко И.И. срока на обращение в суд, в которых представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.100,106, 172).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил свое требование, просит суд в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, применив срок исковой давности.
Как следует из искового заявления истца Храмченко И.И. (л.д.5-7) и установлено в
судебном заседании, настоящий спор возник в связи с невыплатой истцу задолженности в сумме 53212 рублей, которая образовалась во время трудовых правоотношений, ранее существовавших между истцом как работником и ответчиком как работодателем в период
работы истца Храмченко И.И. в должности водителя Посевкинской сельской администрации, то есть, в данном случае рассматривается индивидуальный трудовой спор между бывшим работником и работодателем.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, истец Храмченко И.И. был уволен с должности водителя администрации Посевкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении он уже знал, что ему не выплачена начисленная задолженность в сумме 53212,55 рублей, возникшая в результате заправки им служебного автомобиля за свои личные денежные средства.
Таким образом, с указанного дня истец Храмченко И.И. знал у нарушенном его праве на получение начисленной ему задолженности, и в течение трехмесячного срока мог обратиться в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной ему задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Храмченко И.И. обратился с письменным заявлением к главе Посевкинского сельского поселения о возмещении ему расходов в сумме 53212 рубля (л.д.13), а с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Храмченко И.И. было предложено представить суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, разъяснено его право заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.176).
Однако, при рассмотрении дела истец Храмченко И.И. о восстановлении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не ходатайствовал, пояснил, что срок исковой давности для подачи заявления в суд, им не пропущен, так как с администрацией у него в
соответствии со ст. 1102 ГК РФ, возникли гражданско-правовые отношения, в связи с тем, что администрация незаконно обогатилась за счет его личных денежных средств, поэтому считает, срок исковой давности три года.
Суд считает, что данное утверждение истца является ошибочным и несостоятельным, так как при рассмотрении данного спора каких-либо законных оснований считать, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, не имеется, в данном случае налицо спор, возникший в связи с ранее имевшимися трудовыми отношениями между уволенным с работы работником (истцом) и работодателем (ответчиком) по поводу не выплаченной работнику задолженности, начисленной ему в связи с выполнением работником трудовых отношений, то есть, индивидуальный трудовой спор.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд с иском у Храмченко И.И. не имелось, что подтвердил сам истец в судебном заседании.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд и иск подан за пределами данного срока, а ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд считает, что по данному основанию в удовлетворении иска, истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что иск Храмченко И.И. к администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района удовлетворению не подлежит, не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика и заявленные истцом судебные расходы в сумме 4797 рублей, в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд и оплаты за оказание юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.197, 199 ГК РФ, ст.ст. 140, 164, 391,392 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 64, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Храмченко Игоря Ивановича к администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании в его пользу 53 212 рублей, в качестве компенсации за использование личных денежных средств при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов в сумме 4797 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено
06 февраля 2012 года.
Председательствующий:
