Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата изъята" с. Грачёвка
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья Пармон И.В.,
при секретаре Москвитиной К.С.,
с участием истца Караченцевой Л.С.,
представителя ответчика ООО «Приоритет» - Попова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачевского районного суда гражданское дело по иску Караченцевой Л.С. к ООО «Приоритет» о признании части договора купли-продажи недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Караченцева Л.С. обратилась в Грачёвский районный суд с иском к ООО «Приоритет» о признании части договора купли-продажи недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, ссылаясь на то, что "дата изъята" между ней и ООО «Приоритет» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Согласно пункта 3.1. указанного договора цена автомобиля составила <данные изъяты>, в том числе НДС 18%. (<данные изъяты>.). Считает, что уплата НДС на нее возложена незаконно, поскольку автомобиль не пересекал таможенную границу Российской Федерации, не выставлялась к оплате счет-фактура и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и договор купли-продажи от "дата изъята" в этой части недействителен. Кроме того указывает на то, что ответчиком ООО «Приоритет» необоснованно получена сумма <данные изъяты> рублей за предпродажную подготовку приобретенного ею автомобиля, поскольку такая подготовка не проводилась, соответствующий договор с ней заключен не был. Автомобиль был приобретен ею частично с использованием кредитных средств. Так, в кассу продавца, ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей. Были привлечены кредитные средства АКБ «Мособлбанка» в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были перечислены ООО «Приоритет» в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а <данные изъяты> рублей были перечислены в ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет оплаты полиса КАСКО. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № (имеющему такой же порядковый номер, как квитанция к ПКО на сумму <данные изъяты> рублей) Караченцевой Л.С. было уплачено в кассу ООО «Приоритет» <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса за приобретение автомобиля Хендэ Солярис. Данная сумма является неосновательным обогащением. Считает, что на сумму неосновательного обогащения в размере подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период 60 дней. Основывая на закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за уклонение Продавца от удовлетворения требований потребителя за период 60 дней и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Всего просит взыскать с ответчика в ее пользу: неосновательное обогащение - <данные изъяты> и <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Караченцева Л.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» - Попов Ю.А. (по доверенности) просил полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что уплата НДС является налоговым бременем покупателя и не может быть им взыскан с продавца. Истец не относится к плательщикам НДС. Счет - фактура является исключительно финансовым документом продавца и к покупателю никакого отношения не имеет. На правоотношения, связанные с уплатой НДС закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Продавец выполнил все требования, предусмотренные данным законом. Требование о взыскании <данные изъяты> безосновательно, поскольку основанием для получения данной суммы является предоплата к договору купли продажи, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Договор купли-продажи транспортного средства соответствует всем требованиям закона. <данные изъяты>, о которых указывает истец, являются оплатой предпродажной подготовки автомобиля, что делается во всех аналогичных случаях.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Одним из элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, суд считает, что действие данного Закона распространяется на отношения, возникшие между истцом Караченцевой Л.С. и ответчиком ООО «Приоритет» по поводу приобретения автомобиля <данные изъяты> - "дата изъята", по договору купли-продажи.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (НДС) в размере <данные изъяты> суд считает их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Налоговое бремя по уплате НДС в результате приобретения товаров на территории Российской Федерации ложиться на покупателя.
Оснований для освобождения от уплаты НДС, предусмотренных ст. 145, Налогового кодекса Российской Федерации, а также иных оснований для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении автомобиля Караченцевой Л.С. не имелось.
Следовательно, обязанность уплаты НДС, включенного в стоимость автомобиля для Караченцевой Л.С. являлась безусловной.
При этом доводы истца о том, что продавцом не была выставлена счет-фактура не имеют отношения к существу иска, поскольку счет-фактура в соответствии с налоговым законодательством (ст.ст. 169, 173 НК РФ) является финансовым документом продавца, используемым, в том числе, для целей налогообложения.
Учитывая, что требования истца в части взыскания суммы НДС с ответчика удовлетворению не подлежат, то также следует отказать и во взыскании соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средства.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом Караченцева Л.С. "дата изъята" внесла в кассу ООО «Приоритет» денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты предпродажной подготовки автомобиля, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру №311 (л.д.47).
Однако, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от "дата изъята", заключенного между ООО «Приоритет» и Караченцевой Л.С. в его условия предпродажная подготовка не включена.
В условиях состязательности сторон, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении предпродажной подготовки автомобиля, приобретенного "дата изъята" истцом.
Также "дата изъята" Караченцевой Л.С. в кассу ООО «Приоритет» внесено в качестве первоначального взноса за приобретаемый ею автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Однако, стоимость автомобиля приобретенного ею "дата изъята", согласно договора купли-продажи от "дата изъята" (л.д.16) составляет <данные изъяты> рублей.
Автомобиль приобретен Караченцевой Л.С. как с использованием собственных денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США (эквивалент <данные изъяты> рублей), что подтверждается актом согласования от "дата изъята" (л.д.38), так и с привлечением кредитных средств АКБ Мособлбанка в размере <данные изъяты> долларов США (эквивалент <данные изъяты>), что подтверждается кредитным договором № от "дата изъята" (л.д.20-26) и не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика.
Как следует из представленного в судебное заседание платежного поручения АКБ «Мособлбанка» № от "дата изъята", с расчетного счета Караченцевой Л.С. № на расчетный счет ООО «Приоритет» № за счет кредитных средств перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>. Как следует из платежного поручения № АКБ «Мособлбанка» от "дата изъята", с расчетного счета Караченцевой Л.С. № на расчетный счет ОАО «Межотраслевой страховой центр» перечислено <данные изъяты> рублей, что соответствует страховой премии (л.д.48).
Таким образом "дата изъята" Караченцевой Л.С. была оплачена полная стоимость приобретаемого ею автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.)
Следовательно, сумма <данные изъяты> рублей, внесенная в кассу ответчика <данные изъяты> являлась излишне уплаченной и подлежит возвращению Караченцевой Л.С., как полученная неосновательно, то есть взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб (сумма неосновательного обогащения) /360 (количество дней в году) х 74 (количество дней просрочки по заявленным истцом требованиям) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ России), а во взыскании остальной суммы отказать.
Учитывая гражданско - правовой характер сделки, совершенной "дата изъята", а также то, что свои обязательства по договору купли-продажи ООО «Приоритет» выполнило, предоставив покупателю товар надлежащего качества, в связи с чем, услуга считается оказанной, поэтому неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию в данном случае не подлежит.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о выплате неосновательного обогащения выполнены не были, суд считает необходимы взыскать с ООО «Приоритет» штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец был освобожден.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождён.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Караченцевой Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Караченцевой Л.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Караченцевой Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - отказать.
В части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" в части включения условия об уплате НДС в размере 18 %, что составляет <данные изъяты>, применения последствий недействительности части сделки - отказать.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - отказать.
В части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Караченцевой Л.С. штраф в размере 50% от присужденной суммы, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.
Судья И.В.Пармон
