26RS0№-03
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года
Грачевский районный судв составе:
председательствующего судьи Щербинина И.А.
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО3, представитель истца ФИО7, ответчика ФИО1 старшего помощника прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации за причинение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании компенсации за причинение морального вреда, ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут, находясь на , неподалеку от домовладения №, несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО12 Егор, Махота Дарья, Махота Алексей и ФИО11 Ашот и ФИО4 играли. В это же время на улице с детьми ФИО11 Ашотом и ФИО4 была собака - немецкая овчарка по кличке «Демон», принадлежащая ФИО1 В ходе игры, ФИО4 дала команду собаке «Фас», указав на ФИО5, после чего собака кинулась на ФИО5 и укусила, повредив плечо и спину. После чего ФИО4, подал команду «Фу, к ноге» и собака отпустила несовершеннолетнюю ФИО5. Согласно справке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 находилась в хирургическом отделении с множественными укусами собаки левого плеча и спины. Аналогичные сведения имеются в выписке из медицинской карты № стационарного больного. При этом, ребенок хронически страдает эпилепсией, что подтверждается заключениями медицинского цента «Сантерра» за 2021 год, в связи с чем медикаментозное лечение к ребенку применяется крайне не желательно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ребенку причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Полагает, что ответчик, будучи владелицей источником повышенной опасности, допустила небрежное отношение, выпустив бесконтрольно собаку с малолетними детьми, которые в силу малолетнего возраста дали собаки команду, спровоцировавшую нападение собаки на малолетнюю ФИО5. В результате чего, ФИО5 причинен вред здоровью, в виде рванных ран левого плеча и спины. По мимо того, ребенок испытал сильный эмоциональный стресс, страх и чувство боли. связи с чем полагает, что Ответчик обязан возместить компенсацию за причиненные страдания ребенку. Более того, по настоящее время Ответчик не предпринял мер для заглаживания вреда, не принеся даже извинений. Кроме того ссылается на то, что несовершеннолетней ФИО5 причинены нравственные страдания, которые выражаются в претерпевании сильной боли, страха, ухудшении состояния здоровья, необходимости продолжительной реабилитации. Размер причиненного морального вреда сторона оценивает в размере 200000 рублей. По мимо того, ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, в интересах которой действует законный представитель ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, (действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5), пояснила суду, что у ее ребенка имеется заболевание, из-за которого она находится на учете у невролога. На момент произошедшего у ребенка была ремиссия заболевания, но после случившегося ребенок прошел плановый осмотр, по результатам которого они надеялись, что состояние здоровья улучшится, и часть препаратов, которые принимает ребенок, врач отменит. Однако после обследования показатели ухудшились, в связи, с чем врач добавил еще препараты для лечения, и стоит вопрос об инвалидности ребенка. Укус собаки спровоцировал сильный стресс у несовершеннолетнего ребенка, и тем самым ухудшилось ее состояние здоровья. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, (действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5) ФИО7, (ордер) исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что у ребенка имеются ограничения по здоровью, ребенку до ее возраста по медицинским показаниям не делают прививки, однако в связи с укусом собаки ребенку пришлось сделать ряд прививок. Ребенок в настоящее время проходит лечение, не смотря на то, что причинён легкий вред здоровью, ребенок еще в полной мере не восстановился после произошедшего. У ответчика собака породистая, бойцовская, полагает, что в данном случаи ответчик не обеспечила должного контроля за своим животным, более того допустила выгул собаки детьми, кроме того дети ответчика дали команду собаки «фас», в результате чего собака и накинулась на ребенка. Считает, что моральный вред должен учитываться не только от причинённого легкого вреда здоровью, так же считает необходимым учесть малолетний возраст пострадавшего ребенка, переживания, которые она пережила, и последствия, которые могли наступить с учётам данных обстоятельств. Более того в лечении ребенка ответчик не приняла участие до настоящего времени, не принесены даже устные извинения. Также просила при определении компенсации размера вреда, учесть как степень нравственных страданий ребенка, которая испытала не только физическую боль, также длительное медицинское лечение, а также то, что ребенок проходит психологическое лечение, и несовершеннолетний возраст.
В судебном заседании ответчик ФИО1, требования признала частично. Суду пояснила, что она и ее муж были на огороде, ее дети играли с детьми истца возле дома на улице, а собака была на цепи. Старший сын истца попросил у ее детей выпустить собаку. Собака гавкала во дворе на играющихся на улице детей. Ее муж приходил и смотрел все ли в порядке, собака была на цепи во дворе. Ее сын Ашот выпустил собаку, по просьбе сына истца. После того как они пришли с оговора, собака была на цепи. О случившимся они узнали, когда к ним пришел муж истца и сообщил, что их собака покусала дочь истца. Их ребенок им ничего до этого не говорил, наверно побоялся. После разговора с сыном Ашотом, он все же рассказал, что он выпускал собаку на улицу, потому, что просили ребята, что им не хватала адреналина, мальчишки с ней играли, а собака их догоняла, а дочь истца наверно не успела убежать, она ее укусила. Какую-то часть заявленных требований она готова возместить. Она понимает, что ее собака принесла страданья маленькому ребенку, поскольку она не досмотрела. Обычно собака всегда во дворе на цепи, и выгуливают ее либо она, либо ее муж. Также пояснила, что к ней приезжали сотрудники полиции, несколько раз и проверяли, что может собака. Из всех команд она знает «сидеть» и «дай лапу», она не знает даже команды «лежать». Команды «фас» она так же не знает. Размер собаки в холке около метра, порода собаки «Немецкая овчарка», возрастом около двух лет. Также пояснила, что ей стало известно о том, что ее дочь дала команду «фас» собаке от сотрудников полиции. Также пояснила, что они звонили истцу, предлагали помощь. Однако истец звонила ей, спрашивала ее адрес и как ее полностью зовут. Больше на ее звонки истец не отвечала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключения старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов ФИО5, находилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с множественными укусами левого плеча и спины.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2, ст. 115 УК РФ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. заведующего В/Л ФИО9, следует, что немецкая овчарка «Демон» принадлежащая ФИО1, укусила ФИО5. 2014 года рождения, проживающую по адресу: . Наблюдаемое животное клинически здорово, признаков бешенства не наблюдалось.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Грачёвская РБ», с учетом представленных рентгенограмм, показал, что гр. ФИО5 получила - раны в пределах мягких тканей туловища, левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупогранных предметов, какими могли быть и зубы животного, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. ФИО5 исключают возможность образования таковых «при Падении с высоты собственного роста». Указанными в п.1 выводов повреждениями причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью гр. ФИО5 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, несовершеннолетней ФИО5, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст истца, характер и степень физических и нравственных страданий, физическую боль, нахождение истца в лечебном учреждении и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, что соответствует причиненным истцу ФИО5, моральным и нравственным страданиям, а в остальной части отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из соглашения об оказании юридически помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО7, и гражданка ФИО3, заключили настоящий договор, об оказании провой помощи, по предоставлению интересов в Грачевском районном судепо гражданскому делу о взыскании компенсации за причинение морального вреда.
Как следует из соглашения доверитель (ФИО3) не подписала указанное соглашение, кроме того суду не представлено доказательств передачи денежных средств. Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации за причинение морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, в интересах которой действует законный представитель ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а во взыскании 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламвого суда в течение месяца.
Судья И.А. Щербинин
Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-453/2022.
Дело хранится в Грачевском районном суде СК.
