Грачёвский районный суд Ставропольский край
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Грачёвский районный суд Ставропольский край — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачевка 11 февраля 2011 года
Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,
с участием:
старшего помощника прокурора Грачевского района Сагандыкова С.С.
представителя истцов: Фоминой И.П., Княжевской Е.И.- Мирзоян Е.Р.( согласно доверенности)
представителя ответчиков: индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М., ООО «Трио»-Стукаловой О.В. ( согласно доверенности),
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой И.П., Княжевской Е.И. к ИП «Акопян Э.М.», ООО «Трио» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фомина И.П., Княжевская Е.И. обратились в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ИП «Акопян Э.М.», ООО «Трио» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они до недавнего времени работали продавцами в магазине «Тройка» по адресу: Магазин «Тройка» был поделен на отделы, один отдел оформлен на индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М., второй отдел - на Общество с ограниченной ответственностью «Трио», директором которого является родной брат Акопяна Э.М. - Акопян Г.М. Для них работа у ИП «Акопяна Э.М.» была основным местом работы, а в ООО «Трио» они работали по совместительству без внесения записей в трудовые книжки. Штатным расписанием им была установлена заработная плата у ИП «Акопяна Э.М.» в размере рублей, в ООО «Трио» - рублей. Договор о полной коллективной материальной ответственности с ними не заключался. В магазине работало по сменам три продавца: они, а также ФИО17 30-31 октября 2010 года Акопян Э.М. и Акопян Г.М. с их участием, а также с участием бухгалтера ФИО18 проводили инвентаризационную проверку магазина в целом. По итогам инвентаризации вечером 31 октября была выявлена недостача в размере рублей, что стало для них полной неожиданностью, так как раньше никогда такой недостачи не было. Бухгалтером ФИО21 составлялся только один акт инвентаризации по ИП «Акопян Э.М.» (приложение № 13). Они подписали этот акт, подтвердив факт ознакомления с ним. Тогда же им было объявлено о том, что они все уволены и при этом они должны полностью возместить ущерб. С целью получить расчет и трудовые книжки они совместно с ФИО22 02 ноября 2010 года пришли в магазин к ответчикам. При встрече ответчики стали требовать от них немедленно вернуть рублей. На их вопросы почему ответчики считают именно их виновными в недостаче и требуют возмещения только с них, без учета третьего продавца, вразумительного ответа ответчики не дали. Все это было сопряжено с оскорблениями в их адрес, а также угрозами испортить им жизнь со ссылкой на связи ответчиков с местными органами власти в Грачевском районе. На их просьбы выдать трудовые книжки и заработную плату, им было отказано со ссылкой на то, что это будет сделано позже. Находясь в состоянии замешательства, они написали и отправили ответчикам по почте заявления об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2010 года. Ответа на них они не получали. Получить трудовые книжки им удалось только 10 ноября 2010 года, где они увидели, что уволили их 01 ноября 2010 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Расчет с ними произведен не был вплоть до настоящего времени. Они получали от ответчиков письма с уведомлениями о том, что они могут явиться за расчетом, но в действительности в расчете им было отказано дважды: 02 и 10 ноября, 10 ноября - с мотивировкой, «что это они им должны», свидетелем чего была ФИО23 Между тем, заработная плата истицам не выплачивалась с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года (они обратились по данному факту с заявлением в прокуратуру). 12 ноября по почте они получили претензии и копии сличительных ведомостей результатов инвентаризации от ИП «Акопян Э.М.» и ООО «Трио», согласно которым, в результате инвентаризации 30-31 октября их перед ИП «Акопян Э.М.» составил рублей, а перед ООО «Трио» - рублей. Каким образом образовались данные суммы они не знают. Действия ответчиков считают незаконными по следующим основаниям. Согласно приказам об увольнении от 01 ноября 2010 года их по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изданным Акопяном Э.М. и Акопяном Г.М., основанием для увольнения явились акты инвентаризации от 31 октября 2010 года и акты об отказе дать объяснения от 31 октября 2010 года. По факту недостачи, обнаруженной в ходе инвентаризации 30-31 октября 2010 года, ответчиками служебное расследование не проводилось. Вина их в недостаче установлена не была. В приказах об их увольнении отсутствует указание на совершение ими конкретных виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним. Недостача - это отсутствие нужного количества денег, имущества, обнаруженное в ходе проверки. Вина - это психическое отношение лица к своему действию (противоправному поведению) и его результату. Следовательно, сама по себе недостача не является действием, на основании которого можно делать вывод о виновности кого-либо, а представляет собой лишь следствие чьих-либо действий. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006; №22 от 28.09.2010) указывается, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. В связи с чем, если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи.Инвентаризация была проведена с грубым нарушением требований законодательства в области бухгалтерского учета, в отсутствие всей необходимой документации, в связи с чем, результаты инвентаризации являются необоснованными. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 устанавливают: п. 2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. П. 2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. П. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. П. 2.14. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Между тем, инвентаризационная проверка 30-31 октября 2010 года проводилась ответчиками в отсутствие приходных и расходных документов-отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, на основании которых бухгалтерия определяет остаток имущества к началу инвентаризации. Акт инвентаризации по ООО «Трио» не составлялся. Сумма недостачи в акте инвентаризации по ИП «Акопяну Э.М.» в сличительной ведомости результатов инвентаризации и в претензиях ИП «Акопян Э.М.» к ним - не совпадают. Им предложили подписать неизвестные инвентаризационные документы спустя несколько дней после проверки, в то время как акты инвентаризации и инвентаризационные описи составляются и подписываются членами инвентаризационной комиссии после проверки фактического наличия материальных ценностей. Соответственно, невозможно определить обоснованность сумм размера ущерба, заявляемого ответчиками. Статья 192 ТК РФ предусматривает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ, которое применяется в порядке ст. 193 ТК РФ. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006; №22 от 28.09.2010) указывается, что работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Абзац 1 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Соответственно, тот факт, что ответчики не дали им возможность дать объяснения, составили акты об отказе дать объяснения 31 октября 2010 года в нарушение требований абз. 1 ст. 193 ТК РФ, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, данное обстоятельство является прямым доказательством того, что ответчики не выяснили вину каждой из них в произошедшем и другие обстоятельства, при которых произошла недостача. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Статья 122 ТК РФ регламентирует, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Статья 127 ТК РФ указывает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Они были уволены 01 ноября 2010 года, в то время как, трудовые книжки оба ответчика им выдали только 10 ноября 2010 года, а увольнительный расчет по вине ответчиков с истицами не был произведен вплоть до настоящего времени. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ ответчики не создали условия труда, при которых возможно было бесспорно установить период недостачи и конкретное виновное лицо, что подтверждается следующим. Все денежные средства от населения принимались и хранились в ящике, на котором не было даже замка. Касса отсутствовала. Часть товара реализовывалась посредством применения бланков строгой отчетности (спиртное, сигареты), часть - без оформления каких-либо документов вообще. При пересмене продавцов не составлялись акты передачи товара, т.е. никто из продавцов не знал о том, какое количество товара имеется в магазине в момент начала его смены. Сохранность товара, находящегося в подсобном помещении, смежном с магазином, никак не обеспечивалась. Доступ в это помещение имели все работники как ИП «Акопян Э.М.», так и ООО «Трио». Кроме того, свободный доступ к ящику с деньгами, товару имели члены семьи ответчиков. В последнее время в здании магазина осуществлялся ремонт, и каждый из рабочих ремонтной бригады свободно передвигался по магазину, в том числе в их отсутствие. Сигнализации, видеонаблюдения в магазине не было. Ранее они к дисциплинарной ответственности не привлекались, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий. В связи с чем, применение ответчиками самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ при подозрении на первый дисциплинарный проступок является не только незаконным, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований и нарушения процедуры, но и несправедливым, как не учитывающим всю предыдущую их работу. Незаконным увольнением, невыплатой заработной платы им причинен также моральный вред. По вине ответчиков они остались без средств к существованию, имея на иждивении малолетних детей. Для них обеих это первое место работы. В небольшом населенном пункте, где они живут, их репутация как человека и работника значительно пострадала. Такое основание увольнения, которое незаконно применили ответчики, препятствует им в дальнейшем трудоустройстве. Ранее по факту незаконных действий ответчиков они обращались с заявлениями в Государственную инспекцию по труду в Ставропольском крае и в прокуратуру Ставропольского края. Согласно ответу государственного инспектора труда ФИО25 от 20 декабря 2010г. № 10-1341-10-ОБ были установлены нарушения ответчиками ст.ст. 136, 193, 84.1 ТК РФ, что подтверждает законность и обоснованность настоящих исковых требований (приложение № 20). Прокуратура ответа по существу пока не дала (приложение № 21). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006; №22 от 28.09.2010) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему (п. 45). Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47).
Просят суд:
Признать увольнение Княжевской Е.И. индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. незаконным;
-восстановить Княжевскую Е.И. на работе у индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. (по основному месту работы);
-взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Княжевской Е.И. заработную плату за период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года в размере рублей;
-взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Княжевской Е.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 мая по 31 октября 2010 года в размере рублей;
-взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Княжевской Е.И. компенсацию за вынужденный прогул в размере рубля;
-взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Княжевской Е.И. компенсацию морального вреда в размере рублей.
-Признать увольнение Княжевской Е.И. обществом с ограниченной ответственностью «Трио» незаконным;
-восстановить Княжевскую Е.И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» (по совместительству);
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Княжевской Е.И. заработную плату за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года в размере рублей;
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Княжевской Е.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 мая по 31 октября 2010 года в размере рублей;
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Княжевской Е.И. компенсацию за вынужденный прогул в размере рубля;
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Княжевской Е.И. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Признать увольнение Фоминой И.П. индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. незаконным;
-восстановить Фомину И.П. на работе у индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. (по основному месту работы);
-взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Фоминой И.П. заработную плату за период с 1 июня 2010 года по 31 октября 2010 года в размере рублей;
-взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Фоминой И.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 ноября 2009 года по 31 октября 2010 год в размере рублей;
-взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Фоминой И.П. компенсацию за вынужденный прогул в размере рубля;
-взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Фоминой И.П. компенсацию морального вреда в размере
Признать увольнение Фоминой И.П. обществом с ограниченной ответственностью «Трио» незаконным;
-восстановить Фомину И.П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» (по совместительству);
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Фоминой И.П. заработную плату за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года в размере рублей;
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Фоминой И.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года в размере рублей;
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Фоминой И.П. компенсацию за вынужденный прогул в размере рубля;
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Фоминой И.П. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать в пользу Фоминой И.П. на услуги представителя с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М.- рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Трио» - рублей;
Взыскать в пользу Княжевской Е.И. на услуги представителя с Индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М.- рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Трио» - рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. выдать Фоминой И.П. и Княжевской Е.И. дубликаты трудовых книжек без внесения в них записей об увольнении.
В судебное заседание истцы Фомина И.П. и Княжевская Е.И. не явились, однако надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из оглашенных пояснений истца Фоминой И.П. следует, что она совместно со своей родственницей Княжевской Е.И. работали посменно продавцами товаров в магазине «Тройка», который состоит из 2-х отделов, один отдел принадлежал Акопяну Э.М., второй ООО «Трио», директором которого является Акопян Г.М. Магазин «Тройка» расположен в Грачевского района СК. Она работала в этом магазине в период времени с ноября 2008 года по 01.11.2010 года. 31.10.2010 года в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года, в размере рублей. Она признает недостачу в размере рублей, в остальной части недостачу не признает. Кроме того, она также пояснила, что 25.11.2008 года между ней и «ИП Акопян Э.М.» был заключен договор о полной материальной ответственности. Тогда же, 25.11.2008 года между ней и директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчики не платили ей заработную плату, при этом она и Княжевская Е.И. брали товары в долг, но с разрешения ответчиков. По возможности долги за взятый товар погашали. Кроме того, с разрешения ответчиков они отпускали товар в долг покупателям магазина, при этом вели «долговую тетрадь», куда записывали «должников». С прекращением трудового договора по основанию увольнения в связи с утратой доверия она не согласна.
Из оглашенных пояснений истца Княжевской Е.И.следует, что она совместно со своей родственницей Фоминой И.П. работали посменно продавцами товаров в магазине «Тройка», который состоит из 2-х отделов, один отдел принадлежал Акопяну Э.М., второй ООО «Трио», директором которого является Акопян Г.М. Магазин «Тройка» расположен в Грачевского района СК. Она работала в этом магазине в период времени с мая 2010 года по 01.11.2010 года. 31.10.2010 года в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года, в размере рублей. Она признает недостачу в размере рублей, в остальной части недостачу не признает. Кроме того, она также пояснила, что 26.05.2010 года между ней и «ИП Акопян Э.М.» был заключен договор о полной материальной ответственности. Тогда же, 26.05.2010 года между ней и директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчики не платили ей заработную плату, при этом она и Фомина И.П. брали товары в долг, но с разрешения ответчиков. По возможности долги за взятый товар погашали. Кроме того, с разрешения ответчиков они отпускали товар в долг покупателям магазина, при этом вели «долговую тетрадь», куда записывали «должников», если «должники» погашали долги, то они вычеркивали их из «долговой тетради». Долг по «долговой тетради» составил рублей. С увольнением по основанию в связи с утратой доверия, она не согласна.
В судебном заседании представитель истцов Фоминой И.П., КняжевскойЕ.И.- Мирзоян Е.Р. ( согласно доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель Акопян Э.М., директор ООО «Трио» Акопян Г.М. не явились, однако надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Из оглашенных пояснений ответчика Акопяна Э.М. следует, что он и его брат Акопян Г.М. являются владельцами магазина «Тройка», который расположен по адресу: Магазин состоит из двух отделов: «ИП Акопян Э.М.» и ООО «Трио». Продавец Фомина И.П. работала в магазине с ноября 2008 года, а ее двоюродная сестра Княжевская Е.И. с мая 2010 года. С Фоминой И.П. и Княжевской Е.И. им и Акопяном Г.М. были заключены трудовые договора, а также договора о полной материальной ответственности. 31.10.2010 года, за период с февраля по октябрь 2010 года, бухгалтером ФИО31 в присутствии ФИО32 с участием Фоминой И.П. и Княжевской Е.И., была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере рублей. Акт об инвентаризации был подписан всеми присутствующими, в том числе Фоминой И.П. и Княжевской Е.И. Фомина И.П. и Княжевская признали недостачу на рублей, однако он считает, что недостача денег на рублей образовалась по вине продавцов Фоминой И.П. и Княжевской Е.И., которые передавали без его и Акопяна Г.М. ведома товары в долг жителям с.Спицевка, а также сами брали товары в долг. Ни он, ни директор ООО «Трио» Акопян Г.М. не разрешали истцам брать товары в долг. Условия для нормальной работы в магазине имелись, был сейф для хранения документации и денег, был кассовый аппарат.
Кроме того, он также пояснил, что не оспаривает исковые требования Фоминой И.П. и Княжевской Е.И. в части выплаты им заработной платы и компенсации за отпуск, поскольку подтверждает, что заработная плата им за период с июня по октябрь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачивалась.
В судебном заседании представитель ответчиков «ИП Акопян Э.М.», ООО «Трио» - Стукалова О.В. (согласно доверенности) пояснила, что в удовлетворении исковых требований Фоминой И.П., Княжевской Е.И. в части невыплаты им заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривает, однако в остальной части в удовлетворении исковых требований истцов Фоминой И.П., Княжевской Е.И. просит отказать.
Из оглашенных возражений представителя ответчиков Стукаловой О.В. следует, что у истцов Фоминой И.П., Княжевской Е.И. имелась возможность и время дать объяснения по факту недостачи. Однако Фомина И.П., Княжевская Е.И. уже по окончании инвентаризации 31.10.2010 года отказались давать объяснения. Проведенная инвентаризация выявила факт недостачи, признанной истцами (журнал инвентаризации, акт инвентаризации - копии в деле). 01 ноября 2010 года истцы не вышли на работу и не представили никаких объяснений своего отсутствия (служебные записки продавца ФИО35 акты об отсутствии на рабочем месте- приложение № 3 и № 4). По телефону в конце рабочего дня 01.11.2010 года они сообщили, о том, что работать больше не будут и направили в адрес работодателя заявления об увольнении с 01 ноября 2010 года. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Работодателем составлен соответствующий акт, работники отказались давать объяснения по результатам инвентаризации. Таким образом, ответчик, расторгая трудовой договор, не допустил нарушения порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ. Истцы указывают, что ответчиками были нарушены п.п. 2.4, 2.6, 2.10, 2.14 «Методических указаний» по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина России от 13.06.95 N 49). Комиссией, созданной с участием соответствующих специалистов, была проведена полноценная инвентаризация магазина «И.П. Акопян Э.М.» и ООО «Трио» в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусмотрено, что предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина России от 13.06.95 N 49). Комиссией была составлена инвентаризационная опись ( книга инвентаризации), которая в соответствии с п. 2.10Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина России от 13.06.95 N 49), которую подписали все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица (копия имеется в деле). В соответствии с п. 2.13 указанных правил следует, что в тех случаях, когда материально-ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т. п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. Однако таких заявлений материально-ответственными лицами (истцами) сделано не было. Таким образом, истцы подтвердили результаты инвентаризации, в ходе которой было выявлено отклонение фактического количества товарных запасов от их количества по данным бухгалтерского учета и были составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой указаны расхождения между количеством товаров, отраженным в учете, и данными инвентаризации. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что по факту недостачи, выявленной в процессе инвентаризации, проводимой «ИП Акопян Э.М.» и ООО «Трио» не было проведено служебное расследование, следовательно, по мнению представителя истцов Мирзоян Е.Р. вина истцов не была установлена. Требование к организациям проводить инвентаризацию закреплено в ст. 12 Закона о бухгалтерском учете. При этом в Законе о бухгалтерском учете описаны случаи, при наступлении которых проведение инвентаризаций обязательно. Однако руководитель организации вправе самостоятельно определить более частую периодичность проведения инвентаризаций, перечень инвентаризируемого имущества. При этом проводимые инвентаризации могут быть как плановые, так и внезапные. Поскольку работодателем были установлены факты грубейших нарушений со стороны продавцов: отпуск товаров без оплаты, использование вверенных товарно-материальных ценностей для собственных нужд, работодателем и была проведена внеплановая инвентаризация. Инвентаризация должна проводиться отдельно по каждому местонахождению имущества и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находится имущество. Поскольку Княжевская Е.И. и Фомина И.П. работали посменно, но не осуществляли передачу товарно-материальных ценностей по акту, являясь материально-ответственными лицами, соответственно несут солидарную ответственность перед работодателем в связи с причиненным имущественным ущербом. Работодателем проведены все действия, необходимые для выявления недостачи: проведена инвентаризация, составлены акты. Безусловно, при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Истцами не представлено подобных доказательств, а следовательно виновность их действий обоснована. Более того, в магазине созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей и материально ответственные лица (истцы) никогда не поднимали данный вопрос перед работодателем. В магазине имеется сейф для хранения наличностей, учет прихода и оплаты товара ведется продавцами (истцами) собственноручно. Имеется ящик кассового аппарата, который закрывается на ключ и ключ находится у продавцов. Наличность сдавалась ежедневно. Для увольнения продавцов в связи с утратой доверия нет необходимости устанавливать степень вины каждого сменного продавца, поскольку будучи материально-ответственными лицами они должны заботиться об обеспечении должной передачи друг другу товарно-материальных ценностей. Истцами были совершены корыстные правонарушения, что дало основание работодателю уволить их по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Проведенная инвентаризация выявила факт недостачи, признанной истцами (журнал инвентаризации, акт инвентаризации). Кроме того, комиссией была исследована так называемая долговая тетрадь, которая заполнялась истцами собственноручно, и в которой указаны суммы за товар, который истцы использовали в собственных интересах (долги продавцов). Таким образом, истцами грубо нарушены п.п. «а, б, в, г» договоров о полной материальной ответственности, заключенных между истцами и ответчиком Акопяном Э.М. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Одним из доказательств обоснованности недоверия работодателя (ответчика) к работникам (истцам) является их заявление (при первоначальном рассмотрении иска дело №2-10/2011 (2-487/2010)) о том, что ими не заключался договор о полной материальной ответственности. Однако такое заявление ложно, поскольку договоры полной материальной ответственности заключались истцами и собственноручно были подписаны. Доказательством тому являются сами договоры и свидетельства лиц, присутствовавших при заключении. Для того чтобы иметь веские основания к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо наличие трех составляющих: 1) трудовая функция работника предусматривает непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и данная работа действительно им выполняется; 2) совершение работником виновных действий фиксируется документально; 3) совершенные действия приводят к утрате доверия работодателя к работнику. Поскольку законодатель не дает четкого перечня документов, доказывающих вину работников, то работодатель вправе рассматривать вопрос о применении подобного дисциплинарного взыскания по совокупности обстоятельств индивидуально (предшествующие поведение работника, обстоятельства при которых было утрачено доверие, тяжесть правонарушения). Акт о недостаче является конкретным фактом, доказывающим обоснованность недоверия к работнику. Вполне обоснованным является увольнение материально-ответственных работников, в отношение которых документально установлен факт недостачи. Возможность расторжения трудового договора в данных обстоятельствах не зависит от вида и пределов материальной ответственности конкретного работника. В соответствии с заключенным письменным договором о полной материальной ответственности работник несет такую ответственность за ущерб, причиненный в результате необеспечения сохранности вверенного ему под отчет имущества. Кроме того, как было указано ранее, вина работников установлена. Использование товарно-материальных ценностей в личных целях ( брали в долг, отдавали без оплаты родственникам и знакомым) является подтверждением виновной несохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Хотим обратить внимание суда на следующее:-во-первых, смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность (личную или бригадную) состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет; -во-вторых, работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады). В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Такая проверка была проведена работодателем. Были истребованы письменные объяснения от работников для установления причины возникновения ущерба (недостачи), что является обязательным. В связи с отказом работников (истцов) от предоставления указанного объяснения был составлен соответствующий акт (копия в деле). Необоснованными являются так же требования о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено никаких доказательств наличия морального вреда.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требование истцов в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а в остальной части требований отказать, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2006 года она ведет бухгалтерский учет в ООО «Трио» и у «ИП Акопян Э.М.», в магазине «Тройка», который расположен в Продавцы Фомина И.П. и Княжевская Е.И. работали в этом магазине продавцами товаров. 31.10.2010 года за период в февраля по октябрь 2010 года была проведена инвентаризация в ООО «Трио» и у «ИП Акопян Э.М.», которая выявила недостачу денежных средств в ООО «Трио» в размере рублей, а у «ИП Акопян Э.М.»- рублей. Сразу же был составлен первоначальный акт, выполненный на тетрадном листе, где был указан размер недостачи- рублей, без учета долгов по «долговой тетради», которая была обнаружена в ходе инвентаризации. Фомина И.П. и Княжевская Е.И. ознакомились с этим актом и добровольно его подписали, признав недостачу. При этом присутствовали она, Акопян Э.М., ФИО36 Второй акт, выполненный ею на компьютере Фомина И.П. и Княжевская Е.И. подписывать отказались, поскольку сумма недостачи была значительна выше. В ее присутствии Фомина И.П. и Княжевская Е.И. отказались давать какие-либо объяснения по поводу выявленной недостачи, о чем был составлен соответствующий акт.
Кроме того, она также показала, что ей известно, что между Фоминой И.П. и Княжевской Е.И. и ответчиками, при принятии их продавцами на работу, подписывались договоры о полной индивидуальной ответственности. С февраля 2010 года и по октябрь 2010 года в магазине работали только Фомина И.П. и Княжевская Е.И. С февраля 2010 года продавец ФИО37 не работала в этом магазине. В данном магазине имеется кассовый аппарат с емкостью для хранения денежных средств, а также сейф для хранения денег.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в магазине «Тройка», который расположен в СК, у «ИП Акопян Э.М.» и в ООО «Трио», в период времени до февраля 2010 года. С февраля 2010 года она продавцом в этом магазине не работает, хотя по просьбе Фоминой И.П. оформляла бухгалтерскую документацию по приему товара. 31.10.2010 года в ее присутствии, а также присутствии Фоминой И.П. и Княжевской Е.И. бухгалтером ФИО38 была проведена инвентаризация в «ИП Акопян Э.М.», а также в ООО «Трио». В ходе инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере рублей, о чем был составлен акт. Данный акт, выполненный рукописно Фомина И.П. и Княжевская Е.И. подписали добровольно. Давать какие-либо объяснения по поводу недостачи истицы отказались. Кроме того, она также показала, что ей известно, что Фомина И.П. и Княжевская Е.И. давали покупателям товары в долг, и вели при этом «долговую тетрадь».
Согласно копии трудовой книжки следует, что Фомина И.П. 25.11.2008 года принята продавцом в магазин «ИП Акопян Э.М.». 01.10.2010 года уволена в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. ( л.д. 14-15)
Согласно копии трудовой книжки следует, что Княжевская Е.И. 26.05.2010 года принята продавцом в магазин «ИП Акопян Э.М.». 01.10.2010 года уволена в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. ( л.д. 17-)
Согласно содержания копии трудового договора № 4 от 25.11.2008 года следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. и Фоминой И.П. ( л.д. 18-20)
Согласно содержания копии трудового договора № 1 от 26.05.2010 года следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. и Княжевской Е.И. ( л.д. 21-23)
Согласно содержания копии трудового договора от 25.11.2008 года следует, что он заключен между директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. и Фоминой И.П. ( л.д. 24-26)
Согласно содержания копии трудового договора от 26.05.2010 года следует, что он заключен между директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. и Княжевской Е.И. ( л.д. 27-30)
Согласно содержания копии приказа от 01.11.2010 года следует, что индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. с Фоминой И.П. расторгнут трудовой договор от 25.11.2008 года вследствие совершения Фоминой И.П. действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием расторжения трудового договора явился акт инвентаризации от 31.10.2010 года.
( л.д. 31)
Согласно содержания копии приказа от 01.11.2010 года следует, что индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. с Княжевской Е.И. расторгнут трудовой договор от 26.05.2010 года вследствие совершения Княжевской Е.И. действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием расторжения трудового договора явился акт инвентаризации от 31.10.2010 года.
( л.д. 32)
Согласно содержания копии приказа от 01.11.2010 года следует, что руководителем ООО «Трио» Акопяном Г.М. с Фоминой И.П. расторгнут трудовой договор от 25.11.2008 года вследствие совершения Фоминой И.П. действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием расторжения трудового договора явился акт инвентаризации от 31.10.2010 года.
( л.д. 33)
Согласно содержания копии приказа от 01.11.2010 года следует, что руководителем ООО «Трио» Акопяном Г.М. с Княжевской Е.И. расторгнут трудовой договор от 26.05.2010 года вследствие совершения Княжевской Е.И. действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием расторжения трудового договора явился акт инвентаризации от 31.10.2010 года.
Согласно содержания копии акта от 31.10.2010 года следует, что в ходе проведенной инвентаризации с участием Фоминой И.П., Княжевской Е.И., ФИО43 индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М., бухгалтера ФИО44 была выявлена недостача денежных средств в размере рублей. Данный акт подписан Фоминой И.П., Княжевской Е.И., ФИО45 Акопяном Э.М., бухгалтером ФИО46 ( л.д. 35)
Согласно акту от 31.10.2010 года следует, что Фомина И.П. и Княжевская Е.И. отказались от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи в магазине.
( л.д. 74)
Согласно договора о полной материальной ответственности от 25.11.2008 года следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. и продавцом Фоминой И.П. ( л.д. 119 )
Согласно договора о полной материальной ответственности от 25.11.2008 года следует, что он заключен между директором ООО «Трио» и продавцом Фоминой И.П. ( л.д.120 )
Согласно договора о полной материальной ответственности от 26.05.2010 года следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. и продавцом Княжевской Е.И. ( л.д. 117 )
Согласно договора о полной материальной ответственности от 26.05.2010 года следует, что он заключен между директором ООО «Трио» и продавцом Княжевской Е.И. ( л.д. 118 )
Согласно копии договора от 17.11.2010 года об оказании юридических услуг, а также копии квитанции от 25.11.2010 года об оплате юридических услуг следует, что Фомина И.П. уплатила за оказание юридических услуг ООО «Юрист Оптима»- рублей.
( л.д. 49-51)
Согласно копии договора от 17.11.2010 года об оказании юридических услуг, а также копии квитанции от 25.11.2010 года об оплате юридических услуг следует, что Княжевская Е.И. уплатила за оказание юридических услуг ООО «Юрист Оптима»- рублей.
(л.д. 52-54)
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что между Фоминой И.П. и индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. был заключен трудовой договор от 25.11.2008 года на неопределенный срок на должность продавца товаров в магазине «Тройка».
Тогда же, 25.11.2008 года между продавцом товаров Фоминой И.П. и индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.
25.11.2008 года между Фоминой И.П. и директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. был заключен трудовой договор от 25.11.2008 года на неопределенный срок на должность продавца товаров в магазине «Тройка».
Тогда же, 25.11.2008 года между продавцом товаров Фоминой И.П. и директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 01.11.2010 года трудовой договор от 25.11.2008 года между Фоминой И.П. и индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, вследствие совершения Фоминой И.П. действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием расторжения трудового договора явился акт инвентаризации от 31.10.2010 года, о недостаче денежных средств.
Приказом от 01.11.2010 года трудовой договор от 25.11.2008 года между Фоминой И.П. и директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. прекращен на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, вследствие совершения Фоминой И.П. действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием расторжения трудового договора явился акт инвентаризации от 31.10.2010 года, о недостаче денежных средств.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между Княжевской Е.И. и индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. был заключен трудовой договор от 26.05.2010 года на неопределенный срок на должность продавца товаров в магазине «Тройка».
Тогда же, 26.05.2010 года между продавцом товаров Княжевской Е.И. и индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.
26.05.2010 года между Княжевской Е.И. и директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. был заключен трудовой договор от 26.05.2010 года на неопределенный срок на должность продавца товаров в магазине «Тройка».
Тогда же, 26.05.2010 года между продавцом товаров Княжевской Е.И. и директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 01.11.2010 года трудовой договор от 26.05.2010 года между Княжевской Е.И.и индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, вследствие совершения Фоминой И.П. действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием расторжения трудового договора явился акт инвентаризации от 31.10.2010 года, о недостаче денежных средств.
Приказом от 01.11.2010 года трудовой договор от 26.05.2010 года между Княжевской Е.И.и директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, вследствие совершения Фоминой И.П. действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием расторжения трудового договора явился акт инвентаризации от 31.10.2010 года, о недостаче денежных средств.
Истцами Фоминой И.П., Княжевской Е.И. суду не было представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчики позволяли им брать в долг товары из магазина.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации ( в редакции Постановлением Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) следует, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение, и т.п.), и при условии, что работниками совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В судебном заседании было установлено, что в результате проведенной инвентаризации от 31.10.2010 года, в магазине «Тройка», у «ИП Ананян Э.М.», за период времени с февраля по октябрь 2010 года, комиссией в составе бухгалтера ФИО54 индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М., в присутствии ФИО55 с участием продавцов Княжевской Е.И., Фоминой И.П. была выявлена недостача денежных средств, в размере рублей.
Акт инвентаризации собственноручно подписан истцами Княжевской Е.И., Фоминой И.П.
Из оглашенных пояснений Княжевской Е.И., Фоминой И.П. следует, что действительно 31.10.2010 года факт недостачи был установлен, однако истцы не согласны с размером недостачи.
Суду не было представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы истцов о согласии ответчиков на ведение «долговой тетради».
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отвергает доводы истцов Фоминой И.П., Княжевской Е.И., а также их представителя Мирзоян Е.Р.( согласно доверенности) о том, что расторжение ответчиками: индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. и директором ООО «Трио» Акопяном Г.М. с истцами трудовых договоров, по основанию утраты доверия к ним со стороны работодателей, и это основание является незаконным, поскольку эти их доводы опровергаются актом инвентаризации от 31.10.2010 года о недостаче денежных средств в размере рублей, который собственноручно был истцами подписан и не был оспорен ими в установленном законом порядке, пояснениями самих истцов Княжевской Е.И., Фоминой И.П., которые в судебном заседании признали факт недостачи в размере рублей, а также показаниями свидетелей ФИО57 которые в судебном заседании показали, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача денег в сумме рублей и обнаружена «долговая тетрадь» из содержания которой следовало, что истцы Княжевская Е.И., Фомина И.П. отпускали покупателям магазина товары в долг, брали товары в долг, что, по мнению суда, является нарушением требований договоров о полной материальной ответственности.
Кроме того, суд отвергает доводы истцов Фоминой И.П., Княжевской Е.И., а также их представителя Мирзоян Е.Р.( согласно доверенности) о том, что ответчиками Акопяном Э.М. и Акопяном Г.М., при их увольнении, не была представлена возможность дать объяснения, и тем самым были нарушены требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей порядок увольнения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО58 которые показали в судебном заседании, что ответчиками было предложено как Фоминой И.П. так и Княжевской Е.И. дать объяснения по результатам инвентаризации, однако Фомина И.П., Княжевская Е.И. отказались от дачи каких-либо объяснений, а также содержанием акта ( л.д. 74), в котором отражен их отказ от дачи объяснений.
Суд отвергает доводы Фоминой И.П., Княжевской Е.И., и их представителя Мирзоян Е.Р. о том, что ответчиками «ИП Акопян Э.М.» и ООО «Трио», при увольнении истцов Фоминой И.П., Княжевской Е.И. не была установлена их вина, не проведено служебное расследование, поскольку как установлено в судебном заседании, 31.10.2010 года была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств, часть которой признана Фоминой И.П., Княжевской Е.И. ( на сумму
По мнению суда, ответчиками была установлена вина Фоминой И.П., Княжевской Е.И., которые, являясь материально-ответственными лицами (договоры о полной материальной ответственности от 25.11.2008 года, от 26.05.2010 года) совершили действия, причинившие ущерб работодателям в размере выявленной недостачи. Кроме того, факт наличия недостачи в размере рублей, истцами признан в судебном заседании.
Суд считает, что являясь работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, которые непосредственно обслуживают товарно-материальные ценности, продавцы магазина Фомина И.П., Княжевская Е.И. совершили виновные действия, повлекшие причинение ущерба, и эти обстоятельства явились основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателей-индивидуальному предпринимателю Акопяна Э.М., директору ООО «Трио» Акопяна Г.М.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение ответчиками трудовых договоров с истцами Фоминой И.П., Княжевской Е.И. по основанию совершения работниками виновных действий, непосредственно обсуживающими денежные или материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателей, является законным и обоснованным.
Суд считает, что исковые требования Фоминой И.П., Княжевской Е.И. о признании их увольнения незаконным, восстановлении их на работе у «ИП Акопян Э.М., в ООО «Трио» удовлетворению не подлежат.
По этим же основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Фоминой И.П., Княжевской Е.И. к «ИП Акопян Э.М., ООО «Трио» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, а также о выдаче « ИП Акопяном Э.М.» Фоминой И.П., Княжевской Е.И. дубликатов трудовых книжек без внесения в них записей об увольнении.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истцов Фоминой И.П., Княжевской Е.И., а также их представителя Мирзоян Е.Р. ( согласно доверенности) о том, что за период времени с июня по октябрь 2010 года ответчиками не выплачивалась заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы истцов, ответчиками индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М., ООО «Трио», суду представлено не было. Более того, ответчиками индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М., ООО «Трио», и их представителем Стукаловой О.В.( согласно доверенности) исковые требования в этой части не оспариваются.
Кроме того, суд принимает расчеты истцов о задолженности ответчиков по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, считает их правильными, учитывает, что эти расчеты сторонами не оспариваются.
Суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования Фоминой И.П., Княжевской Е.И. о взыскании с ответчиков Акопяна Э.М., Акопяна Г.М. задолженностей по заработной плате за период с 01.06.2010 года, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению.
Кроме того, разрешая исковые требования Фоминой И.П., Княжевской Е.И. в части возмещения им компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ следует, что «…моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации ( в редакции Постановлением Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) следует, что суд, в силу статей 21( абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав( например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает объем и характер причиненных Фоминой И.П. и Княжевской Е.И. нравственных страданий, степень вины работодателей Акопяна Э.М. и Акопяна Г.М., исходит из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что исковые требования Фоминой И.П. и Княжевской Е.И. о взыскании с ответчиков «ИП Акопян Э.М.» и ООО «Трио» компенсации морального вреда в размере рублей подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков «ИП Акопян Э.М.» и ООО «Трио» в пользу истцов Фоминой И.П. и Княжевской Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по рублей. Во взыскании по рублей суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца Фоминой И.П. о взыскании судебных расходов с ответчика индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в сумме рублей, с ответчика ООО «Трио» в сумме рублей за услуги представителя Мирзоян Е.Р., а также требования истца Княжевской Е.И. о взыскании судебных расходов с ответчика индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в сумме рублей, с ответчика ООО «Трио» в сумме рублей за услуги представителя Мирзоян Е.Р., суд считает, что эти их исковые требования основаны на законе, подтверждаются содержанием договоров об оказании юридических услуг от 17.11.2010 года, квитанциями об оплате, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 193, 237, Трудового Кодекса, ст. ст. 3, 11, 56, 98, 100, 131, 194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Княжевской Е.И. к индивидуальному предпринимателю Акопяну Э.М. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить в части.
В требовании Княжевской Е.И. о признании увольненияиндивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. незаконным-отказать.
В требовании Княжевской Е.И. о восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. (по основному месту работы)-отказать.
Исковое требование Княжевской Е.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года в размере рублей удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Княжевской Е.И. задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года в размере рублей.
Исковое требование Княжевской Е.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 мая по 31 октября 2010 года в размере рублей - удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Княжевской Е.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 мая по 31 октября 2010 года в размере рублей.
В требовании Княжевской Е.И. к индивидуальному предпринимателю Акопяну Э.М. о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере рубля - отказать.
Исковое требование Княжевской Е.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в ее пользу компенсации морального вреда в размере рублей удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Княжевской Е.И. компенсацию морального вреда в размере рублей, во взыскании рублей-отказать.
Исковые требования Княжевской Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить в части.
В требовании Княжевской Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о признании увольненияобществом с ограниченной ответственностью «Трио» незаконным- отказать.
В требовании Княжевской Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о восстановлении ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» (по совместительству)-отказать.
Исковое требование Княжевской Е.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трио» задолженности по заработной плате период с июня 2010 года по октябрь 2010 года в размере рублей удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Княжевской Е.И. задолженность по заработной плате за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года в размере рублей.
Исковое требование Княжевской Е.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трио» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 мая по 31 октября 2010 года в размере рублей-удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Княжевской Е.И. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 мая по 31 октября 2010 года в размере рублей.
В требовании Княжевской Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Княжевской Е.И. компенсации за вынужденный прогул в размере рубля-отказать.
Исковое требование Княжевской Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Княжевской Е.И. компенсации морального вреда в размере рублей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Княжевской Е.И. компенсацию морального вреда в размере рублей, во взыскании рублей-отказать.
Исковые требования Фоминой И.П. к индивидуальному предпринимателю Акопяну Э.М. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить в части.
В требовании Фоминой И.П.киндивидуальному предпринимателю Акопяну Э.М. о признании ее увольненияиндивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. незаконным-отказать.
В требовании Фоминой И.П.киндивидуальному предпринимателю Акопяну Э.М. о восстановлении Фоминой И.П.на работе у индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. (по основному месту работы)-отказать.
Исковое требование Фоминой И.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года в размере рублей удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Фоминой И.П. задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года в размере рублей.
Исковое требование Фоминой И.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года в размере рублей - удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Фоминой И.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года в размере рублей.
В требовании Фоминой И.П.киндивидуальному предпринимателю Акопяну Э.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Фоминой И.П. компенсации за вынужденный прогул в размере рубля-отказать.
Исковое требование Фоминой И.П. к индивидуальному предпринимателю Акопяну Э.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Фоминой И.П. компенсацию морального вреда в размере рублей, во взыскании рублей-отказать.
Исковые требования Фоминой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить в части.
В требовании Фоминой И.П.кобществу с ограниченной ответственностью «Трио» о признании увольнения Фоминой И.П. обществом с ограниченной ответственностью «Трио» незаконным-отказать.
В требовании Фоминой И.П.кобществу с ограниченной ответственностью «Трио» о восстановлении Фоминой И.П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» (по совместительству)-отказать.
Исковое требование Фоминой И.П.к обществу с ограниченной ответственностью «Трио»о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года в размере рублей удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Фоминой И.П. задолженность по заработной плате за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года в размере рублей.
Исковое требование Фоминой И.П.к обществу с ограниченной ответственностью «Трио»о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года в размере рублей удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Фоминой И.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 ноября 2009 года по 31 октября 2010 года в размере рублей.
В требовании Фоминой И.П.кобществу с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Фоминой И.П. компенсации за вынужденный прогул в размере рубля-отказать.
Исковое требование Фоминой И.П.к обществу с ограниченной ответственностью «Трио»о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Фоминой И.П. компенсацию морального вреда в размере рублей, во взыскании рублей-отказать.
В требовании Фоминой И.П. к индивидуальному предпринимателю Акопяну Э.М. о выдаче индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. дубликата трудовой без внесения в них записей об увольнении-отказать.
В требовании Княжевской Е.И. к индивидуальному предпринимателю Акопяну Э.М. о выдаче индивидуальным предпринимателем Акопяном Э.М. дубликата трудовой без внесения в них записей об увольнении-отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Фоминой И.П. судебные расходы в размере рублей;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Фоминой И.П.судебные расходыразмере рублей;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу Княжевской Е.И. судебные расходы в размере рублей;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Э.М. в пользу Княжевской Е.И. судебные расходы в размере рублей;
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.
Судья: На момент опубликования решение в законную силу не вступило
