З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 08 февраля 2017 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербинина И.А.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
с участием истца Купро В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купро В.А. к ООО «Торговая группа Доверие», ООО «Престиж», ПАО «ИДЕЯ Банк», ООО «Страховое общество Акцепт» о признании недействительными условий договоров о подсудности спора, расторжении договоров, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Купро В.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговая группа Доверие», ООО «Престиж», ПАО «ИДЕЯ Банк», ООО «Страховое общество Акцепт» с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными п. 10 договора купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Купро В.А. и ООО «Торговая группа Доверие», в части определения подсудности споров по месту нахождения продавца, признании недействительным п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Купро В.А. и ПАО «ИДЕЯ Банк», в части определения территориальной подсудности споров по искам кредитора к заёмщику в Головинском районном суде г. Москвы, признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговая группа Доверие» и Купро В.А., признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Купро В.А. и ПАО «ИДЕЯ Банк», признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, оформленного согласно полиса страхования транспортных средств ХТ-ИТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Торговая группа Доверие» и ООО «Престиж» солидарно в пользу Купро В.А. <данные изъяты> рублей полученного аванса за автомобиль, взыскании с ООО «Торговая группа Доверие» и ООО «Престиж» солидарно в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» <данные изъяты> рублей неосновательно полученных средств, перечисленных банком за Купро В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на ПАО «ИДЕЯ Банк» обязанности получить от солидарных должников ООО «Торговая группа Доверие» и ООО «Престиж» <данные изъяты> рублей неосновательно полученных средств, ранее перечисленных банком за Купро В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Страховое общество Акцепт» в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» <данные изъяты> рублей неосновательно полученных средств, ранее перечисленным банком за Купро В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на ПАО «ИДЕЯ Банк» обязанности получить от ООО «Страховое общество Акцепт» <данные изъяты> рублей неосновательно полученных средств, ранее перечисленных банком за Купро В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Торговая группа Доверие» и ООО «Престиж» солидарно в пользу Купро В.А. <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Торговая группа Доверие» и ООО «Престиж» солидарно в пользу Купро В.А. убытков в виде <данные изъяты> рублей транспортных расходов на авиабилет для явки с целью приобретения автомобиля, <данные изъяты> рублей за развал-схождение и доливку охлаждающей жидкости, <данные изъяты> руб. за техобслуживание, <данные изъяты> руб. расходов на ГСМ, <данные изъяты> рублей за полис ОСАГО, <данные изъяты> рублей за автомойку перед технической экспертизой, <данные изъяты> рублей за досудебную экспертизу, <данные изъяты> рублей за консервацию автомобиля, непригодного к эксплуатации, взыскании с ООО «Торговая группа Доверие» и ООО «Престиж» солидарно в пользу Купро В.А. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, взыскании с ООО «Торговая группа Доверие» и ООО «Престиж» солидарно в пользу Купро В.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу Купро В.А. <данные изъяты> рублей судебных издержек, из которых <данные изъяты> рублей являются затратами по оплате экспертизы, и <данные изъяты> рублей - расходами по оплате услуг адвоката, взыскании с ООО «Престиж» в пользу Купро В.А. <данные изъяты> рублей судебных издержек, из которых <данные изъяты> рублей являются затратами по оплате экспертизы, и <данные изъяты> рублей - расходами по оплате услуг адвоката, возложении на ООО «Торговая группа Доверие» и ООО «Престиж» солидарной обязанности получить у Купро В.А. проданный ему автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> г. выпуска после выплаты в его пользу всех присуждённых судом денежных сумм.
В судебном заседании истец Купро В.А. поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что он специально прибыл в г. Москву для покупки автомобиля. Представители ООО «Торговая группа Доверие», ООО «Престиж», ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Страховое общество Акцепт» располагались в помещении одного автосалона, где он и приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Экземпляр письменного договора купли-продажи с ним подписал представитель ООО «Торговая группа Доверие». Однако, аванс в размере <данные изъяты> рублей был уплачен им в кассу ООО «Престиж». Тогда же он заключил с ООО «Страховое общество Акцепт» договор страхования автомобиля посредством оформления страхового полиса на сумму <данные изъяты> рублей. Для уплаты данных средств, а также остатка стоимости автомобиля, им заключён кредитный договор с ПАО «ИДЕЯ Банк» на общую сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение этого договора банк перечислил за него сумму в размере <данные изъяты> рублей как остаток стоимости автомобиля, в ООО «Торговая группа Доверие», и <данные изъяты> рублей как страховую премию - в ООО «Страховое общество Акцепт». После оформления документов на автомобиль и доставки его к месту его жительства им были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие безопасно эксплуатировать транспортное средство. Сервисный центр отказал ему в гарантийном ремонте, сославшись на обстоятельства, существовавшие до приобретения им автомобиля, о которых продавцы его не предупреждали. До предъявления иска в суд он направлял ответчикам претензии о расторжении заключённых с ним договоров, которые были оставлены без удовлетворения и ответа. Впоследствии ООО «Страховое общество Акцепт» возвратило на его счёт часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, которая была им перечислена в ПАО «ИДЕЯ Банк» и расторг договор страхования. Недостатки автомобиля подтвердила как проведённая по его инициативе техническая экспертиза, так и судебная экспертиза, назначенная судом после принятия его иска к производству. Просит признать недействительными условия договора купли-продажи и кредитного договора в частности подсудности споров, как нарушающие его право потребителя на выбор подсудности по месту своего жительства. Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, в связи с непредставлением продавцами полной информации об автомобиле, бывшем в употреблении, об исправлении его недостатков предыдущим владельцем, о невозможности гарантийного ремонта, а также в связи с выявлением существенных недостатков, не позволяющих осуществлять безопасную эксплуатацию. Признать расторгнутым кредитный договор в связи с невозможностью использования автомобиля, поскольку это является существенным изменением обстоятельств, для которых брался кредит. Признать расторгнутым договор страхования по основаниям прекращения оснований для наступления страхового случая и отсутствия страхового риска. Применить соответствующие правовые последствиями, связанные с расторжением договоров, в виде возвращения денежных средств в банк и автомобиля - продавцам. Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» и ООО «Престиж» как солидарных должников, выступающих на стороне продавца, причинённых ему убытков, сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возложив на этих ответчиков понесённые им судебные издержки. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торговая группа Доверие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленных в суд возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №/ПСЖ (далее - Договор) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. Данный договор содержит в себе все существенные условия для договоров такого вида, а именно предмет и его цену.
Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим «Кодексом», «законом» или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон но договору. В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств прекращает договор в случае, если исполнение произведено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом и предметом, в надлежащем состоянии и в надлежащее время. Согласно ст. ст. 454-458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определенный данным договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. В силу положений ст. 458 ГК РФ моментом обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме этого, еще до подписания Договора, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" до Покупателя, Купро В.А., своевременно, в наглядной и доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров. Продавец одновременно с передачей товара передал покупателю принадлежности и относящиеся к товару документы, в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ и п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров». Также в Акте приема-передачи к Договору указано, что истец, Купро В.А., проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке, а также его комплектность. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца исправный автомобиль, о чем свидетельствуют подписи Купро В.А. в Договоре и Акте приема-передачи к нему. Договор купли-продажи сторонами подписан и не оспорен. Законодатель дает четкое определение существенного недостатка, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае данные недостатки невозможно отнести к существенным. Кроме этого, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из выводов судебной технической экспертизы №-АТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостатки, обнаруженные экспертом не относятся к производственным и не относятся к основным узлам и агрегатам автомобиля. По выводам эксперта можно понять, что недостатки, обнаруженные в автомобиле были выявлены из-за неправильной установки дополнительного оборудования. Никаких других недостатков, которые могли присутствовать по вине Продавца или Производителя отсутствуют. Суду не представлены документы, подтверждающие факт установки данного оборудования в ООО «ТГ «Доверие». Также экспертиза была проведена практически через 4 месяца после покупки авто, где и каким образом истец установил дополнительное оборудование, которое делает невозможным эксплуатацию автомобиля Ответчику неизвестно. Истец после покупки автомобиля доехал на нем до своего места жительства, как он мог это сделать на неисправном автомобиле, Ответчику непонятно.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных в суд возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Считает, что Купро В.А. добровольно выразил волю на заключение договора на согласованных условиях, одно из которых - определение подсудности споров в Головинскому районному суду г. Москвы. Считает, что кредитный договор не подлежит расторжению, поскольку не связан с договором купли-продажи автомобиля, стороной которого банк не является, и права истца как потребителя условия кредитного договора не нарушают. Обязательства банка были выполнены, денежные средства по поручению истца были перечислены продавцу ООО «ТГ Доверие». В настоящее время у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении него начата процедура банкротства, полномочия исполнительных органов приостановлены, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховое общество Акцепт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленных возражений на иск, следует, что после получения от Купро В.А. заявления о прекращении договора страхования ему была возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, пропорциональной прошедшему времени и расторгнут договор страхования. Данные обстоятельства истцом также подтверждаются и не оспариваются.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Престиж», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца Купро В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 10 договора купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Купро В.А. с ООО «Торговая группа Доверие», определена подсудность споров по месту нахождения продавца. В п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Купро В.А. и ПАО «ИДЕЯ Банк» указано о подсудности споров по искам кредитора к заёмщику в Головинском районном суде <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», в правоотношениях по обоим договорам Купро В.А. действует в качестве потребителя, приобретая как товар (автомобиль), так и финансовые услуги (кредитные средства) исключительно для личных нужд, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Никто из ответчиков данные обстоятельства не оспаривает. Поэтому, условия заключённых им договоров, в том числе, касающиеся определения подсудности споров, должны соответствовать требованиям законодательства о защите прав потребителей.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства истца, либо заключения или исполнения договора.
Вышеуказанные условия договоров лишают Купро В.А. права выбора подсудности споров, поскольку в первом случае подсудность определена по месту нахождения продавца, а во втором - в Головинском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца Купро В.А. о признании недействительными п. 10 договора купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Купро В.А. и ООО «Торговая группа Доверие», в части определения подсудности споров по месту нахождения продавца и п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Купро В.А. и ПАО «ИДЕЯ Банк», в части определения территориальной подсудности споров по искам кредитора к заёмщику в Головинском районном суде <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (транспортного средства: «№ идентификационный номер № 2015 г. выпуска) подписан покупателем Купро В.А. и продавцом ООО «Торговая группа Доверие». Согласно данного договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем в на расчетный счет или в кассу продавца, а остальная часть денежных средств, оплачивается покупателем продавцу за счет средств целевого кредита в течении четырех дней, что подтверждается и возражениями представителя банка.
Из договора комиссии №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комитент ООО «Престиж» поручает комиссионеру ООО «Торговая группа Доверие», совершить сделку по реализации указанного выше транспортного средства.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы истца о солидарной ответственности (ООО «Престиж» и ООО «Торговая группа Доверие»), и в данном случае истец вступает в правоотношения с продавцом, а именно с ООО «Торговая группа Доверие».
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Купро В.А. к ООО «Престиж» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ООО «Торговая группа Доверие», не лишен права требовать отООО «Престиж» возмещения причиненных убытков, поскольку в силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Таким образом, закрепленное указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация в обязательном порядке должна указывать на гарантийный срок, если он установлен. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю также должна быть предоставлена информация об этом. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Передача истцу автомобиля «№» идентификационный номер № 2015 года выпуска подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также покупателю была передана техническая документация на транспортное средство, в частности, гарантийный талон и сервисная книжка.
В соответствие с п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. В сервисной книжке имеется запись о предпродажной подготовке, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретён Купро В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Вручение Купро В.А. гарантийного талона означает предоставление продавцом гарантии завода-изготовителя на автомобиль. В п. 2.1 гарантийного талона указан срок действия такой гарантии - 36 месяцев, либо в пределах 100000 км пробега. Из акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти условия не наступили: автомобиль изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а пробег составил 0 км.
В сервисной книжке, в графе «Особые отметки», имеется запись сервисного центра, выполненная ДД.ММ.ГГГГ: «в гарантийном ремонте отказано, согласно п. 5.2 гарантийного талона». Раздел 5 гарантийного талона содержит условия прекращения гарантийных обязательств, одно из которых указано в п. 5.2 - невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объёмах и сроках, указанных в «Сервисной книжке».
По изложенным основаниям, истцу отказано в гарантийном ремонте в короткий срок после приобретения им автомобиля, то есть за указанные обстоятельства в данном случае отвечает продавец.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое нарушение, как повлиявшее на возможность правильного выбора товара покупателем, является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, передаче товара продавцу и взыскания с него уплаченных денежных средств. Ответственность продавца наступает по правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кром того, по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства. В представленном в суд заключении эксперта №-АТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, указано о выявлении следующих недостатков:
- в подкапотном пространстве плюсовой провод от аккумуляторной батареи не уложен в кабель-канал;
- использована аккумуляторная батарея с обратным расположением клемм, не соответствующая марке и модели автомобиля, а также расположению его проводов, в связи с чем, укладка плюсового провода в кабель-канал невозможна;
- плюсовая клемма аккумулятора не имеет защитной предохранительной крышки;
- аккумулятор не закреплён штатным образом, элементы крепления к площадке на кузове отсутствуют;
- сирена сигнализации закреплена на блок управления двигателем и не имеет достаточной затяжки резьбового соединения и клеммы массы (должна быть установлена непосредственно на кузов);
- магнитола в салоне автомобиля не закреплена и имеет оголённую проводку и неизолированные места, антенный провод не имеет соединительного наконечника;
- под декоративным кожухом (накладкой) рулевой колонки присутствует множество перекрученных проводов, часть из которых оголена и не имеет изоляции, проводка не уложена и не закреплена штатным образом;
- один из проводов перекручен вокруг ручки открывания капота;
- светодиод сигнализации выведен в щель между обивкой левой стойки и панелью приборов, провода светодиода пережаты;
- шумоизоляция переднего щитка в районе рулевого вала не закреплена, и находится в непосредственной близости от рулевого вала.
При указанных недостатках эксперт пришёл к выводу, что безопасная эксплуатация автомобиля при выявленных недостатках невозможна.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, у суда не имеется.
Более того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что при выявленных недостатках и не исправностях, эксплуатация указанного выше автомобиля небезопасна и запрещена.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 13 п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара - недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Суд считает выявленные недостатки автомобиля, приобретённого Купро В.А., неустранимыми, и потому - существенными. При этом, суд учитывается как выводы эксперта о невозможности безопасной эксплуатации автомобиля с такими недостатками, так и их значительное количество, выявленное экспертом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Ввиду того, что со стороны ООО «Торговая группа Доверие» не представлено доказательств опровергающих доводы истца о недостатках товара, то его предположения о возможной вине истца не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Купро В.А. и ООО «Торговая группа Доверие», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», автомобиль подлежит возврату истцом в адрес ООО «Торговая группа Доверие».
Таким образом, в пользу истца сООО «Торговая группа Доверие» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за автомобиль лично истцом (как установлено выше и никем не оспаривается). Также подлежит взысканию с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу истца - <данные изъяты> рублей за проведение досудебную экспертизы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей за консервацию автомобиля, непригодного к эксплуатации, <данные изъяты> рублей расходов за развал-схождение и доливку охлаждающей жидкости, <данные изъяты> рублей за техобслуживание автомобиля, <данные изъяты> рублей расходов на ГСМ для автомобиля, <данные изъяты> рублей за приобретение полиса ОСАГО, <данные изъяты> рублей за автомойку перед технической экспертизой необходимо отказать, поскольку данные расходы связаны с нормальным обслуживанием автомобиля и необходимы при его эксплуатации. Так же не подлежат взысканию и транспортные расходы в виде стоимости авиабилета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не связаны с приобретением именно указанного выше транспортного средства.
В материалах имеются сведения, подтверждающие доводы Купро В.А. о направлении в адрес ответчиков претензий о необходимости добровольного удовлетворений его требований. Первая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ Положением ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок для её удовлетворения, истекший ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение этого срока влечёт применение установленной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
Пунктом 2 договора купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. Истец произвел расчет неустойки из полной стоимости товара, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляющий 127 дней, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом как установлено выше было оплачено лично <данные изъяты> рублей, а остальная часть денежных средств, оплачивалась банком (целевой кредит), и как указано выше, в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает и то, что истец заявил требования о расторжении кредитного договора.
То есть расчет неустойки необходимо производить из суммы <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указывает истец. Суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что составит 150 дней, а размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части необходимо отказать.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> рублей отказать.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части отказать.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 11) целью приобретения кредита является необходимость оплаты <данные изъяты> рублей за автомобиль, а также перечисление <данные изъяты> рублей страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства. Банк наделён правом последующего контроля за целевым расходованием кредитных средств.
Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о предоставлении кредита (займа) для определённых целей, и потому, является целевым кредитом (займом).
Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом купли-продажи, а именно приобретением автомобиля. Другого интереса в получении кредита у Купро В.А. не было. Целевой характер кредита исключает использование его на иные цели. Это указывает на причинно-следственную связь между покупкой и кредитом для оплаты приобретаемой вещи. Поэтому, договор потребительского кредита являлся производным от договора купли-продажи.
Как установлено выше, причиной расторжения договора купли-продажи являются обстоятельства, за которые отвечает продавец. Данные обстоятельства не мог разумно предвидеть Купро В.А. Поэтому, допущено существенное изменение обстоятельств, существовавших при заключении кредитного договора.
В соответствие с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, требование истца о расторжение кредитного договора по указанным основаниям связано не с действиями банка, а с существенным изменением обстоятельств, находящихся вне сферы контроля каждого из них. В связи с чем, суд не может согласиться с возражениями ПАО «ИДЕЯ Банк» об отсутствии оснований к расторжению договора.
Доводы о том, что у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку сведений о том, что банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, либо он ликвидирован, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 452 КГРФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Учитывая изложенное, правовым последствием расторжения договора является необходимость возложения на ООО «Торговая группа Доверие» обязанности возвратить полученные от ПАО «ИДЕЯ Банк» денежные средства в уплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, последнему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Страховое общество Акцепт» удовлетворило требования Купро В.А. в добровольном порядке, перечислив по его заявлению остаток страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и расторгло договор страхования. Данную сумму истец перечислил в ПАО «ИДЕЯ Банк» (что подтверждается и письмом банка), указав назначением платежа «Перечисление части неосновательно полученных кредитных средств, составляющих возвращённую страховую премию, в связи с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Страховое общество Акцепт».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В подтверждение понесённых истцом судебных расходов также представлены затраты по оплате услуг адвоката при подготовке основного и дополнительного исковых требований, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, объем материалов дела, количество судебных заседания, сложность дела, частичное удовлетворение иска, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу Купро В.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Торговая группа Доверие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Купро В.А. к ООО «Торговая группа Доверие», ООО «Престиж», ПАО «ИДЕЯ Банк», ООО «Страховое общество Акцепт» о признании недействительными условий договоров о подсудности спора, расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 10 договора купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Купро В.А. и ООО «Торговая группа Доверие», в части определения подсудности споров по месту нахождения продавца.
Признать недействительным пункт 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Купро В.А. и ПАО «ИДЕЯ Банк», в части определения территориальной подсудности споров по искам кредитора к заёмщику в Головинском районном суде <адрес>.
Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Купро В.А. и ООО «Торговая группа Доверие».
Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Купро В.А. и ПАО «ИДЕЯ Банк».
Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу Купро В.А.<данные изъяты> рублей полученного аванса за автомобиль.
Возложения на ООО «Торговая группа Доверие» обязанности возвратить ПАО «ИДЕЯ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечисленных банком за Купро В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «ИДЕЯ Банк» обязанность получить указанную денежную сумму.
Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу Купро В.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.
Возложить на Купро В.А. обязанность возвратить ООО «Торговая группа Доверие» проданный ему автомобиль «LAD№» идентификационный номер № 2015 года выпуска, а ООО «Торговая группа Доверие» обязанность получить указанный автомобиль.
Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу Купро В.А.<данные изъяты> рублей за проведение досудебную экспертизы и расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Купро В.А. о взыскании убытков: <данные изъяты> рублей за консервацию автомобиля, непригодного к эксплуатации, <данные изъяты>) рублей расходов за развал-схождение и доливку охлаждающей жидкости, <данные изъяты>) рублей за техобслуживание автомобиля, <данные изъяты>) <данные изъяты> расходов на ГСМ для автомобиля, <данные изъяты> за приобретение полиса ОСАГО, <данные изъяты> рублей за автомойку перед технической экспертизой и транспортные расходы в виде стоимости авиабилета в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу Купро В.А.<данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, а во взыскании <данные изъяты>) рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу Купро В.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу Купро Валерия Алексеевича <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг адвоката, а во взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.
В удовлетворении исковых требований Купро В.А. к ООО «Страховое общество Акцепт» - отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Купро В.А. к ООО «Престиж» - отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щербинин И.А.
Подлинник решения находится в деле № 2-11/2017 года.
Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края
