Дело №2а-1333/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Горячий Ключ 24 октября 2018 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.,
при секретаре Аветисян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП Пугач Ю.И. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании акта проверки и предписания незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Пугач Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании акта проверки и предписания незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2018 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ИП Пугач Ю.И.
В результате проведенной проверки, выявлены нарушения требований ст.212 ТК РФ, п. 2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25 апреля 2018 года.
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 25 апреля 2018 года об устранении указанных нарушений.
Административный истец, обращаясь в суд, оспаривает названный акт проверки от 25 апреля 2018 года и предписание от 25 апреля 2018 года, выданное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, настаивая на том, что указанный акт и предписание являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.
В судебном заседании представитель административного истца ИП Пугач Ю.И. по доверенности Феденко Е.В. поддержала административное исковое заявление, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
В суд представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, извещение о слушании судом в адрес учреждения было направлено надлежащим образом. Представитель инспекции главный государственный инспектор труда Блинов В.Л. направил в суд отзыв на административный иск, возражал против заявленных требований, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.
Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и считает правильным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, представленными материалами подтверждено, что на основании распоряжения №«...» от 18 апреля 2018 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 25 апреля 2018 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ИП Пугач Ю.И.
По результатам проверки, выявлены нарушения требований ст.212 ТК РФ, п. 2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25 апреля 2018 года.
Решение главного государственного инспектора труда Блинова В.Л. по результатам названной проверки, принято в форме выданного ИП Пугач Ю.И. предписания об обязанности устранить, выявленные в результате проверки нарушения трудового законодательства.
ИП Пугач Ю.И., оспаривает названный акт проверки от 25 апреля 2018 года и предписание от 25 апреля 2018 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать акт и предписание незаконными, настаивая на том, что ИП Пугач Ю.И., допустив к работе работника Миселимян Р.В., не прошедшего инструктаж по охране труда, нарушил требования, установленные ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Поскольку истец убежден, что достаточным было того, что работник Миселимян Р.В. прошел вводный инструктаж по охране труда 04 апреля 2018 года, указывая о том, что этот факт подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда. Кроме того, считает, что этого было достаточно поскольку работник Миселимян Р.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Пугач Ю.И. не более трех дней, в связи с чем правомерно допущен к работе без проведения обучения по охране труда в полном объеме. Настаивает на том, что работодателем ИП Пугач Ю.И. ведутся журналы первичного инструктажа, инструктажа на рабочем месте и иные документы в области охраны труда. Указывает, что акт проверки, который стал основанием для составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, содержит неверные сведения относительно места его составления, что, по мнению истца, вызывает сомнения в его достоверности и свидетельствует о недопустимости названных письменных доказательств.
Административный истец, оспаривая акт проверки от 25 апреля 2018 года и предписание от 25 апреля 2018 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, настаивает на том, что данные акт и предписание об устранении нарушений трудового законодательства содержат обязательные указания, распоряжения, чем, по мнению истца, нарушают его права и охраняемые законом интересы, влекут для него неблагоприятные последствия.
Суд, анализируя изложенное, установленные обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам, приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности акта проверки от 25 апреля 2018 года и предписания от 25 апреля 2018 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, являются несостоятельными и необоснованными.
Основанием для проведения проверки ИП Пугач Ю.И. в соответствии со ст.360 ТК РФ и ч.2 ст.10 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», послужило его письменное извещение в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о несчастном случае, произошедшем с работником Миселимян Р.В.
Проверка проводилась в соответствии со ст.14 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294 – ФЗ и на основании соответствующего распоряжения о проведении проверки от 16 апреля 2018 года №«...».
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных ст.212 ТК РФ, п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
А именно, установлен факт допуска к работе работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ, а так же правилами установленными п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника. Работодатель обязан обеспечить обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда;
разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;
обеспечить наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда к работе не допускаются.
Так же, в соответствии с указанной нормой, на работодателе лежит обязанность по выполнению предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки;
Согласно письму Министерства труда и социального развития от 11 октября 2016 года N 15-2/ООГ-3609 в соответствии с пунктом 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком обучению и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
В этом же распорядительном документе Минтруд РФ указывает, что проведение инструктажей по охране труда является одной из форм обучения по охране труда. В этой связи проведение инструктажей по охране труда не может подменять другие виды и формы обучения (например, периодическую проверку знаний требований охраны труда).
В этой связи доводы административного истца о том, что проведение вводного инструктажа по охране труда 04 апреля 2018 года работнику Миселимян Р.В. являлось достаточным, а обучение по охране труда ему не требовалось при сроке трудовых отношений 3 дня, являются не состоятельными и не обоснованными.
Более того, следует обратить внимание на тот факт, что Горячеключевким городским судом Краснодарского края в решении по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года установлено, что пострадавший Миселимян Р.В. осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Пугач Ю.И. не три дня, а с 06 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года. Данное решение вступило в законную силу.
В связи с чем, данный факт в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ является установленным, не подлежит доказыванию и не может оспариваться.
Здесь же следует отметить, что в соответствии с п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, кроме вводного инструктажа по охране труда, работодатель обязан обеспечить проведение работникам первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового и целевого инструктажа. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
В соответствии с п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
В данном случае, работодатель ИП Пугач Ю.И., требование указанного нормативного правового акта, содержащего государственные нормативные требования охраны труда, как работодателем не были соблюдены.
Согласно утвержденному акту о несчастном случае на производстве от 07 мая 2018 года по ф. Н-1, данному в рамках этого акта объяснению ИП Пугач Ю.И., работник Миселимян Р.В. фактически не прошел первичный инструктаж на рабочем месте, внеплановый и целевой инструктажи, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда и работал с 06 марта 2018 г. по 05 апреля 2018 г., что подтверждается представленным актом по форме Н-1 и объяснением ИП Пугач Ю.И.
Постановлением от 25 апреля 2018 года, №«...» Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, за допуск к работе работника Миселимян Р.В., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, ИП Пугач Ю.И. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей. Постановление от 25 апреля 2018 года вступило в законную силу.
Также постановлением от 01 июня 2018 года №«...» Государственной инспекции труда в Краснодарском крае за не оформление трудового договора с Миселимяном Р.В. ИП Пугач Ю.И. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Постановление от 01 июня 2018 года вступило в законную силу.
Здесь так же, суд считает правильным вновь указать, что установленные названными судебными актами обстоятельства и факты в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ являются установленными, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться.
В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в отношении которых проводится проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В данном случае, письменных возражений от ИП Пугач Ю.И. после подписания акта проверки в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не поступало.
Суд, анализируя изложенное приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, верно установлено, что ИП Пугач Ю.И. нарушил трудовое законодательство и требования нормативно правового акта, содержащего нормы трудового права
Доводы административного истца, оспаривающего в судебном порядке, путем подачи административного иска, акт проверки от 25 апреля 2018 года и предписание от 25 апреля 2018 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в том числе и по тем основаниям, что акт проверки, который стал основанием для составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, содержит неверные сведения относительно места его составления, что, по мнению истца, вызывает сомнения в его достоверности и свидетельствует о его недопустимости, являются надуманными, несостоятельными и необоснованными.
В предписании от 25 апреля 2018 года №«...» отражен перечень требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание выдано ИП Пугач Ю.И., согласно предписанию предприниматель ИП Пугач Ю.И. с 25 апреля 2018 года должен к работе допускать работников, прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В оспариваемом предписании обоснованно указано на недопустимость нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении всех работников.
Предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 апреля 2018 года №«...» в отношении ИП Пугач Ю.И. основано на требованиях Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу чего, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы административного истца ИП Пугач Ю.И.
Исходя из указанных норм трудового законодательства, требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допуск к работе работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда не возможен, не соблюдение данных требований, является нарушением закона.
На основании ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
На основании изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления ИП Пугач Ю.И. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании акта проверки от 25 апреля 2018 года №«...» и предписания от 25 апреля 2018 года №«...» Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий -
