К делу № 2-1326/2022
23RS0044-01-2022-001499-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 17 августа 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.,
при секретаре Гричанной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычкова А. Н. к Макаровой Е. М., Рычковой Ю. А. и Рычкову Г. А. о взыскании компенсации за пользование домом и земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Рычков А.Н. через своего представителя Воронина Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.М., Рычковой Ю.А. и Рычкову Г.А. о взыскании компенсации за пользование домом и земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Макаровой Е.М. (бывшей супруге истца) и их детям Рычковой Ю.А. и Рычкову Г.А., а также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит дом с земельным участком в СНТ «Груша» Северского района, Краснодарского края. Ответчики проживают в доме, пользуются имуществом в полном объеме. Истец же лишен возможности пользоваться своей долей, которая составляет 3/8. Согласно выписок из ЕГРН истец владеет своей долей с 18.02.2019 года, в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание компенсации за пользование имуществом за период с 19.02.2019 года по 21.02.2022 года. Руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, произведя расчёт на основании акта об оценке размера арендной платы, истец просит суд: взыскать с Макаровой Е.М. в его пользу компенсацию за пользование домом и земельным участком за период с 19.02.2019 года по 21.02.2022 года в размере 77 211 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 года по 15.03.2022 года в размере 7 874 рубля 08 копеек, компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 1 810 рублей 80 копеек и юридических услуг – 12 000 рублей; взыскать с Рычковой Ю.А. (в лице законного представителя Макаровой Е.М.) в его пользу компенсацию за пользование домом и земельным участком за период с 19.02.2019 года по 21.02.2022 года в размере 102 948 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 года по 15.03.2022 года в размере 10 498 рублей 77 копеек, компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 2 414 рублей 40 копеек и юридических услуг – 16 000 рублей; взыскать с Рычкова Г.А. в его пользу компенсацию за пользование домом и земельным участком за период с 19.02.2019 года по 21.02.2022 года в размере 77 211 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 года по 15.03.2022 года в размере 7 874 рубля 08 копеек, компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 1 819 рублей 80 копеек и юридических услуг – 12 000 рублей.
Истец Рычков А.Н. в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.
Представитель истца Воронин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики Макарова Е.М., Рычкова Ю.А. и Рычков Г.А. в судебное заседание не явились, направили в суд мотивированные возражения на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении требований Рычкова А.Н., рассмотреть дело в их отсутствие. К возражениям приложили документы, подтверждающие их доводы.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 17.03.2022 года (л.д.13-18) правообладателями земельного участка с кадастровым №«...», площадью 613+/-17 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, и жилого строения, площадью 58,2 кв.м, количество этажей – 2, расположенных по адресу:на праве общей долевой собственности являются: истец Рычков А.Н. – 3/8 долей; ответчики Рычкова Ю.А. – 1/4 доля; Рычков Г.А. - 3/16 долей и Макарова Е.М. – 3/16 долей.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними из сособственников (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Исходя из положений статей 247 и 15 ГК РФ, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что согласно Определению Северского районного суда Краснодарского края от 24.05.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Рычкова А. Н. к Макаровой Е. М., Рычковой Ю. А. и Рычкову Г. А. о взыскании компенсации за пользование домом и земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, передано по подсудности в Горячеключевской городской суддля рассмотрения по существу. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Доводы истца о том, что ответчики проживают в вышеуказанном жилом доме и пользуются земельным участком постоянно в период с 19 февраля 2019 года по 21 февраля 2022 года опровергаются, представленными ответчиками документами, а именно: договором аренды жилых помещений, заключённым 01 января 2019 года между Дзибовым Т.А. (арендодатель) и Макаровой Е.М. с несовершеннолетней дочерью Рычковой Ю.А. (арендаторы) в соответствии с которым ответчики арендовали две комнаты, площадью 50 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, сроком на 3 года.
В соответствии с договором аренды, заключенным 01 декабря 2019 года между ФИО7 и Рычковым Г.А. – ответчик арендовал жилую комнату, площадью 10 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: , сроком на 5 лет.
Согласно справке, выданной 24.03.2022 года председателем СНТ «Груша», Макарова Е.М., Рычкова Ю.А. и Рычков Г.А. с 2019 года постоянно не проживали по адресу:. Периодическое пребывание по указанному адресу носит сезонный характер и обусловлено необходимостью проведения работ по уходу за земельным участком, уборкой, контролем за сохранность инвентаря и иного имущества.
Из свидетельства №«...» о регистрации по месту пребывания, выданного 16.10.2020 года органом регистрационного учета ОВМ ОМВД по г. Горячий Ключ, следует, что Макарова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу:.
Из свидетельства №«...» о регистрации по месту пребывания, выданного 16.10.2020 года органом регистрационного учета ОВМ ОМВД по г. Горячий Ключ, следует, что Рычкова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу:.
По общему правилу под местом фактического проживания понимается жилое помещение, в котором гражданин проживает, не имея в указанном помещении регистрации по месту жительства или по месту пребывания (ч. 1 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1; п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.
Отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания не может служить основанием ограничения прав и свобод гражданина (п. 1 ст. 20 ГК РФ; ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О дается понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, как не представлено и доказательств пользования ответчиками в спорный период долями истца в жилом помещении и земельного участка, а также не подтверждена нуждаемость истца в пользовании вышеуказанными долями. Неиспользование собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с других участников долевой собственности.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рычкова А.Н. к Макаровой Е.М., Рычковой Ю.А. и Рычкову Г.А. о взыскании компенсации за пользование домом и земельным участком, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их законности и обоснованности.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.
Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной им госпошлины, так как требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу сумм, оставлено без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Рычкова А. Н. к Макаровой Е. М., Рычковой Ю. А. и Рычкову Г. А. о взыскании компенсации за пользование домом и земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (с учётом уточенных исковых требований), - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий -
