Дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Мишиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника Анатолия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «<адрес> Агрохолдинг» об изменении условий заключенного трудового договора, выплате премии, перерасчете заработной платы и начисленного НДФЛ, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Олейник А.В. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>) об изменении условий заключенного трудового договора, выплате премии, перерасчете заработной платы и начисленного НДФЛ, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
В интернет ресурсе газеты «<данные изъяты> курьер» в августе 2013 года он увидел объявление о найме сотрудников на должность механика по выпуску автотранспорта, с заработной платой 24 000 рублей. На похожее объявление он обратил внимание в апрельских выпусках газеты «<адрес> курьер», где заработная плата была указана в размере 26 000 рублей, но в апреле не успел устроиться на работу, так как не было вакансий. В августе 2013 года он обратился в ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» с заявлением о принятии на должность механика по выпуску автотранспорта. Руководителем отдела ему было предложено пройти обучение и получить соответствующую аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ он получил аттестацию в <адрес> транспортной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления был заключен трудовой договор. До заключения договора сотрудник отдела кадров ему разъяснил, что оклад его составляет 13 000 рублей, и гарантированная премия в размере 100% от оклада. График работы - сменный, сутки через трое. С указанными условиями он согласился, подписал трудовой договор и приступил к выполнению своих обязанностей. Однако со штатным расписанием ознакомлен не был. За период его работы замечаний и взысканий не имел. Заработную плату, которая была ему обещана, он не получал. Кроме того, несмотря на то, что он передал в отдел кадров документы о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вычеты по НДФЛ ему не предоставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель без объяснения причин и в отсутствие какой-либо производственной необходимости, вопреки пожеланиям работников изменил график работы механиков по выпуску, а именно график работы стал сменный по 12 часов - день ночь и два выходных. Указанный график для работников очень неудобен, поскольку все сотрудники проживают в <адрес>, удаленность составляет более 30 км, в связи с чем он теряет до 4 часов личного времени каждые четыре дня.
Истец просит обязать работодателя изменить существенные условия, заключенного и ним трудового договора, а именно: установить ему твердую заработную плату в размере 26 000 рублей в месяц, изменить п. 1.1. договора, указав его должность «механик по выпуску автотранспорта»; изменить п. 4.1. договора и установить ему график работы: сутки через трое; обязать произвести перерасчет заработной платы за период с 16 августа 2013 года по настоящее время с учетом оклада 26 000 рублей в месяц; обязать выплатить премии по итогам августа-ноября 2013 года из расчета 13000 рублей за каждый месяц; произвести перерасчет начисленного НДФЛ, с учетом наличия двух детей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Олейник А.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что полагает опубликованные объявления в газете «<данные изъяты> публичной офертой, а поскольку в объявлении указано «Механик по выпуску, заработная плата 26 000 рублей», то и трудовой договор с ним должны были заключить именно по указанной должности и с указанной заработной платой. Та как согласно объявлениям заработная плата указана в размере 26 000 рублей, полагает, что его ввели в заблуждение относительно его оклада. Поэтому считает, что ему должен быть установлен оклад в указанной сумме, а вопрос о размере и порядке премирования им может быть решен с работодателем в индивидуальном порядке, так как он, при установлении ему ежемесячного оклада в 26000 рублей вообще согласен отказаться от премий, предусмотренных положением об оплате труда в Обществе. По поводу неполучения премий указал, что знал, что на период испытательного срока премия работнику не выплачивается, но в октябре и ноябре ему также премию не выплатили, при этом стали высказывать претензии о том, что не выпускает автомашины на линию, в связи с этим предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявили, что ежемесячную премию он получать не будет. Не отрицал, что в настоящее время работодателем ему был предоставлен вычет по НДФЛ в связи с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако, считает, что поскольку полученная им сумма в размере 1092 рубля исчислена из заработной платы только в 13000 рублей, она подлежит перерасчету исходя из зарплаты в размере 26000 рублей в месяц. Полагает также, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился и в том, что им потеряно время, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ему приходится арендовать жилье, в котором он проживает со своей семьей, приезжать на работу из <адрес> на своем автотранспорте, то есть нести расходы на бензин, таким образом, получаемая им заработная плата в сумме 13000 рублей всего ставит его и его семью в тяжелое материальное положение.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования Олейника А.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. При приеме на работу, а также при подписании трудового договора истцу было известно о том, что размер оклада по должности «Механик по выпуску и ремонту транспортного средства» составляет 13 000 рублей. Об этом свидетельствует приказ, о приеме на работу № 277, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец был ознакомлен под роспись. Кроме того в соответствии со штатным расписанием ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» для должности «Механик по выпуску и ремонту автотранспортных средств» установлен оклад в размере 13 000 рублей. Соответственно в штатном расписании нет указаний на то, что вышеуказанная должность предусматривает оклад 26 000 рублей. В связи с чем требования Олейника А.В. об установлении ему оклада в размере 26 000 рублей, а также перерасчете заработной платы из оклада в 26 000 рублей являются необоснованными. Также она не согласна с требованиями истца в части внесения изменении в п. 1.1 трудового договора, а именно изменения наименования его должности с должности «Механик по выпуску и ремонту транспортных средств» на должность «Механик по выпуску автотранспорта», поскольку в соответствии со штатным расписанием (которое является локальным нормативным актом организации) указана должность «Механик по выпуску и ремонту транспортных средств». Необоснованно заявлены требования истцом и в части установления графика работы посменно - «сутки через трое», поскольку с учетом характера производства и технологических процессов, существующих в ЗАО «<адрес> Агрохолдинг», установить, как того требует истец, для него график работы не предоставляется возможным. Требования Олейника А.В. о предоставлении ему налогового вычета с учетом наличия у истца двух несовершеннолетних детей разрешен в досудебном порядке, а именно ему произведена выплата в сумме 1092 рубля. Также она считает, что необоснованно заявлены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, и причиненными физическими и нравственными страданиями.
Выслушав истца Олейника А.В., представителя ответчика ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Олейника А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 37 Конституции РФ предусматривает: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию».
Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Таким образом, положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ обуславливают свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.
Конституционный Суд РФ прямо сформулировал правовую позицию о свободе заключения между работником и работодателем трудового договора, указав «Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1846-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 части первой статьи 77, статьей 81, частями первой и второй статьи 332, частью первой статьи 373 и частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейником А.В. и ЗАО «<адрес>» заключен трудовой договор № (далее Договор), по условиям которого истец принят на работу на должность «Механика по выпуску и ремонту транспортных средств (ОП Центральное/Автотранспортное управление, Отдел по обеспечению безопасности дорожного движения)» (п.11 Договора), на неопределенный срок (п.1.2) с испытательным сроком на один месяц (п.1.4) с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6). Разделом 3 Договора, установлен следующий порядок оплаты труда. Оплата труда работников Общества осуществляется по повременно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с должностных окладом (п. 3.1 Договора), должностной оклад Работника составляет 13 000 рублей в месяц (п. 3.2), на период испытательного срока премирование Работника осуществляется в соответствии с Положением об испытании при приеме на работу в Общество (п. 3.4), по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (п. 3.8).
15.08.2013 года на основании вышеуказанного трудового договора был издан приказ № 277л/с-п о приеме Олейника А.В. на работу на должность механика по выпуску и ремонту транспортных средств с окладом 13000 рублей, с испытательным сроком на 1 месяц.
С приказом о приеме на работу Олейник А.В. ознакомлен под роспись. Заключенный трудовой договор подписан сторонами. 16.08.2013 года Олейник А.В. также ознакомлен со всеми нормативными документами ЗАО «<адрес> Агрохолдинг», о чем имеются его подписи в приложении к Договору, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об испытании, положением об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, инструкциями по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, о пропускном режиме и внитриобъектовом режиме, по пользованию турникетом, по прохождению через сан. пропускник.
Штатным расписанием, как на период с ДД.ММ.ГГГГ, так и на период с ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортном управлении ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» предусмотрена должность «Механик по выпуску и ремонту транспортных средств» в количестве 4 штатных единиц, с тарифной ставкой (окладом) - 13 000 рублей.
Таким образом, при заключении трудового договора, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о том, что он принимается на работу именно на должность механика по выпуску и ремонту транспортных средств, подписав трудовой договор, ознакомившись с должностной инструкцией именно механика по выпуску и ремонту транспортных средств, утвержденной Генеральным директором ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» ДД.ММ.ГГГГ года, истец однозначно выразил свое согласие на работу именно в указанной должности.
То обстоятельство, что в заявлении о приеме на работу Олейником А.В. указано, что просит принять его на работу механиком по выпуску автотранспорта, то есть без указания также и «по ремонту», а также то, что в опубликованных в газетах объявлениях была указана такая же должность, не свидетельствует о каких-либо нарушениях работодателя, допущенных при составлении трудового договора с указанием должности истца в соответствии со штатным расписанием, поскольку штатным расписанием должность «механик по выпуску транспортных средств» вообще не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Олейника А.В. в части изменения п. 1.1 Договора.
Разрешая требования Олейника А.В. в части обязывания администрации ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» произвести ему перерасчет заработной платы исходя из оклада в 26000 рублей, о выплате премии за август-ноябрь 2013 года из расчета 13000 рублей, суд учитывает следующее.
Положением об испытании при приеме на работу, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым Олейник А.В. был ознакомлен при приеме на работу, прямо предусмотрено, что на период испытательного срока работнику выплачивается должностной оклад, установленный штатным расписанием и указанный в трудовом договоре, заключаемом с работником (п. 5.1 Положения), а по истечении испытательного срока работнику устанавливается текущая премия по результатам деятельности Общества и выплачивается в соответствии с приказом генерального директора Общества и индивидуального вклада работника в достижении этих показателей (п. 5.3 Положения).
Положением об оплате труда работников ЗАО «<адрес> Агрохолдинг», утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, а также в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оплату труда работников Общества производится по повременно-премиальной и сдельно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с должностными окладами (часовыми тарифными ставками), утвержденными штатным расписанием (п. 2.1 Положения); в обществе могут устанавливаться следующие виды стимулирующих выплат, источником которых является единый фонд оплаты труда: премия за добросовестный труд, безупречное выполнение должностных обязанностей возложенных на работника труда трудовым договором и соблюдения трудовой дисциплины в размере 100% от должностного оклада (п.3.1. Положения). При этом конкретный размер премии каждому работнику устанавливается приказом генерального директора Общества или иного уполномоченного на то лица по представлению на премирование руководителя соответствующего структурного подразделения, а при наличии служебных записок с согласованием генерального директора о снижении размера премии и приказов о дисциплинарных взысканиях отдельным сотрудникам, размер премии устанавливается согласно представлению, с учетом процента снижения, указанного в служебной записке или приказ (п. 3.1.1. Положения).
Как уже указывалось выше, штатным расписанием ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» по занимаемой Олейником А.В. должности предусмотрен оклад 13000 рублей. В Договоре с истцом указана та же сумма. Доводы Олейника А.В. о том, что в объявлениях в газете заработная плата была указана в размере 26000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку поставив свою подпись в трудовом договоре, Олейник В.А. подтвердил тем самым, что согласен с предложенным ему работодателем размером своего должностного оклада.
Суд полагает, что изменение такого существенного условия трудового договора как размер должностного оклада в одностороннем порядке, а именно только по желанию работника, не допустим. Поэтому требование Олейника А.В. об установлении ему оклада в сумме 26000 рублей, то есть оклада, не предусмотренного штатным расписанием по занимаемой им должности и не предусмотренного заключенным с ним трудовым договором, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Исходя из заключенного с истцом трудового договора, штатного расписания, Положения об оплате труда и о премировании, должностной инструкции, Положения об испытании при приеме на работу, представленных за спорный период времени табелей учета рабочего времени, а также расчетных листков истца, суд полагает, что все выплаты истцу по заработной плате ответчиком произведены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного трудового договора, системой оплаты труда работников.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ЗАО «<адрес> Агрохолдинг», предусматривает выплату премий и надбавок по результатам работы за месяц, только по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения, то есть под условием, в связи с чем данная выплата не может считаться обязательной.
По делу установлено, что представления о премировании Олейник А.В. генеральному директору Общества или иному уполномоченному на то лицу за все время его работы не поступали, напротив, заместителем генерального директора по транспорту ЗАО <адрес> Агрохолдинг» на имя генерального директора общества направлялись служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием не устанавливать премию за сентябрь и октябрь 2013 года механику автотранспортного управления по выпуску и ремонту Олейнику А.В. по причине не исполнения им служебных обязанностей и выполнения порученных ему заданий с опозданием.
Ссылка Олейника А.В. в обоснование заявленных требований на, якобы, имевшиеся конфликтные отношения с заместителем генерального директора по транспорту, что и явилось причиной не выплаты премии, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате не начисления ему премии за спорный период, обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии в максимально установленном размере ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником показателей премирования. Кроме того, установленная в ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» система оплаты труда не противоречит требованиям ст. 129, 135 ТК РФ и не ограничивает прав работников на получение заработной платы соответствующей квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. С
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Олейника А.В. о выплате ему премий являются также необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцом о пересчете начисленного НДФЛ, с учетом наличия у него двух несовершеннолетних детей, следует отказать, по следующим основаниям. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Олейнику А.В. была перечисленная денежная сумма в размере 1092 рубля в счет перерасчета НДФЛ за период с августа по октябрь 2013 года. Указанные обстоятельства не отрицал и сам истец Олейник А.В., указав, что он получил указанную сумму. Оснований для перерасчета суммы налогового вычета из расчета заработной платы в 26000 рублей ежемесячно, как о том просил в судебном заседании Олейник А.В., суд не усматривает, поскольку требования истца в части установления ему такой заработной платы признаны судом необоснованными.
Разрешая заявленные истцом требования о внесении изменений в п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему графика работы, суд полагает, что в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными-правовыми актами относятся к рабочему времени.
На основании статьи 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
По делу установлено и не отрицается сторонами, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Олейнику А.В. установлена пятидневная рабочая неделя (п. 4.1. Договора). Как усматривается из служебной записки заместителя генерального директора по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела кадров была допущена ошибка в составлении трудового договора с Олейником А.В., а именно в п. 4.1. указано о пятидневном графике работы сотрудника. Заместитель генерального директора просил решить вопрос об изменении в трудовом договоре режима работы на сменный. 19 августа 2013 года было составлено дополнительное соглашение к Договору, из которого усматривается, что Олейнику А.В. устанавливается сменный режим работы, согласно утвержденному графику сменности. С графиком сменной работы работник должен быть ознакомлен под роспись. Указанное дополнительное соглашение Олейником А.В. не подписано, истец утверждает, что с ним не знаком.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что с момента, когда Олейник А.В. приступил к выполнению должностных обязанностей, он фактически выполнял свою работу в соответствии со сменным графиком работы, а не в режиме пятидневной рабочей недели.
Указанное обстоятельство не отрицалось истцом, подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика, а также представленными графиками работы механиков по выпуску и ремонту транспортных средств.
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «<адрес> Агрохолдинг», утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ года, в разделе 5 «Режим рабочего времени» установлено, что нормальная продолжительность рабочей недели не превышает 40 часов, для отдельных категорий работников может быть введена сменная работа, в соответствии с графиком сменности, составленным руководителем структурного подразделения; в данном случае ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год (п.5.1. Правил). При этом Правилами внутреннего трудового распорядка установлены три графика сменной работы (График № - п. 5.33., График № - п. 5.3.4., График № - п. 5.3.5. Правил), которыми определено время начала и окончания смены, продолжительность смены (Графики № и № по 11 часов, График № часа); время перерывов. Вместе с тем во всех трех Графиках указано, что выходные дни, устанавливаются графиками сменности (утвержденными руководителями структурного подразделения графиками).
Однако в дополнительном соглашении к трудовому договору с Олейником А.В. от 19.08.2013 года не указано, по какому конкретно из предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка Графику сменной работы Олейнику А.В. установлен режим работы, что может повлечь нарушение его трудовых прав, создаст неопределенность в продолжительности смены, времени начала и окончания работы, времени перерывов.
В связи с чем суд, полагает необходимым обязать ЗАО «Курский Агрохолдинг» изменить п.4.1. трудового договора, указав сменный режим работы истца в точном соответствии с п.5.3. Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, то есть с указанием конкретного, предусмотренного Правилами графика его работы: График № 3, График № или График № 5.
Вместе с тем, суд, учитывая принцип свободы труда и свободы заключения трудового договора, полагает не вправе обязывать ЗАО «<адрес> Агрохолдинг» устанавливать для истца график работы, как он просит, сутки через трое, поскольку продолжительность смены (11 или 23 часа), а также периодичность смен, то есть количества выходных дней между сменами по конкретным должностям, работа в которых предусматривает сменный график работы, должны, по мнению суда, устанавливаться в силу ст. 100 ТК РФ коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, ни Коллективным договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка в ЗАО <адрес> Агрохолдинг» чередование рабочих и нерабочих дней при сменном графике работы не предусмотрено. Каких-либо требований о внесении изменений в вышеуказанные локальные нормативные акты истцом не заявлено, поэтому суд не может выйти за рамки заявленных ФИО2 требований, в том числе, и обязывать ответчика вносить какие-либо изменения в коллективный договор или правила внутреннего трудового распорядка.
Истцом Олейником А.В. по делу также были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Суд, рассмотрев указанные требования, полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика. Кроме того истцом не было представлено обоснованных доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Олейника Анатолия Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «<адрес> Агрохолдинг» изменить п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, указав сменный режим работы Олейника А.В. в соответствии с п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Курский Агрохолдинг», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, а именно указав в соответствии с каким конкретно графиком сменной работы Олейнику А.В. установлено время начала и окончания работы (смены), время перерыва для отдыха и питания в течения рабочего времени.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Олейнику А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.12.2013 года.
Судья С.О. Сундуков
