Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<данные изъяты> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
с участием: помощника прокурора <адрес>ФИО5,
при секретаре Дьяченко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайловой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хайлова В.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы в птицеперерабатывающий цех. Трудовой договор был ею подписан, однако его экземпляр ей вручен не был. ДД.ММ.ГГГГ после окончания ночной смены она приехала домой, где в почтовом ящике обнаружила извещение о получении заказного почтового отправления. В тот же день она получила на почте письмо от ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с уведомлением о том, что в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора и в процессе осуществления ею трудовой деятельности работодатель не поставил ее в известность о том, что она принята вместо временно отсутствующей ФИО7ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в смену, но ее к работе не допустили, сославшись на приказ о ее увольнении, с которым ее не ознакомили и который она не подписывала. В тот же день ей выдали трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она на почте получила письмо от ответчика (исх. №-к от ДД.ММ.ГГГГ), которым она была официально уведомлена о том, что уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ пп-у. Указывает, что поскольку она работала в день окончания срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был в этот день уведомить ее об увольнении, ознакомить ее с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер по ее уведомлению за три дня до окончания срока трудового договора, поскольку, не смотря на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждую смену находилась на работе, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было направлено ей посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не предоставил ей для ознакомления и подписания приказ об увольнении и не выдал его копию, несмотря на ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, тем самым, препятствуя ей в предоставлении в суд необходимых документов. Поскольку она вышла в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии надлежащего уведомления об увольнении), продолжала работать ДД.ММ.ГГГГ (с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), с ней не был произведен окончательный расчет, и она не ознакомлена с приказом об увольнении, считает, что действия ответчика по не допуску ее к работе ДД.ММ.ГГГГ и фактическом увольнении с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими ее трудовые права, гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ. Также при трудоустройстве она прошла медицинскую комиссию, расходы на которую составили <данные изъяты>., однако до настоящего времени указанная сумма ей ответчиком не компенсирована. В результате указанных действий ответчика она сильно переживала, ее мучила бессонница и головные боли, она испытывала нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Просила отменить приказ № пп-у от ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Хайловой В.И., заключенным на неопределенный срок; восстановить Хайлову В.И. на работе в <данные изъяты>» в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы в птицеперерабатывающий цех; взыскать с <данные изъяты> в пользу Хайловой В.И. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на прохождение медицинской комиссии в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Хайлова В.И. отказалась от заявленных ею исковых требований о возмещении расходов на прохождение медицинской комиссии, ее отказ был принят судом, и гражданское дело в этой части прекращено.
Исковые требования об отмене приказа об увольнении, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. Хайлова В.И. и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, просили взыскать с <данные изъяты> в пользу Хайловой В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Дополнительно в судебном заседании Хайлова В.И. пояснила, что о срочном характере заключенного с ней трудового договора ей известно не было до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и приказ о приеме на работу она подписала, не ознакомившись с их содержанием, текст заявления о приеме на работу написан ею собственноручно, об увольнении ей стало известно по окончанию ночной смены ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников <данные изъяты>», с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, копии приказов о приеме на работу и об увольнении были получены ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она, исходя из характера и степени перенесенных ею нравственных страданий, оценила в <данные изъяты>. Также пояснила, что окончательный расчет с нею был произведен ДД.ММ.ГГГГ через кассу работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО9 заявленные Хайловой В.И. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Хайловой В.И. был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Хайлова В.И. была принята в птицеперерабатывающий цех на должность изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы. Полагала утверждения истца о том, что ей не было известно о срочном характере трудового договора, несостоятельными, поскольку с содержанием трудового договора, а также с содержанием приказа № пп-п о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Хайлова В.И. была ознакомлена, что подтверждается наличием ее подписей в трудовом договоре и в приказе, кроме того, экземпляр трудового договора был вручен Хайловой В.И. под роспись. Также Хайлова В.И. была ознакомлена с приказом № пп-у о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ее подпись, кроме того, копии заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме № пп-п и приказа о прекращении трудового договора №-пп-у были направлены Хайловой В.И. посредством почтовой связи и ею получены, в связи с чем утверждения истца о том, что работодатель в нарушение трудового законодательства не ознакомил ее с документами, касающимися ее трудовой деятельности, а также не предоставил копии документов по ее запросу, не соответствуют действительности. Также полагала несостоятельными доводы истца о нарушении ее трудовых прав вследствие несвоевременного уведомления работодателем о предстоящем прекращении трудового договора и неверно избранном работодателем способе уведомления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ письменное уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия было своевременно направлено Хайловой В.И. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ТК РФ не регламентирует способ уведомления работника о предстоящем увольнении, указывая только на письменную форму такого извещения. Указала, что требование истца о переквалификации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, противоречит действующему трудовому законодательству. Тот факт, что окончание рабочей смены истца приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о продолжении ею трудовой деятельности после окончания срока трудового договора, поскольку срок действия трудового договора, заключенного с Хайловой В.И., истекал ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с графиком работ на <данные изъяты> года, на этот день приходилось начало ночной смены работника и в соответствии с нормами ТК РФ Хайлова В.И. была допущена к работе в ночную смену. При этом права работника нарушены не были, поскольку отработанная истцом ночная смена вошла в табель учета рабочего времени и была учтена работодателем при начислении заработной платы, подлежащей выплате работнику. Кроме того, по мнению ответчика, из буквального толкования ч. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу только при одновременном наличии двух обстоятельств: ни одна из сторон не потребовала расторжения договора и работник продолжает работу. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Хайловой В.И. было направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора и в день истечения срока трудового договора был издан приказ об увольнении работника, денежные средства для осуществления расчета с работником были зарезервированы в кассе <данные изъяты> - <данные изъяты> что указывает на совершение работодателем ряда последовательных действий, направленных на прекращение трудового договора с истцом, в связи с чем оснований для переквалификации срочного трудового договора, заключенного с истцом, в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не имеется, как не имеется оснований для восстановления Хайловой В.И. на работе. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» поступило заявление истца о предоставлении ей копий документов: заявления о принятии на работу, приказа, трудового договора, при этом из текста заявления не представлялось возможным установить, копию какого приказа истец просила ей предоставить. Поскольку за получением документов истец не явилась, копии заявления о принятии на работу и трудового договора были направлены в ее адрес посредством почты и были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было получено заявление истца о выдаче копий приказа № пп-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № пп-у от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора. В ответ на обращение Хайловой В.И. работодатель направил в ее адрес копии указанных приказов. Таким образом, <данные изъяты>» исполнило обязанность по безвозмездному предоставлению работнику копий документов, связанных с работой, поскольку изготовление копий документов и их пересылка в адрес истца осуществлялась за счет работодателя. Обязанность работодателя компенсировать расходы работника, связанные с направлением заявления в адрес работодателя, ст. 62 ТК РФ не предусмотрена. Полагала, что поскольку со стороны работодателя <данные изъяты>» по вышеуказанным обстоятельствам в отношении истца Хайловой В.И. нарушений трудового законодательства допущено не было, то на общество не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, а также понесенных Хайловой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей в удовлетворении исковых требований истца отказать, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочих, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем <данные изъяты>» и Хайловой Валентиной Ивановной был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Хайлова В.И. была принята на работу в птицеперерабатывающий цех на должность изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор с Хайловой В.И. был заключен в связи с ее пенсионным возрастом и на период отпуска основного работника ФИО7 Правомерность заключения срочного трудового договора истец в судебном заседании не оспаривала.
При заключении трудового договора Хайлова В.И. была с ним ознакомлена, также она была ознакомлена с приказом о ее приеме на работу № пп-п от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписями на указанных документах. В этой связи утверждения истца о том, что о срочном характере заключенного с ней трудового договора до ее увольнения ей известно не было, суд находит несостоятельными.
Решение о продлении срока действия трудового договора с Хайловой В.И. работодателем не принималось, и, поскольку срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Хайловой В.И. по месту ее жительства посредством почтовой связи было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, которое было получено истцом в отделении Почты России ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ пп-у срочный трудовой договор с Хайловой В.И. прекращен в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, основываясь на вышеуказанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что при прекращении срочного трудового договора с истцом нарушений действующего трудового законодательства, влекущих за собой отмену приказа о прекращении трудового договора и восстановление работника на работе, ответчиком допущено не было, оснований для признания срочного трудового договора, заключенного с Хайловой В.И., заключенным на неопределенный срок, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит.
Доводы истца и его представителя о том, что Хайлова В.И. не была уведомлена работодателем о предстоящем прекращении трудового договора за три календарных дня, как того требует ст. 79 ТК РФ, что, по их мнению, указывает на незаконность приказа о прекращении трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора было направлено работодателем в адрес истца за две недели до окончания срока трудового договора, кроме того, о сроке действия трудового договора Хайловой В.И. было известно с даты его заключения и, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, она знала о его прекращении по истечении оговоренного в трудовом договоре периода. При таких обстоятельствах несвоевременное получение работником уведомления о расторжении срочного трудового договора не влечет за собой незаконность приказа о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия и не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Несвоевременное ознакомление истца с приказом о прекращении трудового договора и несвоевременная выплата истцу сумм, причитающихся работнику при увольнении, также не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая, что желание работодателя о прекращении трудового договора было высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, требования Хайловой В.И. об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении ее на работе, суд находит необоснованными и полагает в их удовлетворении отказать.
При этом ссылку истца и его представителя на то, что Хайлова В.И. продолжала работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа о прекращении срочного трудового договора, что, по их мнению, свидетельствует о продолжении трудовых отношений и заключении трудового договора на неопределенный срок, также находит несостоятельной, поскольку Хайлова В.И. работала по сменному графику, время начала очередной смены по графику для нее было определено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., и у работодателя отсутствовали основания не допустить Хайлову В.И. к работе в ее последний рабочий день, что соответствует требованиям ст.ст. 84.1 и 103 ТК РФ. Следовательно, последним рабочим днем истца являлся день ДД.ММ.ГГГГ, в который она и была уволена, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает истец и ее представитель. Кроме того, основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ является отсутствие требования о расторжении срочного трудового договора каждой из сторон. Как установлено в судебном заседании, работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора, заключенного с Хайловой В.И., до истечения его срока. В связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании срочного трудового договора, заключенного с Хайловой В.И., заключенным на неопределенный срок, суд также не находит и полагает в его удовлетворении отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Предусмотренных законом оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с получением копий приказов и приеме истца на работу и прекращении трудового договора, суд также не находит.
Кроме того, поскольку настоящим решением суд отказывает в удовлетворении заявленных Хайловой В.И. исковых требований к ответчику в полном объеме, не имеется оснований для возмещения истцу понесенных ею в связи с обращением в суд судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем суд считает в удовлетворении требований истца Хайловой В.И. о возмещении понесенных ею судебных расходов также отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хайловой Валентины Ивановны к <данные изъяты>» об отмене приказа № пп-у от ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Хайловой В.И., заключенным на неопределенный срок, восстановлении Хайловой В.И. на работе в <данные изъяты> в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы в птицеперерабатывающий цех, взыскании с <данные изъяты>» в пользу Хайловой В.И. заработной платы за время вынужденного прогула, почтовых расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.Г. Ракитянская
