Дело №
Решение
г.Гороховец 06 июля 2012 года
Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием представителя заявителя адвоката Рубцова А.В., представившего удостоверение №, ордер № и доверенность, сотрудника ГИБДД ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2012г.
Установил:
23.05.2012г. в 00час.05мин. на 47км. а\д Муром - М-7 Волга Гороховецкого района а\м Ситроен № под управлением ФИО3 совершил наезд на выбоины в дорожном покрытии.
В отношении водителя а\м Ситроен № ФИО3 23.05.2012г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
06.06.2012г. в Гороховецкий районный суд Владимирской области поступила жалоба ФИО3 на указанное определение от 23.05.2012г., в котором он просит признать данное определение незаконным, и просит его изменить, исключив из него выводы о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.
Водитель а\м Ситроен № ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Рубцов А.В. пояснил, что в ходе ДТП с участием водителя ФИО3 пострадавших и иных участников ДТП нет. В ходе данного ДТП а\м ФИО3 совершила наезд на выбоины в дороге, в результате чего повреждены передние колеса автомобиля. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно внесено указание на виновность водителя ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД. Просит определение в этой части отменить.
Сотрудник ГИБДД ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 23.05.2012г. около 01 часа ночи поступило сообщение о ДТП, прибыв на место которого было установлено, что в 01час.05мин. на 47км. а\д Муром - М-7 Волга Гороховецкого района а\м Ситроен № под управлением ФИО3 совершил наезд на выбоины в дорожном покрытии. Была составлена схема ДТП, на которой отражено наличие на проезжей части двух выбоин, в которые и наехал указанный автомобиль. В результате наезда у данного автомобиля повреждены два передних колеса в виде деформации двух дисков колес и покрышек на них. Пострадавших в данном ДТП нет. На данном участке дороги велись ремонтные работы, но знак о проводимых ремонтных работах был установлен с нарушениями и свое действие заканчивал на том участке, где произошло ДТП.
Заслушав сотрудника ГИБДД, представителя Рубцова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявления физических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанное заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от 23.05.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 указывается, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но в связи с тем, что за данное нарушение ПДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» определение от 23.05.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 является противоречивым и приводит к неоднозначному толкованию о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, что недопустимо.
При таких обстоятельствах определение ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от 23.05.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО3 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
Решил:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Определение ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от 23.05.2012г. в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО3 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Серяков Н.И.
