Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 12 марта 2019 года
Городской суд г. ФИО1 РД в составе:
председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника прокурора города ФИО1 Х.Г.,
представителя ответчика администрации ГО «город ФИО1» ФИО5,
истицы ФИО2 и представителя истицы адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа "город ФИО1" о восстановлении на работе, о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и администрацией городского округа "город ФИО1" заключенным на неопределенный срок, о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "город ФИО1" о восстановлении на работе, о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и администрацией городского округа "город ФИО1" заключенным на неопределенный срок, о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили, суд, признать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным между ней и ответчиком; признать заключенный между ней и ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности, заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад" № "Соколенок" городского
округа "город ФИО1"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с администрации городского округа "город ФИО1" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, поддержали полностью, и просили суд их удовлетворить.
В обосновании исковых требований представитель истицы адвокат ФИО4 указал на то, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующей детским са<адрес>. ФИО1 РД, ранее детсад № "Ковровой фабрики" пос. ФИО1 ДАССР.
В соответствии с постановлением администрации городского округа город ФИО1№ от 14.10.2011г. детский сад № преобразован в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (МБДОУ) "Детский сад" № "Соколенок" городского округа "город ФИО1", учредителем которого является администрация городского округа "город ФИО1".
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения с работы, трудовые отношения между ней и ответчиком оформлялись срочными трудовыми договорами.
В частности ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком на 5 (пять) лет.
В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (№ от 23.01.2012г.), администрацией с истицей был заключен трудовой договор №, на основании которого она была принята на работу на должность исполняющей обязанности заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса на замещаемую должность.
Распоряжением администрации (по кадрам) № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора (п. 2, ч. 1, ст. 77 ТК РФ).
Согласно данному распоряжению основанием ее увольнения послужили п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным распоряжением она не согласна по следующим основаниям.
Так ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого она была принята на работу, на должность исполняющей обязанности заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" городского округа «город ФИО1» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса на замещаемую должность.
Таким образом, датой завершения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было определено событие, т.е. проведение конкурса на замещаемую ею должность.
Данный трудовой договор по смыслу абз. 8 статьи 59 ТК РФ являлся срочным трудовым договором, как заключенный с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В связи с отменой ответчиком на основании постановления администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения городского округа «город ФИО1», а также ввиду отмены ответчиком пункта 1 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено положение о проведении конкурса, данный конкурс ответчиком проведен не был, и его проведение исключалось.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Следовательно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между истицей и ответчиком прекратился с даты вступления в силу постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения администрации № от 08.02.2017г. «О проведении конкурса на замещение должности руководителя муниципального образовательного учреждения городского округа «город ФИО1».
Исходя из изложенного, решение о назначении лица (кандидата) на должность руководителя муниципального образовательного учреждения городского округа «город ФИО1» должно было впредь приниматься не конкурсной комиссией, а непосредственно самим ответчиком.
Однако отменив муниципальный правовой акт о проведении конкурса на должность руководителя муниципального образовательного учреждения городского округа «город ФИО1», ответчик не расторг с ней трудового договора и продолжил трудовые отношения. То есть она и далее продолжала работать в той же должности и исполнять те же права и обязанности вплоть до увольнения.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере
трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 46 Устава городского округа «город ФИО1», принятого Решением Собрания депутатов городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об Уставе городского округа «город ФИО1» муниципальные правовые акты вступают в силу с момента подписания, за исключением нормативных правовых актов Собрания депутатов о налогах и сборах и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Таким образом, поскольку после вступления в силу постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса на замещение должности руководителя муниципального образовательного учреждения городского округа «город ФИО1» ответчик с ней трудового договора не расторг, и она продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того уведомлением об истечении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была предупреждена о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ней будут прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Кроме того, представитель истца в обосновании требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, в связи с отменой пункта 1 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения г. ФИО1», она принята на работу заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1. Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из соглашения также следует, что оно является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
Между тем, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлечь правовых оснований, для прекращения заключенного между ней и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а следовательно, и трудовых отношений, поскольку оно не отвечает требованиям трудового законодательства.
Так в соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329, трудовой договор с руководителем муниципального учреждения предусматривает две подписи, в разделе «заключительные положения» (стороны), а именно ниже сведений: ф.и.о., адреса места жительства и паспортных данных «руководителя» и в графе «руководитель получил один экземпляр настоящего трудового договора».
При этом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалось, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в разделе "Работник". Данное соглашение содержит ее подпись лишь в разделе «Экземпляр трудового договора мною получен», которая была учинена ею ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе главного специалиста администрации по кадрам, при вручении ее копии соглашения.
На дату составления дополнительного соглашения она находилась в отпуске. Со стороны работодателя с ней кто-либо предварительно, а также на момент подписания, условий данного дополнительного соглашения не согласовывал. Данное соглашение ее было получено исключительно в целях ознакомления с ним, а также для защиты своих трудовых прав ввиду необходимости представления в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, как вследствие, она в предусмотренный законом срок обратилась с иском в суд, в котором просит признать его недействительным и незаключенным.
При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное соглашение ею не подписывалось, и своего согласия с содержащимися в нем условиями она не выражала, данное соглашение является недействительным и незаключенным.
Кроме того дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, изменены редакции пунктов 1.1. и 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
В частности, исходя из новой редакции п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему трудовому договору она обязуется выполнять обязанности заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1. Пункт 1.2. данного договора изложен в следующей редакции: трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть согласно данному соглашению истица с ДД.ММ.ГГГГ была принята на
работу непосредственно заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1.
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При этом прием ее на работу в качестве заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1, ответчиком не оформлялся. То есть она не была ознакомлена с соответствующим приказом ответчика. Из сведений, содержащихся в ее трудовой книжке также усматривается, что она не была принята либо переведена на работу в качестве заведующей указанного МБДОУ и уволена с работы в должности и.о. заведующей МБДОУ.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключение с работником срочного трудового договора допускается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Представитель истца и истица также обратила внимание суда, что на момент заключения между ней и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и назначения ее в качестве и.о. заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1, данная должность была вакантной.
При этом исполнение обязанностей по вакантной должности не допускается, что исходит из Разъяснений Госкомтруда СССР №, Секретариата ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке оплаты временного заместительства», согласно которому назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается (п. 2).
Согласно указанным "Разъяснениям Госкомтруда СССР" исполнение обязанностей по вакантной должности возможно только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления (абз. 1, п. 2).
Таким образом, при условии отмены ответчиком конкурса на замещаемую ею должность, а также положения о проведении конкурса, решение, о назначении ее на должность заведующей МБДОУ должно было приниматься не конкурсной комиссией, а самим ответчиком, а, следовательно, она не могла далее работать в указанной должности - и.о. заведующей МБДОУ.
Кроме того, указанным соглашением от 13.11.2018г. срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего на 48 календарных дней.
Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку после отмены конкурса и соответствующего положения, назначение на должность руководителя муниципального образовательного учреждения производится ответчиком без проведения конкурса, а следовательно, правовых оснований для заключения срочного трудового договора, тем более на такой короткий срок, не имелось.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приводится, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Между тем объективных оснований для заключения с ней срочного трудового договора сроком на 48 календарных дней, а также оснований свидетельствующих, что трудовые отношения между ней и ответчиком, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, не могли быть установлены на неопределенный срок, не имеется.
В судебном заседании истица и ее представитель также обратили внимание суда, что истица исходя из занимаемой должности, являлась руководителем муниципальной организации.
В соответствии со ст. 275 ТК РФ, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации", а также пунктом 5.4. Устава МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1 принятого на общем собрании трудового коллектива (Протокол № от 10.09.2015г.) предусмотрено, что кандидаты на должность руководителя муниципальной образовательной организации проходят обязательную аттестацию. Согласно пункту 5.4. Устава МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" заведующая учреждением назначается учредителем в установленном законом порядке.
Следовательно, процедурой предшествующей заключению с заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1 трудового договора является аттестация.
Между тем истица была назначена на указанную должность на 48 календарных дней без обязательной аттестации, то есть в нарушение указанных выше норм законодательства и учредительного документа учреждения, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Истица полагает, что ее назначение на должность заведующей на 48 календарных дней, на основании оспариваемого ею соглашения, при отсутствии объективных оснований для не продолжения трудовых отношений и до объявления ответчиком решения о проведении обязательной аттестации, было связано с желанием ответчика освободить занимаемую должность для конкретного лица.
Надлежащее исполнение ею своих обязанностей в качестве руководителя МБДОУ и высокие показатели в работе по соотношению с другими МБДОУ г. ФИО1 подтверждаются письменными сведениями, представленными МКУ "Управление образования" г. ФИО1 на основании поданного ее представителем ходатайства об истребовании доказательств.
В частности судом были запрошены сведения о показателях МБДОУ № «Соколенок» г. ФИО1, по соотношению с другими МБДОУ г. ФИО1, не менее чем за последние 3 года, в том числе с указанием результатов занятых данным МБДОУ, его сотрудниками в республиканских и городских конкурсах (мероприятиях) включая за последний месяц со дня прекращения трудового договора с ФИО2
Из ответа МКУ "Управление образования" г. ФИО1 на запрошенные судом сведения, следует, что за указанный выше период МБДОУ № «Соколенок» г. ФИО1 занимала призовые места на конкурсах муниципального уровня и на республиканском уровне среди МБДОУ.
Таким образом, данные обстоятельства указывают об отсутствии объективных оснований для не продолжения с ней трудовых отношений.
Кроме того истица и представитель истца указали на то, что распоряжение ответчика об увольнении истицы № от 29.12.2018г. не содержит в качестве правовых оснований всех документов послуживших основанием для прекращения трудового договора. В данном распоряжении неверно указаны реквизиты уведомления об истечении срока трудового договора с истицей.
В оспариваемом дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правового основания его составления указана отмена пункта 1 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения г. ФИО1».
Между тем истица принималась на работу до проведения конкурса на замещаемую должность, а распоряжение администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения городского округа «город ФИО1» было отменено ответчиком на основании постановления администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением ответчик изменил дату заключения трудового договора - сведения, которые не могут быть изменены соглашением.
Кроме того ответчиком нарушены порядок направления уведомления о получении трудовой книжки, порядок и сроки ее увольнения, ввиду того, что последний день ее работы приходился на нерабочий день.
В связи с увольнением истицы с работы она с указанного выше времени лишена возможности трудиться и получать заработную плату, которая по смыслу ст. 234 ТК РФ, должна быть возмещена ответчиком.
Увольнением с работы, истице также причинен моральный вред, связанный с увольнением ее без законного основания, а также невозможностью исполнять трудовые обязанности, с лишением заработной платы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании ФИО5, в обосновании возражений пояснил, что истица осуществляла свою деятельность в соответствии с требованиями трудовых договоров и дополнительного соглашения и какие-либо претензии по этому поводу работодателю она не предъявляла. Такие претензии истицей не могли быть предъявлены, так как трудовой договор и дополнительное соглашение заключены в соответствии с требованиями законодательства и по соглашению между сторонами.
Вопрос об увольнении истицы встал после поступления устной информации в адрес главы администрации о наличии многочисленных нарушений действующего законодательства в работе ФИО2, о чем имеются доказательства собранные после ее увольнения. В связи с наличием таких оснований было принято решение не продлевать контракт именно с ФИО2, а со всеми другими руководителями контракты были продлены. Кроме того представитель ответчика, после уточнения истицей своих требований, заявил ходатайство о применении срока давности по отношению к требованию о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
В обосновании ходатайства о применении срока давности, представитель ответчика указал на то, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и работодателем прекратился, с даты вступления в силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа «город ФИО1» об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса на замещение вакантных должностей руководителей образовательных организаций городского округа «город ФИО1». Требования истца о признании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок заявлено по истечению срока установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель истца и истица возразили против применения срока давности, в обосновании возражений указали на то, что сроков на обращение
в суд за разрешением индивидуального трудового спора они не нарушили, и обратились в суд в пределах предусмотренного законом срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица согласно Распоряжению администрации (по кадрам) № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Хронология данных документов свидетельствует о том, что истица подала заявление в пределах сроков предусмотренных ст.392 ТК РФ. Доводы ответчика о том, что сроки обращения в суд начали течь с даты вступления в силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа «город ФИО1» об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса на замещение вакантных должностей руководителей образовательных организаций городского округа «город ФИО1», суд находит необоснованными, т.к. до издания распоряжения администрации (по кадрам) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с работы, с ДД.ММ.ГГГГ у неё оснований для обращения в суд не возникало в силу отсутствия индивидуального трудового спора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности.
Сроки давности, предусмотренные ст.392 ТК РФ не истекли, оснований предусмотренных ст.199 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске нет, суд находит рассмотреть исковые требования по существу, на основании предоставленных сторонами доказательств.
Помощник прокурора г. ФИО1 Х.Г. в своем заключении просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. ФИО1, находит удовлетворить исковые требования частично.
Из материалов дела судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей детским са<адрес>. ФИО1 РД, ранее детсад № "Ковровой фабрики" пос. ФИО1 ДАССР.
В соответствии с постановлением администрации городского округа город ФИО1№ от 14.10.2011г. детский сад № преобразован в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (МБДОУ) "Детский сад" № "Соколенок" городского округа "город ФИО1", учредителем которого является администрация городского округа "город ФИО1".
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истицы с работы, трудовые отношения между истицей и ответчиком оформлялись срочными трудовыми договорами.
Так ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком на 5 (пять) лет.
В связи с истечением срока данного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого истица была принята на работу, на должность исполняющей обязанности заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса на замещаемую должность.
Согласно статье 59 ТК РФ данный трудовой договор являлся срочным трудовым договором, как заключенный с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Таким образом, датой завершения работы истицы в указанной должности, а следовательно и датой прекращения заключенного между ней и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было определено проведение конкурса на замещаемую ею должность.
Однако в связи с отменой ответчиком на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения городского округа «город ФИО1», а также ввиду отмены ответчиком пункта 1 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено положение о проведении конкурса, конкурс на замещаемую истицей должность ответчиком проведен не был и его проведение исключалось.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения
определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Следовательно, срочный трудовой договор, заключённый между истицей и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ должен был прекратиться, с даты вступления в силу постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса на замещение должности руководителя муниципального образовательного учреждения городского округа «город ФИО1»».
Однако отменив муниципальный правовой акт, которым предусматривалось проведение конкурса на замещаемую истицей должность, ответчик трудового договора с ней не расторг и продолжил трудовые отношения. То есть истица и далее продолжала работать в той же должности вплоть до увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, факт продолжения истицей работы в той же должности после принятия ответчиком решения об отмене конкурса не отрицал, при этом причины, по которым ответчиком не были своевременно прекращены с ней трудовые отношения, пояснить не смог.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 2, ст. 46 Устава городского округа «город ФИО1», принятого Решением Собрания депутатов городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об Уставе городского округа «город ФИО1» муниципальные правовые акты вступают в силу с момента подписания, за исключением нормативных правовых актов Собрания депутатов о налогах и сборах и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
При таких обстоятельствах, поскольку после вступления в силу постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения администрации № от 08.02.2017г. «О проведении конкурса на замещение должности руководителя муниципального образовательного учреждения городского округа «город ФИО1» ответчик трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истицей не расторг, и она продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере данного трудового договора утратило
силу, и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Учитывая положение ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, суд принимает во внимание, что истица приступила к своей работе задолго до даты составления дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть оспариваемое дополнительное соглашение не влекло вновь образуемых трудовых отношений между вновь допущенным к работе работником и работодателем.
Так ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с отменой пункта 1 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации и проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения г. ФИО1», она принята на работу заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1. Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения также следует, что оно является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с абз. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами).
Указанной нормой (абз.11) также предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N329, трудовой договор с руководителем муниципального учреждения предусматривает две подписи, в разделе «заключительные положения» (стороны), а именно ниже сведений: ф.и.о., адреса места жительства и паспортных данных «руководителя» и в графе «руководитель получил один экземпляр настоящего трудового договора».
Таким образом, из положений приведенных выше норм законодательства, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор с руководителем муниципального учреждения (коим являлась и истица) должен содержать две подписи, первую подпись непосредственно ниже сведений принимаемого на работу руководителя (ф.и.о., адреса места жительства и паспортных данных руководителя), что подтверждает подписание им трудового договора, а следовательно, и согласие с содержащимися в нем условиями, а вторую подпись - в графе «руководитель получил один экземпляр настоящего трудового договора».
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, его соответствие установленной форме, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Между тем имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только одну подпись истицы, как работника (руководителя), а именно в разделе «Экземпляр трудового договора мною получен». Данная подпись была учинена истицей ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе главного специалиста администрации по кадрам, при вручении ей копии соглашения.
Из пояснений истицы также следует, что на дату составления дополнительного соглашения она находилась в отпуске. Своего согласия с условиями спорного соглашения она не давала. Со стороны работодателя с ней кто-либо предварительно, а также на момент подписания данного дополнительного соглашения, условий соглашения не согласовывал. Данное соглашение ею получено исключительно в целях ознакомления с ним, а также для защиты своих трудовых прав ввиду необходимости представления в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что подтверждается предъявлением в суд иска к ответчику, в котором она просит признать спорное соглашение недействительным и незаключенным.
Из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании следовало, что предложенная истице к подписанию дополнительное соглашение отвечает требованиям законодательства, при этом пояснить, почему данное соглашение не отвечает требованиям типовой формы трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N329, и почему оно содержит только место для учинения подписи работником (руководителем) в разделе «экземпляр трудового договора мною получен», и в нем отсутствует подпись истицы, непосредственно под сведениями: ф.и.о., адрес проживания истицы, что свидетельствовало о ее согласии с условиями данного соглашения, пояснить не смог.
К указанным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям законодательства и противоречат установленным судом обстоятельствам исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом также установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, изменены редакции пунктов 1.1. и 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
В частности, исходя из новой редакции п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему трудовому договору истица обязуется выполнять обязанности заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок"
г. ФИО1. Пункт 1.2. данного договора изложен в следующей редакции: трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть согласно данному соглашению истица с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу непосредственно заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1.
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно статье 72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
В силу ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72.1 ТК РФ).
Перевод на другую работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя (форма названных документов утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N1). В приказе (распоряжении) необходимо указать новую должность работника (выполняемую им работу), причину и срок перевода.
Частью 4 статьи 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания
прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Запись о переводе на другую работу необходимо внести в трудовую книжку с первого дня исполнения новых обязанностей (п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225).
Из анализа указанных положений законодательства следует, что всякое изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе прием на работу лица исполняющего обязанности по определенной должности, в качестве основного работника, до окончания срока «временной работы», предполагает его перевод с временной на постоянную работу.
Перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора и оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись о переводе на другую работу вносится в трудовую книжку работника.
При этом прием истицы на работу в качестве заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1, в том числе ее перевод на указанную должность, ответчиком не оформлялся. В частности истица не была ознакомлена с соответствующим приказом ответчика. Из сведений, содержащихся в трудовой книжке истицы, также усматривается, что она не была принята либо переведена на работу в качестве заведующей указанного МБДОУ с ДД.ММ.ГГГГ и уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. заведующей МБДОУ.
Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что назначение истицы в качестве заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не должно оформляться отдельным приказом, новые сведения в трудовую книжку также не вносятся.
С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку они противоречат положениям вышеуказанных норм права и не согласуются с позицией ответчика (работодателя) относительно предстоящих трудовых отношений с истицей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержащихся в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ условий.
Учитывая изложенное, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подписанное истицей, без оформления к тому же в установленном порядке ее перевода на постоянную должность - заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, а как следствие и о прекращении между ними трудовых отношений на основании данного дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, данное дополнительное соглашение признается судом недействительным с момента его составления и незаключенным между сторонами.
Заслуживающими внимания суд считает также доводы истицы о назначении ее заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1 в нарушение установленного законом порядка.
Так истица, исходя из занимаемой должности, являлась руководителем муниципального учреждения.
Частью 2 статьи 257 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию.
Согласно пункту 5.4. Устава МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" принятого на общем собрании трудового коллектива (Протокол № от 10.09.2015г.) единоличным исполнительным органом учреждения является заведующая, которая назначается учредителем в установленном законом порядке.
Пунктом 5.4. Устава данного МБДОУ также предусмотрено, что кандидаты на должность руководителя муниципальной образовательной организации проходят обязательную аттестацию. Следовательно, процедурой предшествующей заключению с заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" г. ФИО1 трудового договора, согласно федеральному закону, а также учредительному документу учреждения, является обязательная аттестация.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Между тем истица была назначена на указанную должность на 48 календарных дней без обязательной аттестации, то есть в нарушение указанных выше норм законодательства и учредительного документа учреждения.
Из смысла правовой позиции приведенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, должен соблюдаться обеими сторонами трудовых отношений.
Доводы истицы о недобросовестности ответчика, выразившиеся в прекращении с ней трудовых отношений на основании не подписанного ею спорного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в суде. Кроме того суд также считает недобросовестными и доводы представителя ответчика, приведенные в обосновании возражений, из которых следовало, что вопрос об увольнении истицы встал после поступления устной информации в адрес главы администрации о наличии многочисленных нарушений действующего законодательства в работе ФИО2. В связи с наличием таких оснований было принято решение не продлевать контракт именно с ФИО2, так как ни данные возражения и не представленные в обосновании данных доводов письменные материалы (письма и.о. заведующей МБДОУ №, объяснения сотрудников садика и др.) по существу не являются относимыми доказательствами к возникшим правоотношениям.
Таким образом, из пояснений представителя ответчика следует, что прекращение трудовых отношений с истицей вызвано наличием в ее работе многочисленных нарушений действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Рассматривая данное дело в соответствии с положением ст. 2 ГПК РФ суд исходит, что согласно распоряжению администрации (по кадрам) № от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения истицы с работы послужило истечение срока трудового договора.
Вместе с тем судом было установлено, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, приведенным представителем ответчика в судебном заседании. Доводы, приведенные представителем ответчика, как основания прекращения трудовых отношений с истицей и не продолжение с ней трудовых отношений не были предметом рассмотрения компетентных (надзорных) органов, на что было обращено внимание суда. До представления данных доводов до сведения суда указанные обстоятельства не были направлены администрацией в адрес правоохранительных органов для дачи ими действиям истицы соответствующей оценки.
При этом, как отмечено выше предметом рассмотрения суда является индивидуально трудовой спор между истицей и ответчиком, ввиду ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора (п. 2, ч. 1, ст. 77 ТК РФ).
Таким образом, при наличии обстоятельств, приведенных представителем ответчика в судебном заседании, требованиям объективности и добросовестности ответчика отвечало бы увольнение истицы не в связи с истечением срока трудового договора, а по иным основаниям.
Кроме того приведенные представителем ответчика доводы о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей не согласуются со сведениями представленными по запросу суда МКУ "Управление образования" г. ФИО1.
Так на основании поступившего в суд ходатайства стороны истца, судом были запрошены сведения о показателях МБДОУ № «Соколенок» г. ФИО1, по соотношению с другими МБДОУ г. ФИО1, не менее чем за последние 3 года, в том числе с указанием результатов занятых данным МБДОУ, его сотрудниками в республиканских и городских
конкурсах (мероприятиях) включая за последний месяц со дня прекращения трудового договора с ФИО2
Из предоставленного МКУ "Управление образования" г. ФИО1 ответа от 08.02.2019г. следует, что за указанный выше период, по количеству занятых призовых мест на конкурсах (мероприятиях) различного уровня, МБДОУ № «Соколенок» г. ФИО1, занимает одно из лидирующих мест среди всех МБДОУ г. ФИО1. В том числе по количеству занятых призовых мест на конкурсах муниципального уровня и по количеству занятых призовых мест на конкурсах республиканского уровня.
Истица имеет звание "Почетного работника общего образования Российской Федерации", имеет ряд и других поощрений, при отсутствии у нее дисциплинарных взысканий.
Учитывая изложенное, указанные выше сведения свидетельствуют о надлежащем исполнении истицей своих обязанностей в качестве руководителя МБДОУ и о наличии у возглавляемого ею до увольнения МБДОУ высоких показателей в работе по соотношению с другими МБДОУ г. ФИО1.
Согласно разъяснений данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, учел, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ не превышающих, как правило, шести месяцев, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Между тем объективных оснований для определения срока трудовых отношений с истицей (руководителем муниципального бюджетного учреждения), на период менее двух месяцев - 48 календарных дней, относящиеся к категории временные, сезонные работы, не имелось.
Не имелось и на момент составления дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ также обстоятельств свидетельствующих, что трудовые отношения между истицей и ответчиком, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, не могли быть установлены на неопределенный срок, либо на другой определенный срок, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Доводы истицы, а именно такие, как бездействие ответчика повлекшие исполнение ею в нарушение «Разъяснений Госкомтруда СССР №, Секретариата ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты временного заместительства», обязанностей и.о. заведующей МБДОУ, которая являлась вакантной должностью, после отмены ответчиком конкурса на замещаемую ею должность, не правильного указания в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ правового основания его составления, а следовательно, прекращения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает заслуживающими внимания, что вместе с другими установленными судом по делу нарушениями, в том числе составления ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающего требованиям законодательства, не оформления перевода истицы с временной на постоянную работу в установленном законе порядке, свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком.
Установленные судом в ходе судебного разбирательства по данному делу многочисленные нарушения требований трудового законодательства, некоторые из которых являлись длящимися и носили систематический характер, что выражалось в бездействии ответчика ввиду не принятия своевременных мер по оформлению трудовых отношений с истицей в связи с отменой конкурса на замещаемую ею должность, а также допущенных ответчиком нарушений при составлении формы дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не оформления последующей процедуры перевода с временной на постоянную должность, нарушения порядка увольнения истицы и не правильного оформления документов так же свидетельствуют о злоупотреблении ответчика правом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд полагает требование истицы о восстановлении на работе, подлежащим удовлетворению.
Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано недействительным с момента его составления и незаключенным между сторонами, суд приходит к выводу о восстановлении на работе в должности исполняющей обязанности заведующей МБДОУ "Детский сад" № "Соколенок" городского округа "город ФИО1".
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями данными в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истицы, нарушены права истицы на труд, в связи с чем, истица имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику
нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, его недобросовестности, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 в должности исполняющей обязанности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад" № "Соколенок" городского округа "город ФИО1".
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и администрацией городского округа "город ФИО1" заключенным на неопределенный срок.
Признать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его составления и незаключенным между ФИО2 и администрацией городского округа "город ФИО1".
Взыскать с администрации городского округа "город ФИО1" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации городского округа "город ФИО1" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей.
Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гасанбеков Г.М.
