Дело № 2-795/2022
УИД: 34RS0012-01-2022-000300-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 30 мая 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием представителя истца Морозова Д.А. по доверенности Графской И.А.,
представителя ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенности Меркуловой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о взыскании убытков по оплате проезда, услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Морозов Д.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (далее ООО «ЖКХ Городищенское»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> края по гражданскому делу № с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу Морозова Д.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 53 416 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 954 рублей 48 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ЖКХ Городищенское», представителя истца Графской И.А., без удовлетворения.
Взыскание транспортных убытков, и убытков по оплате услуг представителя в судебном заседании не рассматривался.
Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 50% за неисполнение требований истца и исполнительного документа, а также компенсация морального вреда за неисполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Морозова Д.А. убытки по оплате проезда в размере 43036 рублей 80 копеек, штраф в размере 22868 рублей 84 копеек, убытки за услуги представителя в размере 160000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судебных издержек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Представитель истца Морозова Д.А., действующая на основании доверенности Графская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенности Меркулова Л.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку то, что истец именует убытками, является судебными расходами, между тем, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, уже истёк. В части взыскания штрафа также надлежит отказать, поскольку данное требование истца уже было предметом рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Морозова Д.А. к ООО «ЖКХ Городищенское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсация морального вреда.
Определив в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу Морозова Д.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 53 416 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 954 рублей 48 копеек.
При этом при рассмотрении данного дела в удовлетворении исковых требований Морозова Д.А. о взыскании с ответчика штрафа судом отказано, поскольку с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец к ответчику не обращался
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ЖКХ Городищенское», представителя истца Графской И.А., без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплаты проезда представителя в г. Сочи предметом рассмотрения не были.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Д.А. и Графской И.А. заключен договор об оказании юридических услуг № ФЛ по представлению интересов в соответствии возмещением вреда, причиненного заливом квартиры. Пунктом 3 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Д.А. и Графской И.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 18-01/09/2019 по представлению интересов в судебных заседаниях в г. Сочи, стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.
Оплата услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, расписками в получении денежных средств.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ходе рассмотрения дела № № Морозовым Д.А. были понесены расходы на оплату проезда представителя Графской И.А. за период с июня 2018 года по март 2020 года на общую сумму в размере 43 036 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлены билеты, электронные квитанции (л.д.11-28).
Между тем, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 14 января 2021 года, тогда как с настоящим заявлением о взыскании расходов Морозов Д.А. обратился путем направления почтовой корреспонденции 8 февраля 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.
С учетом изложенного, расходы, связанные с ведением представителем истца дела в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Судом установлено, что фактически истец просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрение гражданского дела № Центрального районного суда <адрес> края.
Между тем, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов истца на оплату услуг представителя и расходов на оплату проезда представителя, по материалам дела не усматривается, что исключает наступление ответственности за причинение материального ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей истца в рамках судопроизводства, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате проезда в размере 43036 рублей 80 копеек, услуг представителя в размере 160000 рублей в данном случае не имеется.
Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Морозова Д.А. о взыскании с ООО «ЖКХ Городищенское» штрафа в размере 50 % от суммы задолженности в размере 47737 рублей 69 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда <адрес> края по гражданскому делу № о взыскании с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу Морозова Д.А. стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, поскольку как усматривается из материалов дела между Морозовым Д.А. и ООО «ЖКХ «Городищенское» заключено соглашение, согласно условиям которого стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проводят зачет однородных требований о погашении задолженности в размере 47737 рублей 69 копеек в счет будущих платежей Морозова Д.А. за содержание жилого помещения по лицевому счету № в размере 15737 рублей 69 копеек, остаток задолженности составит сумму 30000 рублей.
Кроме того, поскольку осуществление взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в размере 22868 рублей 84 копеек.
Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей являются производными от основных требований они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Морозова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о взыскании убытков по оплате проезда в размере 43036 рублей 80 копеек, штрафа в размере 22868 рублей 84 копеек, услуг представителя в размере 160000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судебных издержек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 1 июня 2022 года.
Судья Е.И. Скоробогатова
