Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО3 № 8<данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО3 №-ПП/2016-2/152/76/16/5 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения признает. Просит постановление по делу об административном правонарушении №-ПП/2016-2/152/76/16/5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.
В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес>ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просит постановление по делу об административном правонарушении №-ПП/2016-2/152/76/16/5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении администрации Городищенского муниципального района <адрес> прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения жалобы главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО3 в период с 04 июля 2016 года по 28 июля 2016 года в отношении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области установлено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что по состоянию на 28.07.2016 года работодатель не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда в организации;
пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в администрации Городищенского муниципального района <адрес> не разработана программа обучения руководителей, специалистов по охране труда;
пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года, выразившееся в том, что по состоянию на 28.07.2016 года в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области первичный инструктаж на рабочем месте проводит ФИО5 который, не является непосредственным руководителем для сотрудников администрации;
пункта 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года, статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что по состоянию на 28.07.2016 года в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отсутствует распоряжение о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда;
пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года выразившееся в том, что по состоянию на 28.07.2016 года у работодателя отсутствует перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте;
статьи 223 Трудового кодекса РФ, «Требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.03.2011 года № 169н, выразившееся в том, что по состоянию на 28.07.2016 года в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области имеющиеся аптечки не соответствует предъявляемым требованиям по комплектации аптечки изделиями медицинского назначения для оказания первой помощи работникам;
пункта 4.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная» выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации знаками безопасности не обозначены места размещения аптечек для оказания первой помощи работникам;
пункта 2. Примечаний Приложения № «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№н, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не определил перечень должностей, рабочих мест, требующих отнесения персонала к I группе по электробезопасности;
пункта 2. Примечаний Приложения № «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№н, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в администрации Городищенского муниципального района <адрес> не проведен инструктаж по электробезопасности с присвоением I группы по электробезопасности сотрудникам администрации;
статьи 226 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 года № 181н, выразившееся в том, что по состоянию на 28.07.2016 года в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не разработаны мероприятия по улучшению условий труда и не осуществлено финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда на 2016 год.
По факту выявленного правонарушения главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО3 в отношении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Вывод должностного лица о наличии в действиях администрации Городищенского муниципального района <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит правильным.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-ПП/2016-2/152/76/16/5 от ДД.ММ.ГГГГ, доказаны. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.
Таким образом, факт нарушения трудового законодательства в области охраны труда и вина администрации Городищенского муниципального района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес>ФИО1 не отрицала вину администрации Городищенского муниципального района в совершенном административном правонарушении. Сведений о привлечении администрации Городищенского муниципального района <адрес> ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение в материалах дела не имеется.
Учитывая, что нарушение администрацией Городищенского муниципального района <адрес> трудового законодательства в области охраны труда не повлекло причинения вреда либо наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких данных, суд приходит к выводу о малозначительности деяния и наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес>ФИО2№-ПП/2016-2/152/76/16/5 от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Городищенского муниципального района <адрес> прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив администрации Городищенского муниципального района устное замечание.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО3 №-ПП/2016-2/152/76/16/5 от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья А.М. Клыков
