Дело № 2-1052/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» мая 2016 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
с участием прокурора Загоруйко И.И.
при секретаре Гилёвой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудень Г.Н. к МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гудень Н.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания», и с учетом уточнения требований, просила признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в должности библиотекаря, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении <данные изъяты> она осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания» в должности библиотекаря. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников библиотеки. На основании приказа от 31 декабря № л/с она была уволена. При этом, ей была предложена только одна должность, которая не соответствовала ее фактической квалификации и образованию. Все имеющиеся у работодателя вакантные должности ей не были предложены. Во время работы она зарекомендовала себя как ответственный, надежный сотрудник, добросовестно исполняла трудовые обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. Считает, что имеет право на продолжение трудовой деятельности в МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания», и в предоставлении ей должности, соответствующей ее образованию и квалификации. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гудень Н.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания» Яицкова Н.К., Кручинин В.А. и Гончарова С.П. иск не признали, суду пояснили, что Гудень Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала библиотекарем в библиотеке МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания». ДД.ММ.ГГГГ Гудень Н.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении штата работников, и в этот же день ей была предложена другая имеющаяся работа. В связи с тем, что истец отказалась от предложенной ей работы, трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Все выплаты при увольнении истцу произведены.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.
В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что истец Гудень Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания» в должности библиотекаря в библиотеке с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания», в связи с оптимизацией бюджетных расходов и оптимизации сети подведомственных казенных учреждений, в целях реализации мер по поэтапному повышению заработной платы работников МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания» к 2018 году до средней заработной платы в <адрес> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и Постановлением Правительства Волгоградской области от 19 марта 2013 года № 116-п «О мерах по поэтапному повышению заработной платы работников государственных учреждений культуры Волгоградской области», директору данного учреждения дано распоряжение произвести сокращение штатной численности, сократить должность библиотекаря – 1 единицу.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Гудень Н.Н. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в библиотеке.
Истцу была предложена вакантная должность специалиста по работе с молодежью. Однако от предложенной должности истец отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении о предстоящем увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Гудень Н.Н. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Гудень Н.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении.
Таким образом, ответчиком при сокращении истца соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно Гудень Н.Н. о сокращении штата уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, имевшаяся вакантная должность ей была предложена, факт сокращения работодателем доказан.
Истица не выразила согласие на перевод на предложенную ей вакантную должность, что сама не отрицала в судебном заседании.
При этом, из штатного расписания МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие иных должностей, кроме должности специалиста по работе с молодежью, от которой истец отказалась.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.
Довод истицы о том, что ей была обещана работа по трудовому соглашению в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Требования Гудень Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что ее применение возможно только в случае установления нарушений трудовых прав, которых при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Отказ в удовлетворении заявленных Гудень Н.Н. исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Гудень Г.Н. к МКУ «Новорогачинский центр культуры, спорта и библиотечного обслуживания населения» о признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности библиотекаря, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – «31» мая 2016 года.
Судья Данилова О.В.
