Дело №
РЕШЕНИЕ
24 октября 2013 года р.<адрес>
Судья Городищенского районного суда <адрес>ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/94/9/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/94/9/9 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении наказания №-ОБ/94/9/9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 был принят на должность директора ООО «МеталлоМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность по выплате всех причитающихся денежных сумм при увольнении работников за период с ноября 2012 года по май 2013 года должен был выполнить прежний директор общества ФИО4, полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности – ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент деятельности директора ООО «МеталлоМонтаж» ФИО3
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, в силу ч.1 ст.142 ТК РФ несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекции труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в деятельности ООО «МеталлоМонтаж» в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства, в частности ФИО3, являясь директором ООО «МеталлоМонтаж» при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций допустил нарушения норм трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ, не установлена система оплаты труда, в данном случае в части не установления размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, условия оплаты труда ООО «МеталлоМонтаж» были ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, в нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ, в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «МеталлоМонтаж» (утв. Приказом ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом изменений утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №), режим рабочего времени для работников работающих в сменном режиме, не предусматривает чередование рабочих и нерабочих дней, в нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим работникам ООО «МеталлоМонтаж» не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты заработной платы в период с ноября 2012 года по май 2013 года, а также указанным работникам не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплат при увольнения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, руководитель учреждения, допустивший нарушение законодательства о труде, в том числе и невыплату заработной платы работникам, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности привлечения директора ООО «МеталлоМонтаж» ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Действия ФИО3 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №-ОБ/94/9/6, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/94/9/2, приказом от оДД.ММ.ГГГГ№, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, положением об оплате труда, оплате и стимулировании труда персонала, правилами внутреннего распорядка, копиями расчетных листков за период с ноября 2012 года по май 2013 года, постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/94/9/9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из пояснений представителя ФИО3 усматривается, что задолженность по заработной плате перед уволенными работниками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, не добыты они и в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременной выплате заработной платы работникам учреждения.
Ссылка представителя ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО3 является директором общества лишь с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от исполнения им обязанности по своевременной выплате заработной платы уволенным работникам, возложенной на него трудовым законодательством, как и не может послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку доказательств устранения иных нарушений, указанных в постановлении №-ОБ/94/9/9 также не представлено.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).
В ст.ст. 7 и 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основополагающие принципы трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, судья полагает, что постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/94/9/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, было составлено обоснованно, в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/94/9/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/94/9/9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись ФИО11
Копия верна:
Судья ФИО11
