РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городец 26 апреля 2022 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратился с иском в суд ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивировав тем, что *** по адресу: ......., произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования *.
Согласно Акта № б/н от *** составленного экспертной комиссией установлено что, из-за халатного отношения к имуществу МКД в вышерасположенной ......., а также разрыва шланга на стиральную машину произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от *** N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 353,60 руб., что подтверждается платежным поручением * от ***.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО "Альфастрахование" в порядке возмещения ущерба в размере 62 353,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070,61 руб.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от *** гражданское дело было передано по подсудности в Городецкий районный суд ....... по месту жительства ответчика ФИО2
Определением от *** указанное гражданское дело было принято к производству Городецким городским судом ........
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в заявлении (л.д.14).
Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя, а также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме в силу следующего. *** произошел залив квартиры, расположенной по адресу : ......., собственником которой является ФИО3.
Согласно акту обследования от ***, залив ....... произошел из ....... из-за халатного отношения к имуществу МКД, а именно, промерзания радиатора центрального отопления вследствие открытого окна на длительное время и разрыва шланга стиральной машины.
Собственником указанной квартиры является ФИО2*** между ФИО4, действующей от его имени на основании доверенности и собственником .......ФИО3 было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного заливом имущества, согласно которому сторонами была определена сумма материального ущерба в размере 100.000 рублей.
Данный ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме ***, о чем ФИО3 была выдана расписка о получении денежных средств.
Впоследствии, *** в рамках исполнения договора страхования, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», ФИО3 получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 62 353, 60 руб.
При таких обстоятельствах полагает, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет средств страховой компании АО «АльфаСтрахование». поскольку уже к *** (дате перечисления денежных средств) потерпевший получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей.
Поскольку материальный ущерб им был возмещен в полном объеме, ФИО3 был согласен с данной суммой, то отсутствовали правовые основания для повторного получения материального ущерба от страховой компании. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2, пояснила, что ***г. произошел пролив квартиры ФИО3 Согласно акту обследования от ***, залив ....... (ФИО3) произошел из ....... (ФИО2) ....... из-за халатного отношения к имуществу МКД, а именно, в следствии промерзания радиатора центрального отопления, длительного времени наличие открытого окна в квартире и разрыва шланга стиральной машины. Собственником указанной квартиры является ФИО2
24.03.2021г. между ФИО2 и ФИО3, было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, согласно которому сторонами была определена сумма материального ущерба в размере 100.000 рублей. Ущерб был возмещен в полном объеме ***, о чем ФИО3 была выдана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей, каких либо претензий, прямо или косвенно связанных с проливом квартиры у ФИО3 не имелось.
*** в рамках исполнения договора страхования, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», ФИО3 получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 62 353 рублей. Считаю, что третье лицо повело себя не добросовестно, не сообщило АО «АльфаСтрахование» о том, что данный спор был урегулирован мирным путем со ФИО2, получено возмещение ущерба в полном объеме ***. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседание считал заявленные требования истца подлежащим удовлетворению, по существу заявленных требований пояснил, что *** произошел залив ......., где он является собственником. На момент заключения соглашения от *** о компенсации ущерба со ФИО2, ему не было известно, в каком размере страховая компания возместить ущерб. Денежные средства в размере 100 000 рублей он от ФИО2 получил, о чем была выдана расписка. Считает, что АО «АльфаСтрахование» не полностью компенсирован ущерб от пролива квартиры, так как пострадавшее имущество стоит значительно дороже. Первоначально ФИО2, было предложено заплатить 150 000 рублей, но в итоге сумма была определена в размере 100 000 рублей. Каких либо юридических последствий подписания данного соглашения о компенсации ущерба никто не разъяснил. Считает, что обязанность причинителя вреда возмещать ущерб в полном объеме.
АО «АльфаСтрахование» о получении компенсации от причинителя вреда не извещал, такой обязанности не существует, соглашение со ФИО2 о компенсации ущерба заключал добровольно. Размер причиненного ущерба был определен в процессе ремонта, так как сразу оценить его невозможно. После того как было получено возмещение ущерба от АО «АльфаСтрахование», а также компенсация ущерба от ФИО2, независимую оценку размера причиненного ущерба не проводил, возмещенная в совокупности сумма его устроила.
С АО «АльфаСтрахование» у него был заключен комплексный договор страхования гражданской ответственности и имущества. Согласно условиями договора страхования и страхового полиса, страховое возмещение составляло в размере 250 000 рублей, с разбивкой по частям 90 000 рублей - возмещение ущерба третьим лицам, 70 000 рублей - на отделочные материалы, 70 000 рублей - за поврежденную мебель. Установлено ли договором страхования учет износа имущества пояснить не может. Когда АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения, он ее не оспаривал.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от *** N 1-П и от *** N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .......
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ........
*** между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества, по которому объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, находящиеся в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ........
*** в квартире, принадлежащей ФИО3, произошел пролив из вышерасположенной ......., принадлежащей ответчику. Причиной пролива послужило промерзание радиатора центрального отопления в следствии открытого окна на длительное время. А также разрыв шланга на стиральную машину.
Из акта Домоуправляющей компании Нижегородского района от ***, следует, что *** произошло затопление квартиры ФИО3 из квартиры ответчика ФИО2
В результате пролива в принадлежащей ФИО3 квартире было повреждено имущество: намокание потолка и пола в комнате, кухни, санузле, кладовой; повреждение обоев, отслоение шпаклевки, деформирование дверных коробок. Также повреждена мебель в квартире: кухонный гарнитур, кровать, стенка, комод, диван.
Согласно заключению специалиста N Р2103402 от ***, составленного ООО "АЙСИС", стоимость причиненного в результате пролива принадлежащей ФИО3 квартиры, ущерба с учетом износа составляет 67456 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 35354,60 рублей.
Согласно договору истец выполнил обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, выплатив ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита и условий страхования в размере 62353 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 42398 от ***.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал свою вину в причинении ФИО3 ущерба в результате пролива, поскольку причиной пролития послужило промерзание радиатора центрального отопления в следствии длительного времени открытого окна в квартире и разрыва шланга на стиральную машину.
Таким образом, вред принадлежащему ФИО3 имуществу причинен по вине ответчика, не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения проливом принадлежащей ФИО3 квартиры, на ФИО2
При этом доказательств, подтверждающих, что промерзание радиатора центрального отопления и разрыв шланга произошли вследствие непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц ФИО2. в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все меры по надлежащему содержанию радиатора и шланга, установленного в принадлежащей ему квартире.
Ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст. 56,79 ГПК РФ, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины пролива не заявлялось, несмотря на то, что такое право было судом разъяснено в ходе судебного заседания. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.
Таким образом, требование истца о выплате в порядке регресса, произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 62353,60 рублей, являются обоснованными, так как доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлены.
Разрешая доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не вправе был обращаться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 судом отвергаются ввиду следующего.
Так, *** между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу. Согласно расписке от ***ФИО2 во исполнение указанного соглашении выплатил денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3, в связи с чем претензий, связанных с причинением ущерба он к ФИО2 не имеет.
Из договора добровольного страхования имущества от *** между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» следует, что объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, находящиеся в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ........ Лимит страхования установлен следующий: внутренняя отделка квартиры 90 000 рублей, домашнее имущество 70 000 рублей, гражданская ответственность 90 000 рублей. Порядок определения ущерба установлен в п. 3.9 Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и размер страхового возмещения в рамках добровольного страхования определяется из согласованных сторонами условий договора.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку добровольное страхование не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
При определении размера страхового возмещения истец исходил из реально возникших повреждений помещения, не выходя за пределы лимитов ответственности страховщика, которые в данном случае соответствовали условиям договора.
Судом было разъяснено стороне ответчика предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, право заявить ходатайство о назначении экспертизы о стоимости восстановительного квартиры и стоимости пострадавшей мебели для определения суммы причиненного ущерба, и определения имеется ли разница между суммой, выплаченной ФИО2 и выплаченной страховой компанией страховым возмещением в размере 62353,60 рублей. Однако ходатайств о назначении соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на то, что такое право разъяснялось сторонам в суде.
Таким образом, требование истца о выплате в порядке регресса, произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 62353,60 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070,61 рублей, расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 605 рублей (л.д. 15,16,41-42).
Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2070,61 рублей, судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 605 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 62353,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2070,61 рублей, судебные расходы в размере 605 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Д. Самарина
Мотивированное решение изготовлено ***
