РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городец 16 декабря 2015 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Савина С.В., его представителя Зайцева А.А., представителя ответчика Забелина С.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Савина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр «Практика» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления и сдать сведения о работнике,
УСТАНОВИЛ:
Савин С.В. обратился в суд с иском к ООО ННПЦ «Практика» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме * руб., невыплаченной заработной платы за период с *** по *** включительно в размере * его средней заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов в УПФ РФ в Нижегородском районе города Н.Новгорода в размере *% от его заработной платы за период с *** по *** с подачей индивидуальных сведений работника, компенсации морального вреда в сумме * рублей и взыскании судебных расходов в сумме * рублей.
Определением суда от 05 октября 2015 года принято к производству заявление Савина С.В. об изменении исковых требований к ООО ННПЦ «Практика», в котором истец просил суд: признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** года *-У; восстановить на работе в ООО ННПЦ «Практика» в должности руководителя ....... подразделения с ***; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** до дня вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб. и расходы по составлению иска в суд в сумме * рублей; а также обязать произвести отчисления страховых взносов в ГУ УПФР Нижегородского района города Нижнего Новгорода в размере *% от заработной платы за период с *** по *** и сдать индивидуальные сведения за него – за работника.
Определением суда от 02 ноября 2015 года принято к производству заявление Савина С.В. об изменении исковых требований к ООО ННПЦ «Практика», в котором истец просит суд: признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ****-У; изменить формулировку основания увольнения: с увольнения согласно п. 2, ст. 278 Трудового кодекса РФ «принятие уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора» на увольнение согласно п. 3, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ «по инициативе работника (по собственному желанию)» с датой увольнения соответствующей дате вынесения решения судом; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский научно-производственный центр «Практика» средний заработок за время вынужденного прогула с *** до дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО Нижегородский научно-производственный центр «Практика» невыплаченную заработную плату в размере * руб.; обязать ООО Нижегородский научно-производственный центр «Практика» произвести за него отчисления страховых взносов в Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в размере * % от заработной платы за период с *** по *** и сдать индивидуальные сведения за указанного работника; взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. Этим же определением принят отказ истца от иска в части восстановления его на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** по *** включительно в размере * его средней заработной платы.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования Савина С.В., пояснив, что истец с *** года был трудоустроен в ООО ННПЦ «Практика» в качестве ....... ЧПУ, впоследствии истец был переведен на должность руководителя ....... подразделения. В *** года руководитель ООО ННПЦ «Практика» повесил замки на дверь в здание цеха и не допустил на работу истца и других работников подразделения. Работники подразделения обратились за защитой своих прав в прокуратуру и правоохранительные органы. Все работники подразделения, за исключением истца, были уволены в *** года и с ними произведены расчеты. Истец до настоящего времени не уволен, расчет с ним не произведен и трудовую книжку ему не выдали. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил приказ об увольнении истца от ****-У. Однако указанный приказ следует признать незаконным, поскольку с приказом истца не ознакомили и его копия приказа не вручена истцу. Полагает, что срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен. Действиями ответчика нарушены и пенсионные права истца, поскольку ответчик в течение двух лет не производит отчисления за истца страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Трудовая книжка истца находится у ответчика. За *** года истцу не выплачена заработная плата в сумме * рубля. С расчетом ответчика заработной платы за *** года истец не согласен. Просит принять во внимание ведомости и табели учета рабочего времени, заполненные истцом. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает переживаниями, в связи с потерей работы и нарушением трудовых прав. Просит удовлетворить требования Савина С.В. в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере * рублей по составлению иска. Требование о восстановлении на работе истец и его представитель не поддерживают.
Истец Савин С.В. свой иск поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом и уточненных заявлениях, а также доводы его представителя данные в судебных заседаниях.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно истец работал ....... ЧПУ, затем руководителем ....... подразделения ответчика. С *** он единственный учредитель и директор юридического лица принял решение о закрытии подразделения, поскольку застал весь коллектив, в том числе истца, в нетрезвом состоянии на рабочем месте, и за срыв по их вине государственного контракта. Все трудовые книжки работников хранились у истца. Ответчик не мог уволить работников и рассчитаться с работниками, поскольку истец препятствовал этому. В *** года передал ему трудовые книжки, после этого работники были уволены, и им выдана зарплата. Трудовая книжка истца осталась у истца. Зарплату за *** года ответчик перечислял на карту истца, но зачисление не произошло из-за блокировки карты, поэтому она не была получена истцом. На письменное предложение явиться за зарплатой в центральный офис истец не ответил. Истец в период *** г.г. занимался без регистрации индивидуальной деятельностью в помещении, расположенном рядом с помещениями ответчика в ........ Истец был уволен 1 раз, основание увольнения согласно п. 2, ст. 278 Трудового кодекса РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора. Истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав без уважительных причин, поэтому он просит применить последствия пропуска истцом обращения в суд и отказать в иске.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки №297 пр-2014 в трех томах, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что приказом * от *** Савин С.В. принят на работу в Городецкое подразделение ООО Нижегородский научно-производственный центр «Практика» в качестве ....... ЧПУ с окладом * рублей. Приказом от *** Савин С.В. переведен на должность руководителя ....... подразделения ООО Нижегородский научно-производственный центр «Практика». Приказом от *** прекращена деятельность ....... подразделения ООО Нижегородский научно-производственный центр «Практика» с ***. Приказом *-У от *** Савин С.В. уволен с работы по п.2 ст.378 ТК РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора. Платежным поручением * от *** перечислялась на банковскую карту Савина С.В. сумма зарплаты за *** года в размере * рублей, эта сумма *** была возвращена ООО Нижегородский научно-производственный центр «Практика», в связи с закрытием счета получателя. Письмом от *** Савину С.В. предлагалось получить заработную плату за *** года в офисе юридического лица по адресу: г. Нижний Новгород ул.Стрелка, д.21 оф.118. *** группа работников ....... подразделения ООО Нижегородский научно-производственный центр «Практика», в том числе Савин С.В. обратились к прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с требованием обязания ответчика выплатить заработную плату. Постановлением следователя СО по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от *** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савина С.В. и З.С.К.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из смысла приведенной нормы, судебной практики следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом Савиным С.В. срока обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, и другими требованиями, в связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении указанных требований отказать.
Не соглашаясь с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, представитель истца пояснил, что срок для обращения в суд для разрешения спора истцом не пропущен, поскольку о том, что его уволили истец узнал только в ходе рассмотрения дела, а именно *** года в момент получения копии приказа об увольнении, и с этого времени должен исчисляться указанный выше процессуальный срок. Исковое заявление подано истцом в суд 13 августа 2015 года.
Довод представителя истца суд полагает несостоятельным в силу следующего.
Из объяснений представителя ответчика все трудовые книжки работников ....... подразделения находились у Савина С.В. и были выданы ему в ходе проверки правоохранительными органами, в *** года. Савин С.В. свою трудовую книжку не передавал.
Согласно п.5.5 Положения об обособленном подразделении ООО Нижегородский научно-производственный центр «Практика», ответственность за хранение и ведение трудовых книжек сотрудников, работающих в Подразделении, несет руководитель подразделения.
В судебном заседании установлено, что приказом *-У от *** Савин С.В. уволен с работы по п.2 ст.378 ТК РФ. Трудовые книжки всех работников подразделения находились у руководителя подразделения Савина С.В., что соответствует требованиям Положения о подразделении. По требованию директора юридического лица Савин С.В. передал трудовые книжки работников Б.А.А., Б.Р.В., Ф.Н.Б. и Б.М.В. В *** года эти работники были уволены, им вручены трудовые книжки, произведен полный расчет. Трудовая книжка Савина С.В. не передавалась директору юридического лица. Расписка о передаче трудовой книжки истца руководителю ответчика истцом не представлена, об этой расписке истец упоминает в объяснениях от *** (материал проверки т.3 л.д.28-30).
*** группа работников ....... подразделения ООО Нижегородский научно-производственный центр «Практика», в том числе Савин С.В. обратились прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с требованием обязания ответчика выплатить заработную плату. Заявители в этом заявлении не просили обязать ответчика выдать трудовые книжки. Из объяснений Савина С.В. от *** данных сотрудникам правоохранительных органов следует, что трудовой договор с ним не заключался (материал проверки т.3 л.д.28-30). В этих же объяснениях Савин С.В. утверждает, что работал у ответчика с *** по *** годы. Истец в этих объяснениях не утверждает, что трудовые отношения продолжаются с ответчиком и просит проверить законность увольнения. Трудовые книжки истец направлял в офис к ответчику в г. Нижний Новгород для внесения записей. Но тут - же истец дает объяснения, что записи в трудовые книжки вносились по его просьбе Н.В.В., работавшим в Городецком подразделении ответчика и имевшего красивый почерк. Факт хранения трудовых книжек работников в Городецком подразделении, именно у Савина С.В. подтверждается объяснениями истца, данными следователю в ходе проверки (материалы проверки т.3 л.д. 28-30). Также по утверждению Савина С.В. он передал все трудовые книжки под расписку директору ответчика. Однако суду эта расписка не была представлена.
Первоначальные требования истца направлены на взыскание зарплаты за период более 2 лет, компенсацию морального вреда, перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Затем истец дополняет иск требованием о восстановлении на работе, которые, впоследствии меняет на изменение формулировки основания и даты увольнения.
Закон связывает начало срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи работнику трудовой книжки. Трудовая книжка Савина С.В. находилась со дня увольнения – *** у истца.
По мнению Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении №1094-О от 29 мая 2014 года, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).
Соответственно, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.
Из смысла приведенного судебного акта следует, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.
Суд приходит к выводу, что срок обращения истца за защитой нарушенных прав истек в 2013 году. Из объяснений истца следует, что его более двух лет представитель ответчика не пускал на рабочее место, не начислял заработную плату, но за защитой нарушенных прав истец обратился только в августе 2015 года. В установленный законодателем в ст. 392 ТК РФ период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
При этом обращение истца относительно нарушения его трудовых прав в результате невыплаты зарплаты в прокуратуру не может являться основанием для признания причин пропуска, установленного трудовым законодательством РФ срока, уважительными.
Кроме того, согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника…
Досудебный порядок по трудовым спорам не установлен.
Истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, Савин С.В. имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что он принимал попытки урегулировать спор самостоятельно в досудебном порядке, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока по смыслу трудового законодательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Савиным С.В. пропущен, и не имеется оснований для его восстановления.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения: с увольнения согласно п. 2, ст. 278 Трудового кодекса РФ «принятие уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора» на увольнение согласно п. 3, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ «по инициативе работника (по собственному желанию)» с датой увольнения соответствующей дате вынесения решения судом; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с *** до дня вынесения решения суда; взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере * рубля; обязании ООО Нижегородский научно-производственный центр «Практика» произвести отчисления страховых взносов в Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода за Савина С.В. в размере * % от заработной платы за период с *** по *** и сдать индивидуальные сведения за указанного работника; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда следует отказать, поскольку они производны от первого требования и по всем требованиям срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав нарушен.
Кроме того, истцом не отрицается, что трудовые функции у ответчика он не исполняет более двух лет, соответственно, оснований для выплаты заработной платы и произведения отчислений страховых взносов нет и по этому основанию.
В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом требований вышеуказанных норм, пропуском Савиным С.В. срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено нарушение норм Трудового кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр «Практика» при заключении и расторжении трудового договора, издании приказов по личному составу, ведению, хранению, выдаче трудовых книжек работников, но это не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр «Практика» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления и сдать сведения о работнике, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
