РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 14 февраля 2017 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием ответчицы (истицы по встречному иску) Семиной С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Русфинанс Банк» к Семиной С. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Семиной С. Е. к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» г.Самара (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Семиной С.Е. об обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ООО «Русфинансбанк» указало, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и Ю.В.Ф. был заключен кредитный договор *-ф на сумму ... на срок до *** на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля .... В целях обеспечения выданного кредита *** между Ю.В.Ф. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) *-фз. В нарушение условий кредитного договора Ю.В.Ф. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Ю.В.Ф. задолженности по кредитному договору. Решением Одинцовского городского суда Московской области с Ю.В.Ф. взыскана кредитная задолженность в сумме .... Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Кроме этого, в нарушение условий договора залога Ю.В.Ф. продал заложенный автомобиль Семиной С.Е., которая является в настоящее время собственником заложенного имущества.
В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору *-ф от *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ..., исходя их отчета об оценке № АвТ-4302 от ***, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Ответчик Семина С.Е. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, в обоснование своих требований указав, что на дату покупки данных о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось, автомобиль приобретен по подлиннику паспорта транспортного средства, стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в соответствии с рыночной, в указанном договоре имеется условие о том, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, денежные средства по договору получены, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Семиной С.Е. Кроме того, начиная с момента приобретения автомобиля ей начисляется транспортный налог, что дает основание полагать, что она является добросовестным покупателем. Договор купли-продажи заключен ***, то есть после вступления в законную силу изменений в законодательство о залоге (после ***). Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ... прекратить залог на указанный автомобиль.
Истец ООО «Русфинанс Банк», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ООО «Русфинанс Банк» представлены возражения на встречное исковое заявление Семиной С.Е., из которых следует, что согласия на отчуждение заложенного имущества при продаже заложенного имущества Ю.В.Ф. от истца не получал. Подлежат применению нормы закона о залоге, действующие на момент заключения кредитного договора, договора о залоге, в соответствии с которыми Семину С.Е. нельзя признать добросовестным покупателем. Согласно условиям договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Ю.В.Ф. нарушил требования действующего законодательства и условия договора залога. В силу ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. Кроме этого, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита. Доводы Семиной С.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем и залог подлежит прекращению, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор и договор залога заключены до ***. С переходом права собственности кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом правового значения не имеет, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Ссылки Семиной С.Е. на то, что в договоре указано, что обременений на автомобиль не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку это определяется положениями закона, а не договором купли-продажи, равно как и не могут быть приняты во внимание ссылки о том, что ей начисляют транспортный налог, регистрация на ее имя залогового имущества в органах ГИБДД, поскольку это не влечет прекращение залога.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Русфинас Банк».
Ответчик Семина С.Е. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что *** она приобрела спорный автомобиль у Ю.В.Ф.. Объявление о продаже данного автомобиля нашла на сайте АВИТО НН в начале мая 2015 года, связалась с продавцом Ю.В.Ф., выяснив ряд интересующих вопросов, договорилась с ним о встрече в Нижнем Новгороде для осмотра автомобиля. Встреча была назначена на 14.05.2015г. До встречи Семина С.Е. проверила на нескольких сайтах на предмет залога данный автомобиль по V1N (идентификационному номеру), который был указан в объявлении. Данных, что этот автомобиль является предметом залога банка, не имелось. Встретившись с продавцом Ю.В.Ф., Семина С.Е. проверила представленные им документы: паспорт владельца, паспорт технического средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства. Документы были подлинными (не дубликаты). Осмотрев автомобиль, и определившись с ценой, они поехали оформлять договор купли-продажи в ближайшее агентство, работник которого, проверив все документы, составил договор купли-продажи, где указал подлинную стоимость автомобиля и то, что продавец передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в договоре также указано, что денежные средства по договору в сумме ... получены продавцом. В паспорт транспортного средства работником агентства были внесены данные нового владельца- Семиной С.Е., поставлены подписи продавца и покупателя. Работник агентства оформил страховой полис ОСАГО на данный автомобиль на имя нового владельца Семиной С.Е. С момента подписания договора купли-продажи у Семиной С.Е. возникло право собственности на автомобиль .... Затем данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Семиной С.Е., и она получила все необходимые документы. Имеется решение Сосновского районного суда по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ю.В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору *-Ф вступившее в законную силу ***, *** возбуждено исполнительное производство *-ИП, соответственно задолженность по кредитному договору взыскивается с Ю.В.Ф.
С момента подписания договора купли-продажи у Семиной С.Е. возникло право собственности на автомобиль ..., та как при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает. Истец по встречному иску полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на дату покупки данных, что автомобиль является предметом залога не было; автомобиль приобретен по подлиннику ПТС; стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в соответствии с рыночной; в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, а также, что денежные средства по договору продавцом получены; автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя; начиная с момента покупки ей начисляется налог на транспортное средство ...., оплаченный своевременно; договор купли-продажи оформлен ***, т.е. после вступления в законную силу изменений в законодательство о залоге. О том, что данный автомобиль находился в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» Семина С.Е. не знала и знать не могла. Кроме этого, в нарушение п.1.3 Договора залога имущества * от *** ООО «РУСФИНАНС БАНК» не затребовал у Ю.В.Ф. оригинал ПТС, что способствовало продаже залогового автомобиля.
Семина С.Е. просит ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать, удовлетворить ее требования по встречному иску в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ю.В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ю.В.Ф.
Изучив доводы истца, выслушав доводы ответчицы (истца по встречному иску) Семиной С.Е., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
*** между ООО «Русфинанс Банк» и Ю.В.Ф. был заключен кредитный договор *-ф, согласно которого заемщику Ю.В.Ф. был предоставлен кредит на сумму ... на срок до *** на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ...
Обязательства обеспечены залогом автомобиля марки ... (договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) *-фз).
Заочным решением Сосновского районного суда Нижегородской области от *** с Ю.В.Ф. в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *-ф от *** в сумме ....
*** возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Ю.В.Ф. (постановление судебного пристава-исполнителя ....... отдела судебных приставов от ***).
***Ю.В.Ф. продал спорное транспортное средство марки ...Семиной С. Е., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***.
Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Семиной С.Е. в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГУ МВД России по Нижегородской области (письмо *-м от ***), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства ......., свидетельством о регистрации транспортного средства * от ***.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ также изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, из которого следует, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что договор купли- продажи автомобиля, между Ю.В.Ф. и Семиной С.Е., заключен ***, то есть после ***, следовательно при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.
Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль никому не заложен, правами третьих лиц не обременен. Обременение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогов банк не зарегистрировал, поскольку сведений в реестре уведомлений движимого имущества (в общедоступном реестре) в отношении транспортного средства марки ... не имеется, что подтверждается письмом нотариуса Белоусовой Н.А. от ****. Кроме того, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля продавцом представлен подлинник паспорта транспортного средства, сведений о том, что данное движимое имущество находится в залоге, у покупателя Семиной С.Е. на момент приобретения автомобиля, не имелось, поскольку из пояснений Семиной С.Е. следует, что перед заключением договора купли-продажи она проверяла на нескольких сайтах данный автомобиль по V1N. Таким образом, указанные обстоятельства не давали Семиной С.Е. реальной возможности узнать о наличии обременения транспортного средства. Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме этого, суд учитывает, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства продавцом получены, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Семиной С.Е., которой впоследствии оплачивался транспортный налог.
При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что Семина С.Е. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, ее поведение как приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное, поскольку приобретая возмездно по договору купли-продажи транспортное средство, она не знала и не могла знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, в связи с чем имеются все основания для признания Семиной С.Е. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, соответственно для удовлетворения встречного иска Семиной С.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Семиной С. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.
Требование Семиной С.Е., указанное в отзыве на исковое заявление о снятии запрета на проведение регистрационный действий в отношении автомобиля ..., является преждевременным, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Семиной С. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ... в счет погашения задолженности Ю.В.Ф., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ..., отказать.
Встречный иск Семиной С. Е. к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, удовлетворить.
Семину С. Е. признать добросовестным приобретателем автомобиля ... и прекратить залог на автомобиль ... основанием которого является договор залога № * заключенный *** между ООО «Русфинанс Банк» и Ю.В.Ф., *** года рождения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Пегова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.
Судья Ю.А. Пегова
