РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2022 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Поварова А.Е., при секретаре судебного заседания Волынцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бородиной З. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано на то, что *** произошел страховой случай – повреждение имущества Красильниковой Н.И. застрахованного у истца по договору страхования, произошедшее в следствии неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой травянистой растительности. Согласно постановлению от *** пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой травянистой растительности и веток гр.Б.Г.В. по адресу: ....... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» страхователю в связи с повреждением имущества было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. Б.Г.В. был найден мертвым на месте возникновения горения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников Б.Г.В., в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке регресса, возмещение вреда в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве ответчика привлечена Бородина З.А. – наследник имущества умершего ***Б.Г.В..
Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красильникова Н.И.- страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования имущества.
В судебном заседании ответчик Бородина З.А., ее представитель на основании доверенности Филимонов А.К. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, указав на то, что пожар возник не по вине наследодателя Б.Г.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения обязательств возмещения вреда не его наследников.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, нотариус Рябчикова С.И., Красильникова Н.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позицию ответчика Бородиной З.А., ее представителя Филимонова А.К., изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в ....... в * произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой ......., принадлежащий Красильниковой Н.И. на праве собственности на основании Договора дарения от ***, а также хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Красильниковой Н.И. (л.д. 15). Указанное имущество было застраховано Красильниковой Н.И. по договору добровольного страхования от *** в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10-12).
Как это следует из договора страхования, на момент заключения договора страхования, страховая стоимость строений определена в сумме * рубля, стоимость внутренней отделки-* рублей (л.д.24-25). Страховая сумма по договору определена: в отношение конструктивных элементов строения- * рублей; в отношение внутренней отделки и инженерного оборудования- * рулей, всего * рублей.
Из акта от ***, составленного специалистом ...», следует, что в результате возгорания дома с последующим распространением огня на все постройки, дом и все надворные постройки уничтожены полностью- на 100% (л.д.27-33).
Красильникова Н.И.*** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).
ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее *** событие страховым случаем, *** произвело выплату Красильниковой Н.И. страхового возмещения в размере * рублей (л.д. 55).
Из технического заключения ... от **** по результатам исследования пожара, произошедшего *** на территории ....... и д....... следует, что очаг пожара расположен в южной части подвергшейся воздействию огня территории на участке у д........ Непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Огонь распространился из южной части подвергшейся воздействию огня территории.
Как это следует из постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ...Г.Ю.М., с учетом установленного очага возникновения первоначального горения, данных опроса очевидцев пожара, с учетом характера горючей загрузки в очаге первоначального горения установлена одна и единственная версия причины возникновения горения в исследуемом случае, а именно: возникновение горения под воздействием источников открытого пламени (в результате заноса открытого источника огня, образование которого собственно не связано с техническими причинами, а непосредственно вызвано действиями человека) при сжигании сухой травянистой растительности и веток гражданином Б.Г.В.
В связи с тем, что в результате пожара уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере не последовало, и это не повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деяниях Б.Г.В. состава предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с наследников Б.Г.В. в порядке регресса в пределах стоимости наследственного имущества, сумму страхового возмещения, выплаченного Красильниковой Н.И. в связи с уничтожением ее застрахованного имущества.
Оспаривая причастность Б.Г.В. к пожару, имевшему место ***, Бородина З.А. указала на то, что её муж Б.Г.В. не мог являться виновником пожара и за несколько минут до смерти общался по телефону с родственником Ш.С.А., поясняя ему, что со стороны ... горит сухая трава, и ему необходимо её тушить. Об этом свидетельствует наличие ведра с остатками воды, которое располагалось вблизи тела Б.Г.В. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, дают основание сделать вывод об ином направлении распространения огня.
По ходатайству ответчика на основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области о судебном поручении от ***...Ш.С.А. был допрошен в качестве свидетеля.
Из пояснений свидетеля Ш.С.А. следует, что ***Б.Г.В. позвонил ему, сказал, что набрал его номер по ошибке и не может разговаривать, поскольку, горит трава, которую кто-то поджог.
Вместе с тем, согласно ответов на судебный запрос ... от *** и ...» от ***, с абонентского номера ..., зарегистрированного на имя Б.Г.В., в период с *** по *** звонков на абонентский * (абонент Ш.С.А.) произведено не было, как и с абонентского номера ... на абонентский *.
Оценивая показания свидетеля Ш.С.А. в качестве доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не согласуются с данными о соединении абонентов Б.Г.В. и Ш.С.А. В силу изложенного суд приходит к выводу о недостоверности показаний Ш.С.А. и не принимает их во внимание как доказательство отсутствия причинно-следственной связи между действиями Б.Г.В. и возникшим *** пожаром.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Бородиной З.А. была назначена судебная пожарно-технической экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: где находится очаг пожара, произошедшего ***, в результате которого сгорела сухая травянистая растительность в ....... а также дом-дача, 2 бани и хозяйственная постройка в ....; какова техническая причина пожара, каково направление распространение огня относительно места расположения деревень ... Исполнение судебной экспертизы было поручено ....
Экспертным учреждением сообщено о невозможности ответить на поставленные вопросы (л.д. 211-213).
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года повторно была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по определению очага пожара, его технической причине и направления распространения огня, которая не была проведена в связи с отказом Бородиной З.А. от ее проведения.
Основываясь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в числе которых постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, техническое заключение ..., материал ..., суд приходит к выводу о том, Б.Г.В. допустил неосторожное обращение с огнем, в результате которого было уничтожено имущество Красильниковой Н.И.
Доводы ответчика Бородиной З.А. о том, что её муж Б.Г.В. не мог являться виновником пожара, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является гр. Б.Г.В..
***Б.Г.В. умер.
Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов наследственного дела и установлено судом, наследником к имуществу умершего Б.Г.В. является его супруга Бородина З. А..
***Бородиной З.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...).
Согласно данных ЕГРПН (выписка в материалах наследственного дела л.д.60), кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ....... составляет *
Таким образом, стоимость перешедшего к Бородиной З.А. имущества в виде ? доли указанной квартиры, без учета другого наследства, значительно превышает размер обязательства наследодателя Б.Г.В. перед ПАО СК «Росгосстрах», установленного настоящим решением суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Бородиной З.А. суммы страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в суд, в размере * рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бородиной З. А. удовлетворить.
Взыскать с Бородиной З. А., *** года рождения, уроженки ....... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ......., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в порядке регресса, убытки в сумме * рублей и судебные расходы в размере * рублей, всего взыскать *) рублей.
Судья (подпись) Поварова А.Е.
Копия верна.
Судья Поварова А.Е.
