РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городец 13 июня 2018 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Надояна Ш. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
по иску индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Надоян Ш.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что *** на 3 км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Авто 1 государственный регистрационный знак *, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю истца страховое возмещение в сумме *. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее ООО «ПроЭксперт»), проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *. За услуги оценщика уплачено *. *** ответчик получил претензию истца с приложением вышеуказанного экспертного заключения, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на оплату экспертизы в сумме *, расходы, связанные со сбором документов и написанием досудебной претензии, представлением интересов в суде в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме *, стоимость телеграммы в сумме *.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 42 ГПК РФ судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен ИП Горянин А.Н., который обратился с самостоятельным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, входящих в состав страхового возмещения, в сумме *, неустойки в сумме *, с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции в сумме *, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *, расходов на оплату государственной пошлины в сумме *.
В обоснование заявленного иска указано, что *** на 3 км автодороги ....... произошло ДТП с участием автомобиля истца Надояна Ш.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Указанное ДТП было оформлено посредством фиксации обстоятельств случившегося аварийным комиссаром на основании соглашения между участниками ДТП и договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между Надояном Ш.Г. и ИП Горяниным А.Н. Во исполнение взятых на себя договором обязательств, ИП Горянин А.Н., в лице аварийного комиссара Б.Ю.А., выполнил следующие действия, направленные на фиксацию ДТП - составил схему места совершения административного правонарушения, осуществил фотографирование места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств, записал объяснения участников ДТП по обстоятельствам происшествия. После подписания схемы и отбора объяснений у участников ДТП, совместно с ними прибыл в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» расположенное по адресу: ......., для принятия сотрудниками ГИБДД процессуального решения по факту случившегося. После получения аварийным комиссаром постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении К.Д.Н. и справки о ДТП, между потерпевшим Надояном Ш.Г. и ИП Горяниным А.Н. был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от ***, согласно которого стороны подтвердили, что услуги по договору возмездного оказания услуг аварийного комиссара от *** оказаны ИП Горяниным А.Н. полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны потерпевшего Надояна Ш.Г. не имеется. Стоимость оказанных услуг составила *.
*** между Надояном Ш.Г. и ИП Горяниным А.Н. было заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с условиями которого Надоян Ш.Г. передал ИП Горянину А.Н. право требования получения исполнения обязательства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению расходов (убытков) в сумме * на услуги аварийных комиссаров по оформлению документов о рассматриваемом ДТП.
Кроме того, в целях реализации своего права на получение страхового возмещения ИП Горянин А.Н. понес расходы на услуги по подготовке и направлению в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая и приложенных к нему документов в сумме *, расходы по составлению претензии в адрес ответчика в сумме *, расходы по составлению и направлению в суд настоящего искового заявления и приложенных к нему документов в сумме *, почтовые расходы в размере *.
Учитывая, что ответчик не возместил убытки, входящие в состав страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, ИП Горянин А.Н. также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») неустойку и финансовую санкцию за период с *** по день вынесения решения суда.
Истец Надоян Ш.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Горянин А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Из представленных в суд письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая компания действовала добросовестно и предприняла все меры для урегулирования рассматриваемого убытка. В ответ на заявление Надояна Ш.Г. страховая компания в установленные законом сроки перечислила на счет потерпевшего в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *. Правовых оснований для удовлетворения иных требований по претензии в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не имелось, поскольку при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что ряд повреждений необоснованно включен в расчет стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует проведенная по делу судебная экспертиза. В этой связи представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в иске Надояну Ш.Г. отказать в полном объеме. Относительно заявленных требований ИП Горянина А.Н. представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица также не имеется, поскольку в п. 4.16 Правил ОСАГО содержится исчерпывающий перечень расходов, подлежащих включению в сумму страхового возмещения, куда расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не относятся. Одновременно представитель ответчика полагает заявленные ИП Горяниным А.Н. расходы на оплату юридических услуг явно завышенными, в случае удовлетворения требований третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер представительских расходов.
Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мнение представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Надояну Ш.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *.
Из материалов дела следует, что *** около 19 часов 00 минут на 3 км автодороги .......К.Д.Н., управляя принадлежащим С.Е.А. автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением Н.М.Ш. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях Н.М.Ш. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.
Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Н.М.Ш., К.Д.Н., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***К.Д.Н. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя К.Д.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину К.Д.Н. в совершении ДТП установленной.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.
На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что *** истец Надоян Ш.Г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д. 58-60).
В тот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля с привлечением специалистов АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства * от *** (л.д. 68).
По результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и *** выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 39). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции * от ***, выполненной специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * (л.д. 80).
Не согласившись с выплаченной суммой, Надоян Ш.Г. обратился к оценщику ООО «ПроЭксперт» с целью определения действительного размера ущерба от ДТП. При этом, во исполнение абз. 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), о времени и месте проведения повторного экспертного осмотра ответчик заблаговременно был извещен страхователем, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес страховщика *** и полученной представителем ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37-38). Ответчик своего представителя на повторный осмотр не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * (л.д. 6-35).
*** истец Надоян Ш.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения, указанные документы получены представителем страховщика ***, о чем свидетельствует номер почтового идентификатора по данному почтовому отправлению (л.д. 41-43).
По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *** разъяснило Надояну Ш.Г. об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страховой выплаты. Одновременно страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае проведения диагностики редуктора заднего моста с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов в условиях официальной дилерской СТОА с применением специализированного оборудования (л.д. 103).
***Надоян Ш.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Доводы представителя страховой компании о подсудности спора арбитражному суду судом отклоняются.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и его субъектный состав спора.
В данном случае страхователем является физическое лицо (Надоян Ш.Г.), в п. 8 страхового полиса имеется особая отметка о том, что транспортное средство в качестве такси не используется (л.д. 67), транспортное средство принадлежит истцу Надояну Ш.Г. на праве собственности также как физическому лицу. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении невыплаченной страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП на основании Закона «Об ОСАГО». Само по себе, то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон, не позволяет считать данное дело подведомственным арбитражному суду.
Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), обстоятельствам ДТП от *** комплекс заявленных повреждений соответствует частично, а именно повреждения левых дверей и диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом его износа по факту спорного ДТП составила * (л.д. 216-256).
При этом в судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» З.В.Ю, пояснил, что при съезде транспортного средства AUDI Q5 в кювет, единственным деформатором, при контакте с которым могли образоваться повреждения на нижней части автомобиля, является бордюрный камень, расположенный на остановке. Высота бордюрного камня, расположенного поперек проезжей части, составляет не более 0,15 м от опорной поверхности, при этом, переход от уровня земли до уровня остановки по верхней кромке бордюрного камня, расположенного поперек проезжей части, происходит постепенно. Высота части бордюра, расположенного вдоль проезжей части составляет более 0,2 м от опорной поверхности, при этом переход от поверхности проезжей части происходит резко. Клиренс данного транспортного средства составляет 0,2 м. При любом из трех возможных вариантов наезда на препятствие высотой чуть более 0,2 м должны были образоваться направленные касательные повреждения перед передними колесами, с образованием повреждений на брызговиках бампера переднего; направленные касательные повреждения перед задними колесами. Таких следов воздействия не выявлено, в связи с чем, значительная часть повреждений, расположенных в нижней части автомобиля, исключена из расчета.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное экспертное заключение не оспорено доказательствами со стороны истца.
С учетом изложенного, суд полагает правомерным определить размер страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭПЦ Вектор».
Представленное истцом экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку экспертом в расчет включены механические повреждения, не относящиеся к заявленному событию.
Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.
В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, размер страхового возмещения определен судом в сумме * (стоимость восстановительного ремонта).
Поскольку выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения (*) превысила размер фактического материального ущерба, основания для удовлетворения исковых требований Надояна Ш.Г. в части взыскания страхового возмещения отсутствуют. Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в большем размере, чем установлено экспертным заключением ООО «ЭПЦ Вектор», правового значения по делу не имеет.
Установив, что страховое возмещение выплачено Надояну Ш.Г. ответчиком добровольно в полном объеме, до подачи иска и в предусмотренные законом сроки и порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При разрешении требования о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта в сумме * (л.д. 36) суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами.
Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет * (л.д. 215), доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.
Поскольку решение суда по иску Надояна Ш.Г. состоялось в пользу ответчика, с истца Надояна Ш.Г. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Разрешая требования ИП Горянина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, входящих в состав страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему.
Как установлено судом спорное ДТП от *** с участием принадлежащего истцу Надояну Ш.Г. автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * было оформлено без сообщения о случившемся в полицию, посредством фиксации обстоятельств случившегося аварийным комиссаром, на основании соглашения между участниками ДТП и договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между Надояном Ш.Г. и ИП Горяниным А.Н. (л.д. 149, 155).
Согласно указанного соглашения, ИП Горянин А.Н., в лице аварийного комиссара Б.Ю.А., выполнил следующие действия, направленные на фиксацию ДТП: составил схему места совершения административного правонарушения, осуществил фотографирование места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств, записал объяснения участников ДТП по обстоятельствам происшествия. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» на основании собранных аварийным комиссаром материалов водитель К.Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составлена справка о ДТП от *** (л.д. 150-154).
*** между потерпевшим Надояном Ш.Г. и ИП Горяниным А.Н. был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому стороны подтвердили, что услуги аварийного комиссара от *** оказаны ИП Горяниным А.Н. полностью, стоимость оказанных услуг составила * (п. 3 договора возмездного оказания услуг) (л.д. 156).
*** между Надояном Ш.Г. и ИП Горяниным А.Н. было заключено соглашение об отступной путем цессии, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств Надояна Ш.Г., вытекающих из договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара от ***. При этом, в соответствии п. 1.2 указанного соглашения, Надоян Ш.Г. передал ИП Горянину А.Н. право требования получения исполнения обязательства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ * по возмещению расходов (убытков) в сумме * на услуги аварийных комиссаров по оформлению ДТП от *** на 3 км автодороги ....... с участием транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением К.Д.Н. и транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением Н.М.Ш. (л.д. 157).
Как было указано судом, в установленные законом сроки в ответ на заявление Надояна Ш.Г. о страховой выплате, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» ***, страховщик выплатил истцу страховое возмещение.
Одновременно из материалов дела следует, что *** ИП Горянин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере затрат на оплату услуг аварийного комиссара в сумме *, приложив в обоснование своих требований копии соответствующих документов, подтверждающих размер убытков и право их требования. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» *** (л.д. 158-161). Заявление ИП Горянина А.Н. оставлено без удовлетворения.
Судом исследовано письмо от ***, которым ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило ИП Горянину А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в п. 4.16 Правил ОСАГО содержится исчерпывающий перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения, заявленным расходы в этом перечне не указаны (л.д. 79). Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического направления данного письма в адрес заявителя ответчиком не представлено. Тогда как, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
*** ИП Горянин А.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена представителем страховой компании *** (л.д. 162-165). Претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании договора на оказание возмездных услуг от ***, заключенного между ИП Л.М.С. и ИП Горяниным А.Н., последний понес расходы на услуги по подготовке и направлению в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая и приложенных к нему документов в сумме *, расходы по составлению претензии в адрес ответчика в сумме *. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора на оказание возмездных услуг от ***, актами приемки передачи оказанных услуг от ***, ***, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 167-172).
За направление заявления о наступлении страхового случая и приложенных к нему документов и направление претензии с приложенными к нему документами ИП Горянин А.Н. понесены судебные расходы по оплате почтовых направлений в сумме *, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 159, 163).
Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, судом отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Аналогичная правовая позиция поддержана и в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, а также расходы, понесенные на услуги по сопровождению требований о выплате страхового возмещения, включающие в себя подготовку документов и контроль за выплатой страхового возмещения, относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и непосредственно обусловленным наступлением страхового случая, поскольку направлены на реализацию права на получение страхового возмещения.
Потерпевший Надоян Ш.Г. понес расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, которые фактически оплатил путем уступки ИП Горянину А.Н. своего права требования возмещения этих расходов страховщиком.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг аварийным комиссаром его стороны (ИП Горянин А.Н. и Надоян Ш.Г.) изменили порядок оплаты услуг заказчиком, заключив соглашение об отступном путем цессии. Такой способ оплаты не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обязанность возместить потерпевшему расходы, направленные на реализацию права последнего на получение страхового возмещения, не связаны с конкретным способом их оплаты. Форма оплаты устанавливается соглашением сторон обязательства и может быть изменена этими же сторонами.
Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по оплате ИП Горяниным А.Н. услуг представителя, необходимых для получения страхового возмещения (написание и направление заявления о получении страхового возмещения и досудебной претензии) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком возмещены не были, заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Горянина А.Н. входящих в состав страховой выплаты убытков в общей сумме * (* – расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, * – расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению заявления о страховой выплате, * – расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, * – почтовые расходы).
Доводы представителя ответчика о завышении заявленной стоимости услуг аварийного комиссара по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг суд считает необоснованными. Из содержания договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара и акта приемки-передачи оказанных услуг следует, что, кроме стандартного набора услуг аварийного комиссара, связанного с оформлением ДТП, исполнитель оказал потерпевшему услуги по представлению его интересов в органе ГИБДД при получении процессуальных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара и услуг представителя по написанию и направлению заявления о получении страхового возмещения и досудебной претензии входят в состав страхового возмещения, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, при нарушении установленного законом срока оплаты этих расходов страховщиком полежит уплате неустойка.
Установив факт поступления в адрес ответчика заявления ИП Горянина А.Н. о выплате убытков, входящих в состав страхового возмещения, ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении двадцати календарных дней.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с *** (в пределах заявленных требований) по *** (дату вынесения решения суда), что составляет * дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * – размер убытков, входящих в состав страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Как было указано выше, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств направления страховщиком третьему лицу ИП Горянину А.Н. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований третьего лица о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с *** (в пределах заявленных требований) по *** (дату вынесения решения суда), что составляет *, исходя из следующего расчета: *, где: * – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; * - количество дней просрочки выплаты.
Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.
Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки и суммы финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *, размер финансовой санкции до *.
Письменными материалами дела также подтверждается, что за услуги представителя, связанные с составлением искового заявления, ИП Горяниным А.Н. оплачено * (л.д. 166, 169-170, 173).
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора и обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования разумности, суд считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до *.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает правомерным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки и финансовой санкции, без учета их уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Размер удовлетворенных исковых требований третьего лица составил * (* – страховое возмещение, * и * – соответственно неустойка и сумма финансовой санкции, исчисленные на день вынесения решения суда без учета их уменьшения по ст. 333 ГК РФ). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составит * (* + 2% х (*- *).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу третьего лица ИП Горянина А.Н. надлежит взыскать понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме *. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере * подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Надояна Ш. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. убытки, входящие в состав страхового возмещения, в сумме *, неустойка в сумме *, финансовая санкция в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *.
Взыскать с Надояна Ш. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной той части исковых требований, в которой ему было отказано.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
