УИД 52RS0005-01-2021-004992-31
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2021 года г. Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Флайг+Хоммель" Кузнецова Д.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. от 23 апреля 2021 года *-* о привлечении к административной ответственности ООО "Флайг+Хоммель" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в .......С.А.В. от **** ООО "Флайг+Хоммель" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, генеральный директор ООО "Флайг+Хоммель" Кузнецов Д.А. обратился с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании требований об отмене состоявшегося постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено без рассмотрения и исследования всех материалов дела об административном правонарушении, определяющих степень вины общества в установленном правонарушении. Должностным лицом не принято во внимание и не разрешено по существу, ходатайство об объединении дел *, *, *, ***, *, **, *, *, возбужденных по результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ***, в одно производство с назначением наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Флайг+Хоммель" на основании доверенности Леднева С.Е. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав на то, что имеются правовые основания для объединения административных дел в отношении ООО "Флайг+Хоммель" в одно производство.
Кроме того, указала на то, что в вину общества вменяется отсутствие проведения актуализации, проверки и пересмотра Инструкции №24 от 01 сентября 2020 года по охране труда для лиц, пользующихся подъемными сооружениями, управляемыми с пола радиоэлектронными средствами дистанционного управления в связи с вступлением в силу с 01 января 2021 года Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения, утв. Приказом Росстехнадзора от 26 ноября 2020 года №461, и одновременной утратой прежних Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 12 ноября 2013 года №533. При этом нормами новых Правил от 26 ноября 2020 года №461 не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать на основании нормативных Правил соответствующих инструкций. В разработанной обществом инструкции №24 от 01 сентября 2020 года не содержится ссылок о ее принятии на основании и в соответствии с требованиями Правил безопасности от 12 ноября 2013 ода №533, утративших силу с 01 января 2021 года. Следовательно, принятая в обществе инструкция №24 от 01 сентября 2020 года по охране труда для лиц, пользующихся подъемными сооружениями, управляемыми с пола радиоэлектронными средствами дистанционного управления, не является обязательной для ее принятия работодателем по смыслу в системном толковании ст. 8 Трудового кодекса РФ и абз. 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании 25.08.2021 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. не согласился с доводами жалобы, указав на то, что на работодателе лежала обязанность по актуализации инструкции по охране труда.
В судебное заседание 06 сентября 2021 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Потерпевший Г.А.И., извещенный надлежащим образом, в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможность рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями абзацев 23 и 24 части 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года №461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года №61983) утверждены новые правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения и вступили в силу с 01 января 2021 года сроком действия до 01 января 2027 года.
Как это следует из материалов дела, *** в * часов * минут на складе готовой продукции ООО "Флайг+Хоммель" произошел тяжелый несчастный случай при подготовке к разгрузке автомобиля с металлом. Пострадавший управлял грузоподъемным сооружением, при этом электроприводом задел стопу с пустой тарой, скрепленной стретч пленкой, находящейся на верхней полке стеллажа, которая упала на него, причинив травму. пострадал один человек - Г.А.И., травма относится к категории "тяжелых".Из акта тяжелого несчастного случая следует, что в период с *** по *** было проведено расследование тяжелого несчастного случая, которым установлены следующие обстоятельства.
Г.А.И. был принят на работу в ООО "Флайг+Хоммель" по профессии "..." *** на основании трудового договора от ****. ***Г.А.И. был переведен на работу по профессии "..." - основание - дополнительное соглашение от **** к трудовому договору от ****.
***...Г.А.И. пришел на работу в 05 часов 53 минуты и приступил к выполнению должностных обязанностей. Пострадавший управлял грузоподъемным сооружением, при этом электроприводом задел стопу с пустой тарой, скрепленной стретч пленкой, находящейся на верхней полке стеллажа, которая упала на него, причинив травму. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма Г.А.И. относится к категории тяжелых.
Как это следует из Положения РД14-2018 Система управления охраной труда Порядок проведения работ повышенной опасности,, введенного в действие приказом ООО "Флайг+Хоммель" от 02 марта 2018 года №16/ОТ, к работам, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по безопасности туда относятся погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемных сооружений.
В ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ...Г.А.И.*** в * часов * минут, установлено, что *** работодатель ООО "Флайг+Хоммель" не провел проверку и пересмотр инструкции по охране труда для лиц, пользующихся подъемными сооружениями. В комиссию по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с ...Г.А.И. была представлена Инструкция №24 по охране труда для лиц, пользующихся подъемными сооружениями, управляемые с пола радиоэлектронными средствами дистанционного управления, утвержденная работодателем 01 сентября 2020 года. Данная Инструкция разработана с учетом федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533, которые утратили силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06 августа 2020 года №1192 (пункт 112).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Флайг+Хоммель" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения нашли свое подтверждение в акте расследования тяжелого несчастного случая от ***, протоколе об административном правонарушении от ****, иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка с позиции относимости, допустимости и достаточности для выводов о наличии в бездействии ООО "Флайг+Хоммель", состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ледневой С.Е. от том, что у юридического лица отсутствовала возможность своевременно пересмотреть инструкцию по охране труда, не принимаются во внимание. Как это установлено судом, Приказ Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года №461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила) зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2020 года №61983, и вступил в силу с 01 января 2021 года. Несчастный случай произошел 29 января 2021 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелось достаточное время для приведения инструкции по охране труда для лиц, пользующихся подъемными сооружениями, управляемые с пола радиоэлектронными средствами дистанционного управления в соответствие с новыми правилами по охране труда. При этом суд принимает во внимание, что погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с Положением РД14-2018 "Система управления охраной труда Порядок проведения работ повышенной опасности" относятся к работам, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по безопасности туда. При этом актуализированная инструкция по охране труда для лиц, допускаемых к управлению подъемными сооружениями с пола и зацепке грузов с учетом указанных Правил введена в действие работодателем только 15 марта 2021 года.
Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не было принято определение об объединении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Флайг+Хоммель".
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Между тем, одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.
Учитывая, что в рамках проведенной в отношении ООО "Флайг+Хоммель" проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих разные нормы трудового законодательства, указанные нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, и правовых оснований для объединения дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Флайг+Хоммель" в одно производство не имеется.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Постановление о привлечении ООО "Флайг+Хоммель" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Флайг+Хоммель" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. от 23 апреля 2021 года * о привлечении к административной ответственности ООО "Флайг+Хоммель" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.Е. Поварова
Копия верна.
Судья А.Е. Поварова
