РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2014 года г. Городец
_Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием прокурора Тороповой Н.П., адвоката Котунова А.Ю., при секретаре Кузьминой Е.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску
Гребиной Е.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом начальника Расчетно-кассового центра города Городец № * от *** Е.Е.В. была принята на работу в Расчетно-кассовый центр г. Городец Главного управления по Нижегородской области Центрального банка Российской Федерации на должность старшего кассира отдела кассовых операций. Приказом № * от *** Е.Е.В. переведена на должность старшего контролера-кассира отдела кассовых операций. С *** в связи с вступлением в брак ей присвоена фамилия «Гребина».
Приказом начальника Расчетно-кассового центра ....... № * от *** старший контролер-кассир отдела кассовых операций Гребина Е.В. уволена *** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Гребина Е.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Расчетно-кассового центра ....... управления по ....... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату исполнения ответчиком судебного акта из расчета стоимости одного рабочего дня в * рублей.
В исковом заявлении указала, что увольнение считает незаконным.
С актом * «Об итогах работы комиссии ГУ ЦБ РФ по ....... по расследованию случая выявления кассового просчета свыше * рублей» от *** не согласна.
Комиссия, проводившая мероприятия по выявлению виновных лиц, выявила ряд нарушений в ее работе, за которые она была уволена по статье п.7 ч.1.ст.81 ТК РФ.
В ее трудовом договоре указано, что работник имеет право на создание соответствующих организационно-технических условий, необходимых для выполнения должностных обязанностей, в соответствии с трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами Банка России (п.7.1.).
В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.2 а).
Все нарушения, которые были допущены ею, зависели не от нее, а от работодателя, который не создал должных условий для выполнения ею своих должностных обязанностей по сохранности ценностей.
В связи с сокращением численности кассовых работников она в числе других работников РКЦ работала без контролирующего работника.
Считает, что вынуждена была работать таким образом, так как в случае неисполнения устных приказов начальника она была бы уволена по другой статье, так что выбора не было, приходилось нарушать должностную инструкцию под угрозой увольнения.
С Актом и приказом о своем увольнении истец была ознакомлена. Указать возражения ей не позволило руководство РКЦ ........
Объяснения, которые она давала работодателю, также были даны под его давлением.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев. Размер ее средней заработной платы составляет * рублей, зарплата в день составляет * руб.
За время вынужденного прогула, с *** по *** г., а всего - * дней, взысканию в ее пользу подлежит * рублей.
При незаконном увольнении ей был причинен моральный вред. С такой формулировкой в трудовой книжке она лишена возможности устроиться на другую работу. В настоящее время нигде не работает. Испытывает нравственные страдания, поскольку должна содержать своего ребенка - одевать, кормить, платить за садик, а также содержать себя. В настоящее время, по вине ответчика, находится в тяжелом финансовом положении.
Оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в * рублей.
После неоднократного изменения исковых требований просила:
-признать незаконным приказ № * от *** о ее увольнении с работы по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия);
-признать незаконным ее увольнение по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
-восстановить ее на работе в Расчетно-кассовом центре ....... банку Российской Федерации (Банка России) Главном управлении по ....... в должности старшего контролера-кассира с *** года;
-взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения из расчета * рублей * копеек за один день, моральный вред в размере * рублей.
Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В судебном заседании истец Гребина Е.В. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила. Пояснила, что в ходе проверки не было выявлено ни недостач, ни излишков, а она знает, что в этот день пересчитывалась вся денежная наличность в упаковке РКЦ Городец. Также указала, что все нарушения были допущены только в период замещения кассиров приходной и расходной касс. Приходную и расходную кассы никогда не объединяли, поэтому замещать друг друга кассиры приходной и расходной кассы не могут. Замещение возлагалось только на контролера-кассира. При этом подразумевалось, что никто не узнает, что во время замещения кассир будет работать без контролера. Совмещение производилось с ее согласия, но все приказы были подписаны начальником РКЦ. Указала, что после ее увольнения в РКЦ объединили приходную и расходную кассы, чтобы в кассе пересчета всегда было два человека. Кроме того, пояснила, что все объяснения давала под давлением. Ее заставили так написать, выдали образец объяснения, угрожали, запугивали, не позволили встретиться с адвокатом.
Представители ответчика Центрального банка Российской Федерации начальник отдела организации кассовой работы Управления наличного денежного обращения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области Скворцова О.А. и главный юрисконсульт юридического отдела этого же управления Малиновский Д.Л. иск не признали, просят в удовлетворении исковых требований Гребиной Е.В. отказать по следующим основаниям.
С *** до дня увольнения Гребина Е.В. работала в отделе кассовых операций РКЦ Городец, в том числе с *** - в должности старшего контролера-кассира и являлась работником Банка России, непосредственно обслуживающим денежные ценности.
*** в соответствии с приказом начальника РКЦ Городец № * истец была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, предшествующими увольнению Гребиной Е.В., и основанием ее увольнения является следующее.
В связи с выявлением в Отделении * Московского главного территориального управления Банка России недостачи в двух пачках с ветхими банкнотами (на общую сумму * рублей), в упаковке старшего кассира РКЦ Г.Н.А.Гусихиной, контролирующим работником которой являлась старший контролер-кассир Гребина Е.В., приказом начальника Главного управления от *** № * была создана комиссия Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ....... по расследованию случая выявления кассового просчета свыше * рублей, которой в период с * по *** были проведены мероприятия по выявлению виновных лиц, допустивших данное нарушение, а также лиц, действия или бездействия которых привели к кассовому просчету, причин и обстоятельств, при которых имело место нарушение, предпосылок, повлиявших на возникновение данных обстоятельств.
При просмотре видеозаписей ТСОН (телевизионной системы охранного наблюдения) с камер, установленных в коридоре перед помещением кассы пересчета РКЦ Городец, а также перед входной дверью в кассовый узел, за *** Комиссией были выявлены грубые нарушения требований Инструкции №132-И ДСП, должностной инструкции старшего контролера-кассира, допущенные Гребиной Е.В.:
в течение рабочего дня *** старший контролер-кассир Гребина Е.В. и старший кассир Г.Н.А. транспортировали пачки банкнот из помещения кассы пересчета в кассовый узел в открытом виде (без помещения в индивидуальное средство хранения) (нарушен п.2.13. Инструкции №132-И ДСП).
В ходе опросов работников РКЦ Городец, проведенных Комиссией, выявлены дополнительные факты, свидетельствующие о наличии грубых, имеющих системный характер нарушений нормативных требований Банка России по эмиссионно-кассовой работе и своих должностных обязанностей, допускаемых старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В., а именно:
- при выполнении операций в приходной кассе указанный работник не осуществляла передачу лицам, ответственным за сохранность ценностей, принятых в этот день наличных денег в упаковке внутренних структурных подразделений кредитных организаций, допуская при этом расхождение сумм, отраженных в объявлениях на взнос наличными *, приходных кассовых ордерах * справках *, книгах *, и фактически имеющихся у нее денежных средств, по причине передачи банкнот и монеты в упаковке кредитных организаций, для обработки в кассу пересчета непосредственно старшему кассиру Г.Н.А. (нарушен п.4.9 Инструкции № 132-И ДСП);
- во время совмещения старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В. функций контролирующего работника кассы пересчета и кассира приходной (расходной) кассы, ею не осуществлялся контроль старшего кассира Г.Н.А. при обработке банкнот и монеты в кассе пересчета (нарушены п.5.1. Инструкции №132-И ДСП, п.2.15 должностной инструкции);
- ключи от помещения кассы пересчета, индивидуальных средств хранения передавала старшему кассиру Г.Н.А., допускала хранение ключа от помещения кассы пересчета в общедоступных местах без присмотра (нарушены п.2.7. Инструкции №132-И ДСП, п.п.2.4.,2.21. должностной инструкции. Кроме того, нарушен п.1.6. должностной инструкции в части передоверия выполнения порученной работы другим лицам);
- оформление актов * при выявлении сомнительных денежных знаков в упаковках внутренних структурных подразделений кредитных организаций старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В. Е.В. не производилось (нарушены п.п.5.2.,5.8.' Инструкции № 132-И ДСП, п.п.2.7.,2.12. должностной инструкции);
- старший контролер-кассир Гребина Е.В., являясь контролирующим работником кассы пересчета, неоднократно находилась в течение обеденного перерыва в помещении кассы пересчета, где в это время размещалась денежная наличность, в отсутствие старшего кассира Г.Н.А.. При этом ею срезалась пломба, прикрепленная на дверь помещения кассы пересчета старшим кассиром Г.Н.А. (нарушены п.5.1. Инструкции №132-И ДСП, п.2.21. должностной инструкции);
- отражение операций по передаче банкнот и монеты между лицами, ответственными за сохранность ценностей (начальником отдела-заведующим кладовой Д.Е.В. и начальником РКЦ К.Л.А.), и старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В.; между старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В. и старшим кассиром Г.Н.А. в соответствующих регистрах учета осуществлялось не в момент фактического совершения указанных операций (нарушены п.п.5.2., 5.4., 5.17, 5.18 Инструкции №132-И ДСП, п.2.5. должностной инструкции);
- в отдельных случаях старший контролер-кассир Гребина Е.В. осуществляла документальное оформление (отражение записей в своей книге *, проставление своей подписи в книге * лиц, ответственных за сохранность ценностей, книге *, реестре * проведение операций в АС ЭКР) операций по получению (сдаче) денежной наличности, банкнот и монеты резервных фондов от лиц (лицам), ответственных(ым) за сохранность ценностей, с целью их контрольной проверки, тогда как фактически указанные ценности она не принимала и соответственно не сдавала лицам, ответственным за сохранность ценностей (нарушены п.п.5.2., 5.4., 5.17, 5.18 Инструкции №132-И ДСП, п.2.5. должностной инструкции);
Указанные нарушения порядка ведения эмиссионных и кассовых операций со стороны старшего контролера-кассира Гребиной Е.В. были подтверждены материалами работы Комиссии, в том числе: справкой от *** просмотра видеоматериалов ТСОН; объяснениями старшего кассира Г.Н.А., старшего кассира Р.И.Е., начальника отдела-заведующего кладовой Д.Е.В., экономиста 1 категории С.М.Г., ведущего экономиста К.Л.А., объяснениями самой Гребиной Е.В..
Разделом 3 должностной инструкции старшего контролера-кассира Гребиной Е.В. предусмотрено, что она несет ответственность в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, за:
- необеспечение сохранности вверенных ценностей и иные недостатки в работе, причинившие ущерб Банку России;
- несоблюдение установленных правил совершения операций с банкнотами и монетой резервных фондов, денежной наличностью и их хранения;
- несоблюдение условий хранения ключей от индивидуальных средств хранения.
Грубые нарушения старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В. нормативных требований Банка России и возложенных на неё трудовых обязанностей в условиях отсутствия объективных причин, способных воспрепятствовать надлежащему исполнению ею указанных требований и обязанностей, связанных с совершением операций с банкнотами и монетой резервных фондов, денежной наличностью, давали работодателю все основания для привлечения старшего контролера-кассира Гребиной Е.В. к ответственности
По итогам служебного расследования (Акт * от *** об итогах работы Комиссии) Комиссия пришла к выводу о том, что комплексная оценка выявленных в ходе служебного расследования действий старшего контролера-кассира Гребиной Е.В., нарушающих установленный порядок ведения эмиссионных и кассовых операций, свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения Гребиной Е.В. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Принимая во внимание тяжесть совершенного Гребиной Е.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (систематичность, длительность, неоднократность, высокая степень риска причинения реального ущерба Банку России, виновность совершившего проступок лица и отсутствие объективных причин, объясняющих его неправомерные действия), Комиссия отметила в Акте * от *** об итогах работы Комиссии, что виновные действия старшего контролера-кассира Гребиной Е.В., непосредственно обслуживающей денежные ценности, создают предпосылки и могут способствовать причинению имущественного ущерба Банку России (работодателю), дают основание для утраты доверия к Гребиной Е.В. со стороны работодателя.
Кроме того, Комиссия предложила рассмотреть вопрос о применении к старшему контролеру-кассиру Гребиной Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
***. начальник Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ....... К.Г.П. рассмотрел Акт * от *** об итогах работы Комиссии и вынес резолюцию о своем согласии с выводами и предложениями Комиссии.
*** начальник Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ....... К.Г.П. рассмотрел служебную записку от *** № * своего заместителя Т.И.С., в которой сообщалось о согласовании Департаментом наличного денежного обращения Банка России применения к старшему контролеру-кассиру Гребиной Е.В. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и вынес резолюцию о своем согласии.
*** соответствующий пакет документов был направлен начальнику РКЦ Городец для проведения мероприятий по привлечению старшего контролера-кассира Гребиной Е.В. к дисциплинарной ответственности. Начальнику РКЦ Городец стало известно о совершении Гребиной Е.В. дисциплинарного проступка *** – в день получения документов, следовательно, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, следует считать *** года.
*** в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации Гребина Е.В. была ознакомлена под роспись с выпиской из Акта * от *** об итогах работы Комиссии, подготовленной в части, ее касающейся, после чего ей было вручено требование о представлении письменных объяснений на имя начальника РКЦ Городец относительно ее действий, нарушающих установленный порядок ведения эмиссионных и кассовых операций, указанных в Акте * от *** об итогах работы Комиссии.
В своем объяснении от *** Гребина Е.В. подтвердила, что все указанные в выписке из Акта * от *** об итогах работы Комиссии нарушения периодически допускались ею с * и до *** года.
По истечении срока на представление работником объяснения (ст. 193 ТК РФ) начальником РКЦ Городец был издан приказ об увольнении старшего контролера-кассира Гребиной Е.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
При этом ответчик не располагает доказательствами того, что Гребина Е.В. обращалась к руководству РКЦ Городец или ГУ Банка России по ....... по вопросам организации кассовой работы.
В рассматриваемом случае установлена недостача в упаковке старшего кассира Г.Н.А., обязанность по контролю которой лежала на Гребиной Е.В.. Несмотря на то, что установлением лица, совершившего хищение денежных средств Банка России в особо крупном размере, в настоящее время занимаются правоохранительные органы, нельзя исключать, что этому хищению способствовали именно нарушения, допускаемые Гребиной Е.В. при работе с денежными ценностями.
Увольнение истца произведено в точном соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателю истцом было представлено письменное объяснение от *** г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (дисциплинарные нарушения истцом, были выявлены Комиссией и комплексно указаны в Акте * от *** об итогах работы Комиссии).
Утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что работодателем ей не были созданы должные условия для выполнения своих должностных обязанностей, а также о том, что свои объяснения она давала под давлением, являются надуманными и требуют доказывания со стороны Гребиной Е.В.. При этом сама Гребина Е.В. неоднократно (объяснительная от *** г., протокол опроса от *** г., объяснительная от *** г.) признавала нарушение ею установленного порядка кассовой работы, поясняла, что нарушения допускались, для того, чтобы «вовремя все сделать и уйти домой», «мы всегда старались побыстрее, у всех семьи и дети, мы привыкли доверять друг другу», «хотелось ускорить процесс», «просто так быстрее», «нам было так удобно», «меня никто не заставлял». И на вопрос: «Вы пробовали начать правильно работать или хотя бы обозначить проблемы перед руководством, которые, на Ваш взгляд, мешали Вам работать правильно?» дала ответ: «Нет, мы не обращались к руководству».
Доводы истца о том, что причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих должностных обязанностей была повышенная нагрузка, связанная с сокращением кассовых работников в РКЦ Городец, являются несостоятельными и недоказанными истцом.
Как следует из штатного расписания РКЦ Городец с *** и штатного расписания с *** года, с *** и до дня увольнения Гребиной Е.В. в РКЦ Городец была сокращена только одна должность кассового работника (контролер кладовой) – с *** года. Учитывая специфику работы РКЦ Городец, контролер кладовой не осуществлял операции ни в кассе пересчета, ни в операционных кассах и сокращение этой должности не могло повлиять на увеличение нагрузки на кассиров отдела кассовых операций, в том числе работников кассы пересчета, к которым относилась истец.
Учитывая обработку банкнот на счетно-сортировальных машинах, монеты – на монетно-счетных машинах и упаковку банкнот в полиэтиленовый рукав, фактическая среднедневная нагрузка на кассира кассы пересчета РКЦ Городец составляла * пачек банкнот и мешков с монетой, что в 3,5 раза меньше нормативной нагрузки и в 2 раза меньше среднего показателя в целом по ........ Кроме того, из 12 функционировавших на то время расчетно-кассовых центров ....... РКЦ Городец занимал 11 место по объему обрабатываемой денежной наличности.
Учитывая фактическое количество работников отдела кассовых операций РКЦ Городец, излишек численности составляет * единицы.
Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму * рублей, в удовлетворении которых ответчик не согласен в полном объёме по следующим основаниям.
Истец в обоснование исковых требований должен представить суду доказательства в подтверждение своих доводов о причинении морального вреда, изложенных в исковом заявлении.
Полагают, что такие доказательства истцом не представлены. С учетом того, что Гребина Е.В. состоит в браке и бюджет ее семьи зависит не только от ее дохода, но и от дохода ее супруга, истцом должно быть документально подтверждено ее тяжелое финансовое положение, а также то, что оно наступило именно в результате оспариваемого ею увольнения. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства о предпринятых ею действиях по трудоустройству, фактов отказа работодателей от приема на работу и причинной связи между отказами и записью в ее трудовой книжке.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования, о восстановлении на работе удовлетворить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – частично, в размере * рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Указанный вывод основан на следующем.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по данному основанию в силу ч.2 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием в случае, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе.
Материалами дела установлено, что с *** истец состояла в трудовых отношениях с Центральным банком Российской Федерации на основании трудового договора и приказа о приеме на работу сначала в должности старшего кассира отдела кассовых операций Расчетно-кассового центра г.Городец (РКЦ г.Городец) Главного управления по Нижегородской области, а с *** переведена на должность старшего контролера-кассира отдела кассовых операций РКЦ г.Городец (приказ № * от *** года).
*** между старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В. и Центральным банком Российской Федерации в лице начальника РКЦ г.Городец Главного управления Банка России заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа начальника Расчетно-кассового центра г. Городец № * от *** старший контролер-кассир отдела кассовых операций Гребина Е.В. уволена *** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец получила полный расчет при увольнении, выходное пособие при увольнении, трудовую книжку. На день увольнения Гребина Е.В. не находилась в ежегодном отпуске, увольнение не совпадало с периодом нетрудоспособности.
Порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Вместе с тем суд считает, что увольнение Гребиной Е.В. произведено с нарушением закона.
В качестве основания к увольнению указаны служебная записка заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области Т.И.С. от *** № *, выписка из Акта об итогах работы комиссии по расследованию от *** № *, письменное объяснение Гребиной Е.В. от *** года
Как следует из копии служебной записки от *** № *, положенной в основу увольнения, по результатам рассмотрения Банком России представленных Главным управлением материалов в связи с выявлением в отделении * МГТУ недостачи в двух пачках ветхих банкнот в упаковке старшего кассира РКЦ Городец Г.Н.А. (на общую сумму * рублей) получено ответное письмо Департамента наличного денежного обращения Банка России от *** № *, в котором изложена позиция департамента относительно предложенных Главным управлением мер дисциплинарного воздействия к начальнику отдела – заведующему кладовой РКЦ Городец Д.Е.В., старшему контролеру – кассиру РКЦ Городец Гребиной Е.В. и старшему кассиру РКЦ Городец Г.Н.А.. Исходя из функциональных обязанностей лиц, ответственных за сохранность ценностей, и установленной им формы материальной ответственности, меры дисциплинарного взыскания, применяемые к начальнику отдела – заведующему кладовой Д.Е.В., и второму лицу, ответственному за сохранность ценностей (в данном случае бывшему начальнику РКЦ К.Л.А.), должны быть сопоставимы. С мерами дисциплинарного воздействия в отношении контролирующего работника (старшего контролера-кассира Гребиной Е.В.) и кассового работника (старшего кассира Г.Н.А.), изложенными в письме Главного управления, Департамент считает возможным согласиться. Предложено: старшего контролера-кассира РКЦ Городец Гребину Е.В. и старшего кассира РКЦ Городец Г.Н.А. уволить по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из копии выписки из акта * об итогах работы комиссии Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ....... по расследованию случая выявления кассового просчета свыше * рублей от *** года, в связи с выявлением в Отделении * Московского главного территориального управления Банка России недостачи в двух пачках с ветхими банкнотами (на общую сумму * рублей), в упаковке старшего кассира РКЦ Г.Н.А.Гусихиной, контролирующим работником которой являлась старший контролер-кассир Гребина Е.В., приказом начальника Главного управления от *** № * была создана комиссия Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ....... по расследованию случая выявления кассового просчета свыше * рублей, которой в период с *** по *** были проведены мероприятия по выявлению виновных лиц, допустивших данное нарушение, а также лиц, действия или бездействия которых привели к кассовому просчету, причин и обстоятельств, при которых имело место нарушение, предпосылок, повлиявших на возникновение данных обстоятельств.
При просмотре видеозаписей ТСОН с камер, установленных в коридоре перед помещением кассы пересчета РКЦ Городец, а также перед входной дверью в кассовый узел, за *** и *** Комиссией были выявлены серьезные нарушения Инструкции Банка России №132-И ДСП, должностной инструкции старшего контролера-кассира, допущенные лицами, ответственными за сохранность ценностей, в число которых входи начальник РКЦ, кассовыми работниками кассы пересчета и приходной кассы:
*** старший контролер-кассир Гребина Е.В. и старший кассир Г.Н.А. транспортировали пачки банкнот из помещения кассы пересчета в кассовый узел в открытом виде (без помещения в индивидуальное средство хранения)
В ходе проведенных опросов выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии грубых, имеющих системный характер нарушений нормативных требований Банка России по эмиссионно-кассовой работе и своих должностных обязанностей, допускаемых кассовыми работниками, лицами, ответственными за сохранность ценностей:
-обработка банкнот и монеты в кассе пересчета осуществлялась старшим кассиром Г.Н.А. без контроля, в отсутствие контролирующего работника (во время совмещения старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В. функций контролирующего работника кассы пересчета и кассира приходной (расходной кассы);
-ключи от помещения кассы пересчета, индивидуальных средств хранения передавались между контролирующим работником кассы пересчета – старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В. и старшим кассиром Г.Н.А., оставлялись ими в общедоступных местах без присмотра;
-оформление актов * при выявлении сомнительных денежных знаков в упаковках внутренних структурных подразделений кредитных организаций старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В. Е.В. не производилось;
- старший контролер-кассир Гребина Е.В., являясь контролирующим работником кассы пересчета, неоднократно находилась в помещении кассы пересчета в течение обеденного перерыва в отсутствие старшего кассира Г.Н.А.. При этом ею срезалась пломба, прикрепленная на дверь помещения кассы пересчета старшим кассиром Г.Н.А.;
- отражение операций по передаче банкнот и монеты между лицами, ответственными за сохранность ценностей (начальником отдела-заведующим кладовой Д.Е.В. и начальником РКЦ К.Л.А.), и старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В.; между старшим контролером-кассиром Гребиной Е.В. и старшим кассиром Г.Н.А. в соответствующих регистрах учета осуществлялось не в момент фактического совершения указанных операций;
- при приеме денежной наличности от приходного кассира допускалось расхождение сумм, отраженных в объявлениях на взнос наличными *, приходных кассовых ордерах *, справках *, книгах * и сумм фактически принимаемых наличных денег по причине передачи банкнот и монеты, поступающих от обслуживаемых внутренних структурных подразделений кредитных организаций, для обработки в кассу пересчета непосредственно от кассира приходной кассы – старшего кассира Р.И.Е. (или старшего контролера-кассира Гребиной Е.В. в период выполнения последней операции в приходной кассе) старшему кассиру Г.Н.А..
Комплексная оценка выявленных в ходе служебного расследования действий, нарушающих установленный порядок ведения эмиссионных и кассовых операций старшего контролера-кассира Гребиной Е.В., свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (систематичность, длительность, неоднократность, высокая степень риска причинения реального ущерба Банку России, виновность совершившего проступок лица и отсутствие объективных причин, объясняющих его неправомерные действия), Комиссия полагает, что виновные действия старшего контролера-кассира Гребиной Е.В., непосредственно обслуживающей денежные ценности, создают предпосылки и могут способствовать причинению имущественного ущерба Банку России (работодателю), дают основание для утраты доверия к Гребиной Е.В. со стороны работодателя.
Как следует из объяснительной Гребиной Е.В. начальнику РКЦ от *** года, в дополнение к своим ранее данным объяснениям, содержащим информацию о нарушениях порядка эмиссионной и кассовой работы, уточнила, что указанные нарушения периодически допускались ею в период замещения кассиров приходной (расходной) касс с *** года.
Из приведенных письменных доказательств следует, что увольнению истца предшествовали события, связанные с недостачей в двух пачках с ветхими банкнотами (на общую сумму * рублей), в упаковке старшего кассира РКЦ Г.Н.А.Гусихиной, выявленной в Отделении * Московского главного территориального управления Банка России.
В обоснование законности увольнения истца представители ответчика пояснили, что в рассматриваемом случае установлена недостача в упаковке старшего кассира Г.Н.А., обязанность по контролю которой лежала на Гребиной Е.В.. Несмотря на то, что установлением лица, совершившего хищение денежных средств Банка России в особо крупном размере, в настоящее время занимаются правоохранительные органы, нельзя исключать, что этому хищению способствовали именно нарушения, допускаемые Гребиной Е.В. при работе с денежными ценностями.
Суду не представлено сведений о дате и обстоятельствах обнаружения указанной недостачи. По ходатайству истца судом истребовались в МО МВД «Городецкий» материалы проверки по факту хищения денежных средств в сумме * рублей. Указанные материалы суду не представлены. Из письма начальника следственного отдела Мо МВД «Городецкий» от *** следует, что по факту обнаружения хищения денежных средств в сумме * рублей, принадлежащих Банку России, в следственном отделе МО МВД России «Городецкий» *** возбуждено уголовное дело * по ч.4 ст.158 УК РФ, по которому в настоящее время проводится предварительное расследование.
Таким образом, в настоящее время не имеется никаких данных считать, что совершению хищения денежных ценностей способствовали какие-либо виновные действия старшего контролера-кассира РКЦ ....... Гребиной Е.В.. Поэтому доводы ответчика, что хищению денежных средств в сумме * рублей, выявленному в Отделении * Московского главного территориального управления Банка России, способствовали именно нарушения, допускаемые Гребиной Е.В. при работе с денежными ценностями, суд считает необоснованными и не может принять во внимание, так как доказательства в подтверждение данных доводов в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Оценивая положенные в основу увольнения документы: служебную записку, акт работы комиссии и объяснение Гребиной Е.В., суд приходит к следующему.
Служебная записка заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ....... Т.И.С. от *** № * лишь воспроизводит выводы и предложения, изложенные в письме Департамента наличного денежного обращения Банка России от *** * по результатам рассмотрения Банком России представленных Главным управлением материалов в связи с выявлением в отделении * МГТУ недостачи в двух пачках ветхих банкнот в упаковке старшего кассира РКЦ Городец Г.Н.А. (на общую сумму * рублей), в котором изложена позиция департамента относительно предложенных Главным управлением мер дисциплинарного воздействия к начальнику отдела – заведующему кладовой РКЦ Городец Д.Е.В., старшему контролеру – кассиру РКЦ Городец Гребиной Е.В. и старшему кассиру РКЦ Городец Г.Н.А.: старшего контролера-кассира РКЦ Городец Гребину Е.В. и старшего кассира РКЦ Городец Г.Н.А. уволить по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подтверждением виновности истца в совершении дисциплинарного проступка служебная записка не является.
Выписку из акта * об итогах работы комиссии Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ....... по расследованию случая выявления кассового просчета свыше * рублей от *** года, суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку в основу увольнения истца положен не полноценный документ, свидетельствующий о нарушениях истцом трудовых обязанностей, а выписка, содержащая выдержки из документа.
Акт * от *** об итогах работы комиссии Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ....... по расследованию случая выявления кассового просчета свыше * рублей в основу увольнения не положен и суду не представлен.
При рассмотрении данного гражданского дела в условиях закрытого судебного заседания представление ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения, указанного акта в качестве доказательства было бы более чем уместным.
Таким образом, проверить соответствие выписки из акта подлинному документу в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
Кроме того, в основу акта положены факты, достоверность которых вызывает сомнение. Это так называемые опросы, в результате которых выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии грубых, имеющих системный характер нарушений нормативных требований Банка России по эмиссионно-кассовой работе и своих должностных обязанностей, допускаемых кассовыми работниками, лицами, ответственными за сохранность ценностей.
Данные опросов работников банка, положенных в основу акта, проверить суд не имеет возможности, поскольку таковые не представлены. Оценивая имеющиеся на л.д. 81-89, 91-94 копии протоколов опроса работников РКЦ Городец, в том числе и Гребиной Е.В., суд полагает, что они не могут быть рассмотрены в качестве доказательства виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют данные, кому и при каких обстоятельствах даны объяснения. Данные копии протоколов опроса выполнены ответчиком, природу их возникновения ответчик не прокомментировал.
Кроме того, указанные служебная записка и акт, связывают допущенные истцом нарушения с недостачей в двух пачках с ветхими банкнотами (на общую сумму * рублей), в упаковке старшего кассира РКЦ Г.Н.А.Гусихиной, выявленной в Отделении * Московского главного территориального управления Банка России, в то время как следствие по данному делу не закончено и судебный акт о виновности конкретных лиц не принят.
При этом, по мнению суда, выписка из акта не содержит данных, позволяющих сделать вывод, что увольнение истца является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
В силу приведенных норм ТК РФ, расторжение трудового договора по анализируемому основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Это обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного работником проступка для определения возможной его ответственности. Однако в данном случае, по мнению суда, ответчик пренебрег требованием закона. Обстоятельства совершения истцом виновных действий подтверждаются видеозаписью ТСОН с камер, установленных в коридоре перед помещением кассы пересчета РКЦ Городец, а также перед входной дверью в кассовый узел, за *** старший контролер-кассир Гребина Е.В. и старший кассир Г.Н.А. транспортировали пачки банкнот из помещения кассы пересчета в кассовый узел в открытом виде (без помещения в индивидуальное средство хранения), объяснениями Гребиной Е.В. от *** года, приведенными выше. Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая предшествующее безупречное поведение работника Гребиной Е.В., учитывая тяжесть совершенного проступка, суд полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерной мерой дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд полагает, что работодатель не создал работнику условий для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Периодическое возложение руководителем РКЦ Городец на старшего контролера-кассира Гребину Е.В. функций контролирующего работника кассы пересчета и кассира приходной (расходной) кассы способствовали совершению нарушений должностной инструкции.
В основу увольнения Гребиной Е.В. положено ее объяснение от *** года. В данном объяснении она подтверждает ранее данные объяснения, однако они в обоснование увольнении не указаны.
Что касается содержания приказа об увольнении, в нем должны быть указаны дата совершения и сама сущность дисциплинарного проступка. Однако в обжалуемом приказе начальника Расчетно-кассового центра ....... № * от *** о расторжении трудового договора со старшим контролер-кассир отдела кассовых операций Гребиной Е.В.дата совершения проступка, время его совершения отсутствует, также не указано, в чем заключается проступок.
В ходе судебного заседания каких-либо данных, подтверждающих виновные действия Гребиной Е.В., не представлено.
Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказал законность увольнения.
Учитывая изложенное следует признать незаконным приказ № * от *** Расчетно-кассового центра ....... управления по ....... Центрального банка Российской Федерации об увольнении старшего контролера-кассира отдела кассовых операций Гребиной Е.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать увольнение Гребиной Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного суд считает, что Гребину Е.В. следует восстановить на прежней работе – в Расчетно-кассовом центре ....... управления по ....... Центрального банка Российской Федерации в должности в должности старшего контролера-кассира отдела кассовых операций с ***.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы Гребиной Е.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с период с *** по день вынесения судом решения - *** в размере * рублей * исходя из следующего расчета:
-заработная плата Гребиной Е.В. за последние 12 месяцев перед увольнением - *** года составляет * рублей, среднедневная заработная плата составляет * рублей (*).
Заработная плата за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднедневного заработка на число дней вынужденного прогула (*) и составляет * рублей * копеек.
В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд считает, что увольнением с работы без законного основания Гребиной Е.В., безусловно, причинен моральный вред, который выражается в переживаниях истицы, оставшейся без работы. Суд, учитывая, степень вины работодателя в причиненных истице физических и нравственных страданиях, объем и характер страданий, требования разумности и справедливости, полагает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме * рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Гребиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере * рублей.
В соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере *.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Гребиной Е.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № * от *** Расчетно-кассового центра города Городец Главного управления по Нижегородской области Центрального банка Российской Федерации об увольнении старшего контролера-кассира отдела кассовых операций Гребиной Е.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать увольнение Гребиной Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Гребину Е.В. на работе в должности старшего контролера-кассира отдела кассовых операций Расчетно-кассового центра ....... управления по ....... Центрального банка Российской Федерации с ***.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Гребиной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, а всего *.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Гребиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в доход федерального бюджета судебные расходы в размере *
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере * исполнить немедленно.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Буренкова А.Н.
