Дело № 2 – 242
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2017г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Мулюковой Е.Р., с участием прокурора Ошева Е.О., представителя ответчика Отделения МВД РФ по Горнозаводскому району Балковой Е.В., ответчика Серегина Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Власовой Елены Юрьевны к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горнозаводскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Власова Е.Ю. просит взыскать с Отделения МВД РФ по Горнозаводскому району 500 рублей в возмещение материального вреда, поскольку с нее удержан штраф по административному постановлению, которое является незаконным, взыскать с Отделения МВД РФ по Горнозаводскому району 10000 рублей в возмещение морального вреда, т.к. ее жалоба на противоправное поведение сотрудника ГИБДД Серегина Д.К. была оставлена без ответа, проверка по ее письменным жалобам проведена неполно и необъективно. Просит также взыскать с Серегина Д.К. 15000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности, затягивание оформления документов, удерживание на холоде, неуважительное отношение, оказание психологического давления.
Ответчик Серегин Д.К. с исковыми требованиями не согласен, т.к. при привлечении Власовой Е.Ю. к административной ответственности действовал в соответствии с законом, автомашина истца была остановлена за нарушение ПДД, т.к. не горела фара ближнего света, по данному правонарушению было вынесено постановление, за отсутствие полиса автогражданской ответственности в отношении Власовой был составлен протокол.
Представитель ответчика Отделения МВД РФ по Горнозаводскому району Балкова Е.В. с исковыми требованиями не согласна, т.к. в октябре 2016г. у начальника ГИБДД Кутявина А.В. истец была не на приеме граждан, а на беседе или консультации, письменный ответ на свое обращение не просила.
Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д. 162,163), из письменного отзыва на иск следует, что
оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется,
привлечение истца Власовой Е.Ю. к административной ответственности является обоснованным, наказание назначенным в пределах санкции ст. 12.5 КОАП РФ, истцом не доказана противоправность действий и наличие вины должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Горнозаводскому району Серегина Д.К. (л.д.131-132).
Представитель ответчика Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.162,164), из письменного отзыва на иск следует, что требования истца Власовой Е.Ю. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств несоблюдения должностными лицами норм действующего законодательства истцом не представлено (л.д.134-135).
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен ( л.д.162, 165), с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве на л.д. 134-135.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, ответчика, свидетелей, изучив документы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступаю соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением об административном правонарушении от 28.09.2016г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району Серегина Д.К. Власова Е.Ю привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление 28.09.2016г. в 18 час.20 мин. в г.Горнозаводске автомашиной Субару Легаси государственный номер "№" с неработающим в установленном режиме ближним светом, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Власова Е.Ю. наличие административного правонарушения не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается. Постановление получено Власовой Е.Ю. 28.09.2016г., вступило в законную силу 8.10.2016г. (л.д.35).
Из протокола об административном правонарушении от 28.09.2016г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району Серегина Д.К. следует, что он составлен в отношении Власовой Е.Ю. по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая в 18 час.20 мин. в г.Горнозаводске управляла автомашиной Субару Легаси государственный номер "№" не имея при себе полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Из протокола следует, что время рассмотрения дела об административном правонарушении 29.09.2016г. в 10час. Копию протокола Власова Е.Ю. получила под роспись (л.д.62).
Постановлением об административном правонарушении от 29.09.2016г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району Кутявина А.В. Власова Е.Ю привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в 18 час.20 мин. в г.Горнозаводске управляла автомашиной Субару Легаси государственный номер "№" не имея при себе полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.11.2016г. (л.д.63).
Из сопроводительного листа следует, что копия постановления по ст. 12.3 ч.2 КОАП РФ направлена Власовой Е.Ю. 3.10.2016 (л.д.152), из конверта следует, что на почту отправление поступило 5.10.2017г. (л.д.151)., из отчета Почты России следует, что 6.11.2016г. неудачная попытка вручения, 7.11.2016г. произведена доставка (л.д.149).
5.01.2017г. от Власовой Е.Ю. в адрес начальника ОМВД по Горнозаводскому району поступила жалоба на противоправное поведение сотрудника полиции инспектора ДПС Серегина Д.К. (л.д.70-74)
Из заключения ОМВД по Горнозаводскому району по результатам рассмотрения жалобы Власовой Е.Ю. от 26.01.2017г. следует, что поступила жалоба от 7.01.2017г. и от 22.01.2017г. на действия сотрудника ДПС ГИБДД Серегина Д.К. Жалоба определена как необоснованная, не подлежащая удовлетворению (л.д.80-82).
Из сообщения на имя Власовой Е.Ю. от 31.01.2017г. следует, что жалоба на противоправное поведение сотрудника полиции от 5.01.2017г. зарегистрирована 7.01.2017г., а также зарегистрирована 22.01.2017г.( поступила из УГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, признана аналогичной и приобщена к жалобе от 7.01.2017г.). По результатам проверки в действиях должностного лица инспектора ДПС ГИБДД капитана полиции Серегина Д.К. нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается. Жалоба определена как необоснованная и не подлежащая удовлетворению (л.д.79).
Из ответа прокуратуры Горнозаводского района от 15.05.2017г. на имя Власовой Е.Ю. следует, что рассмотрено обращение о нарушениях законодательства инспектором ДПС ОГИБДД Серегиным Д.К., несогласие с ответом начальника ОМВД по Горнозаводскому району по данному факту. В действиях инспектора ДПС Серегина при исполнении им служебных обязанностей 28.09.2016г. нарушений норм КОАП РФ, ФЗ «О полиции», Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения не усматривается. Сотрудник ДПС Серегин Д.К. при несении службы и исполнении должностных обязанностей действовал в соответствии с указанным законодательством, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.102-105).
Истец Власова Е.Ю. пояснила суду, что автомобиль ГИБДД был заставлен другими автомашинами, стоял самовольно, без путевого листа. В отделение ГИБДД она приходила 26.10.2016г., в ответ получила полное равнодушие, ответ ей до сих пор не дали, чем нанесли моральный вред. Серегин Д.К. причинил ей моральный вред в момент привлечения к административной ответственности. Она просит возместить штраф в размере 500 рублей, который взыскали по постановлению Серегина. Ее остановили на перекрестке, она его проехала и остановилась в ближайшем установленном законом месте. Серегин не мог не видеть ребенка, мог подойти со стороны водителя, что и обязан был сделать. Она ему из окошка протянула документы, он должен был составлять протокол не отходя от ее машины, не заставляя ее выйти из машины. Она сказала, что полис оставлен дома, Сереги ее не слушал, ушел с ее правами, жезлом заставил ее выйти из машины. Она последовала за ним через проезжую часть в неположенном месте, на середине проезжей части услышала крик ребенка, испытала страх за него, т.к. сверху ехали автомобили. Она подошла к Серегину, только тогда он сел в автомобиль, начал читать нравоучения, протокол не заполнял. Потом он начал его заполнять, задавать вопросы, она находилась на холоде. Она сообщила напарнику ФИО1, что на следующей неделе он будет привлечен за неуплату алиментов на сына, т.к. была представителем женщины. Серегин не стал заполнять документ, разговаривал с ФИО1. Она позвонила женщине и сказала, что видела ФИО1, которому сообщила про иск об установлении отцовства. Серегин достал без предупреждения сотовый телефон, двумя руками производил видеосъемку. На ее вопрос зачем он это делает, он не ответил. Она сказала Серегину, что пошла в свой автомобиль, когда заполнит документы, принесет ей. Затем Серегин принес протокол по ст. 12.5, вручил в окно автомобиля, сказал, что составил еще протокол за отсутствие страхового полиса. Забыл вручить его копию, сказал подъехать в ГАИ, но время и число не указал. Когда она сказала писать протокол быстрее, началась агрессия и психологическое давление, Серегин перестал заполнять документы, психологическое давление в том, что уехать без прав она не могла, Серегин их удерживал. Серегин унижал ее тем, что снимал на телефон, говорил при ребенке, что неадекватная, говорил развязно и высокомерно, читал нравоучения потому, что перевозила ребенка непристегнутым.
31.01.2017г. за подписью Букина ей был дан ответ по жалобе. Считает, что проверка не проводилась, не были взяты пояснения свидетеля ФИО1, ни один факт не был проверен, что автомобиль ГИБДД не был виден участникам можно было проверить, есть показания в протоколе, где указаны сведения об адресе задержанных правонарушителей. Однако ни один из нарушителей, которые могли это подтвердить, не был опрошен. В ответе на жалобу нет данных о проверке по поводу имущества Серегина.
В двух ответах ОМВД не указан порядок его обжалования, прокуратура тоже увидела, что не указан порядок обжалования этих ответов, считает, что доказано бездействие, она чувствует беспредел и это ее дезориентирует.
Ответчик Серегин Д.К. пояснил суду, что осенью прошлого года находились в автопатруле в г.Горнозаводске на ул. Школьная-Мира. Патрульный автомобиль был со светографическими наклейками, он находился в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД. Решение остановить машину Власовой Е.Ю. он принял после того, как увидел, что не горит фара ближнего света, что является нарушением ПДД, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена. Автомашина была остановлена в районе дома № 11 по ул.Школьная. У машины руль с правой стороны, поэтому когда она остановилась, он оказался со стороны пассажира. Власова открыла водительскую дверь с другой стороны и вышла из машины, пояснила, что фара не работает больше месяца. Он попросил страховой полис, Власова сказала, что не знает где полис, у нее его нет. Он уточнил данные для протокола и постановления, спросил где живет и работает, сказал ей находиться в своей машине, сам ушел в патрульный автомобиль. Власова сказала, что закроет машину и пойдет с ним, ребенка оставит в машине. При составлении постановления Власова отвлекала вопросами, разговаривала с улицы, он предлагал ей присесть в патрульную автомашину. Пока писал постановление, Власова сходила в машину и привела ребенка, стояла возле их автомашины и говорила какие плохие работники ГИБДД. По фарам он вынес постановление, Власова отказалась от подписи. ФИО1 остановил водителей, предлагал быть понятыми, потом Власова согласилась подписать постановление и понятых отпустили.
После написания постановления он спросил у Власовой есть ли страховой полис, она сказала, что полиса нет, он составил протокол за отсутствие полиса. Пока составлял его, Власова ушла в свою машину. После составления протокола подошел к машине Власовой, она ознакомилась с протоколом, подписала его. Его удостоверение Власова предъявить не просила, она постоянно говорила, отвлекала от составления протокола, он достал телефон, запись не производил и не предупреждал об этом. Власова сразу успокоилась, спросила : Вы меня снимаете? Он убрал телефон. По времени составление документов на Власову заняло 15-20 минут. За права и обязанности она расписывалась, протокол читала, с постановлением ознакомилась, не возражала, что документы не читаются. Власова была остановлена на перекрестком в районе дома № 11 ул.Школьная, на расстоянии 10 метров от перекрестка. Он над Власовой не издевался, вел себя вежливо и тактично. При ребенке нравоучения не читал. При назначении наказания в постановлении от 28.09.2016г. он учитывал, что Власова знала о неисправности автомашины, но ездила на ней, ранее - 28.06.2016г. привлекалась к административной ответственности за несоблюдение требований знаков и разметки.
Остановка и стоянка транспортного средства согласно п.12.1 ПДД разрешается на правой стороне дороги, на обочине, при ее отсутствии на проезжей части у края. Они стояли за 10 метров до перекрестка, за пределами обочины. Проезжая часть имеет асфальто-бетонное покрытия и обочину шириной 1,5 метра из гравия. Обочина там расширена, именно там располагалась машина. При патрулировании в этой части города, они периодически там останавливаются. Где Власова остановилась, там раньше была остановка, там обширное место, где можно поставить машину безопасно и не мешать движению. Где стояла автомашина Власовой, можно было переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части автодороги.
Представитель ответчика Балкова Е.В. пояснила суду, что истец обращалась к начальнику ОГИБДД по Горнозаводскому району Кутявину А.В. в октябре 2016 года на прием. Согласно п.169 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» личный прием граждан осуществляется в специально выделенных для этих целей помещениях. Запрещается прием в рабочих кабинетах руководителя органа внутренних дел и самостоятельных подразделений. Согласно п.177 Инструкции прием руководящим составом органа внутренних дел осуществляется по графику, который ежемесячно утверждается начальником органа внутренних дел. Согласно п.178 прием осуществляется должностными лицами по вопросам, относящимся к их компетенции. Согласно п.185 Инструкции при приеме гражданин предъявляет уполномоченному должностному лицу документ, удостоверяющий его личность. Карточки личного приема в письменной или электронной форме заполняются должностными лицами, осуществляющими прием, или уполномоченными должностными лицами. Истец в октябре 2016 года обратилась к начальнику ОГИБДД Кутявину А.В., в графике приема это не было зафиксировано. Должна была быть заполнена карточка личного приема, но она не была заполнена, т.к. это была просто беседа или консультация, но не прием граждан. Также истец не просила письменный ответ на свое обращение. График приема гражан находится в здании ОМВД по ул.Октябрьская.
Свидетель ФИО1. показал суду, что осенью 2016г. был в патруле, автомашина ГИБДД находилась по ул.Школьная в г.Горнозаводске, возле школы № 1, напротив дома № 11 по ул.Школьная. Там видимость хорошая, патрульная автомашина никому не мешала. Автомашина истца марки Субару Легаси стояла напротив школы. Инспектор ГИБДД Серегин Д.К. остановил ее возле школы, т.к. не работала фара. Серегин подошел к служебной автомашине с документами, с водительским удостоверением и документами на автомашину истца. Потом подошла Власова Е.Ю., Серегин стал оформлять постановление в автомашине ДПС, он тоже оформлял постановление. Власова стала возмущаться, проявляла недовольство, ругалась. Она находилась возле патрульной автомашины, приходила и уходила к своей машине, пыталась с ним ( свидетелем) разговаривать о том, что будет представителем по алиментам. Он с ней не разговаривал. Потом она пришла с ребенком, стояла с ним рядом и ругалась, ей не понравилось то, что ее остановили и составляли постановление, говорила о том, что вторая фара работает. Серегин себя вел спокойно, объяснял ей, что постановление должен составить. Она в разговор вступала то со ним, то с Серегиным. Серегин стал составлять протокол о том, что у Власовой не было страхового полиса. Он составил постановление, вручил, объяснил про оплату в течении 20 дней. Она была возмущена, не хотела протокол подписывать. Серегин попросил позвать понятых т.к. она отказывалась от подписи в составлении протокола. Рядом стояли женщина и мужчина, их и позвали. Потом оказалось, что понятые не потребовались, она согласилась с нарушением. Серегин составил протокол, разъяснил ей ст.51 Конституции РФ, отдал копию протокола по страховому полису, водительское удостоверение и документы на машину. Она ушла, села в свою автомашину, включила музыку и уехала.
Автомашина ДПС не нарушала порядок, не находилась на проезжей части, от перекрестка была далеко, метров тридцать. Остановленная автомашина стояла сзади, Серегин был в форме. Момент остановки автомашины истца он не видел, не слышал и не видел как Серегин Власовой представлялся, ему неизвестно о том, чтоб он требовал ее выйти из автомашины. Серегин обычно вежливый, предлагал ли Власовой сесть в машину ДПС не помнит. Серегин вел себя спокойно, говорил внятно, воздействия на Власову не оказывал, говорил с ней по существу, нравоучений не было, неадекватной женщиной не называл. В том месте, где стояла автомашина истца, она не нарушала правила, там стоянка. Серегин ходил с протоколом к машине истца. Машина в семи-восьми метров от перекрестка находилась. Продолжительность заполнения протокола не помнит, как закончил, так и отдал. Серегин съемку на свой телефон не производил. Не знает зачем истец с ребенком приходила, что они замерзли и опаздывают она не говорила, не слышал об этом. За понятыми из автомашины ДПС на дорогу выходил. Серегин ее не задерживал, не затягивал составление документов, не сидел в машине без работы. У истца неприязненное отношение к нему и к Серегину. Они увидели нарушение и зафиксировали, принципиально относятся к работе, другие инспекторы Власову не останавливают, потому что боятся, что заявления и жалобы появятся, из-за этого ее не останавливают. Во что она была одета не помнит, но по сезону, во что ребенок был одет не обратил внимание, не смотрел на Власову, чтобы не пререкаться с ней. Серегин не удерживал ее в машине, она свободно ходила и в своей машине сидела, руками танцевальные движения делала. Кроме Власовой прохожих не было, не видел чтобы она обращалась к кому-то. Она провоцировала его (свидетеля), лезла в личную жизнь, пыталась на разговор вывести. Постановление Серегин быстро написал, обычно минут 25 занимает один документ. Претензий о том, что Власова не видела и не могла прочитать документ не говорила, если бы сказала, то они бы прочитали ей. При составлении протокола Серегин не пыхтел, не чесался и не сопел, не было таких обстоятельств.
Свидетель Кутявин А.В. показал суду, что суду, что работает начальником ОГИБДД по Горнозаводскому району. В конце ноября 2016 года Власова приходила в ГИБДД и просила принять ее. Она была недовольна работой сотрудников Серегина и ФИО1, просила их извиниться. Сказала, что она непьющая и пристегивается когда ездит, ей непонятно почему ее остановили. Сказала, что на ее машине лампа не горела, что инспектора могли понять и не наказывать ее пока не купит лампу, что ей на холоде стоять пришлось с ребенком. В тот момент он хотел узнать, законно ли решение было вынесено, время составления, потому, что она сказала о затягивании времени составления постановления, что она стояла на улице возле патрульной машины и замерзла, что ребенка в машине одного оставить не могла, поэтому стояли вместе. Серегин говорил, что качественно оформлял, а она его отвлекала, говорил, что не приглашал к машине ДПС, потом они сами ушли в свою машину, Власову никто не задерживал. Это была просто беседа, письменного заявления не было, его надо было бы зарегистрировать. В ноябре 2016 года он ушел в отпуск, от Власовой поступила жалоба на действия Серегина и ФИО1. Служебной проверкой было установлено, что они не виновны, извинения не приносились. Лично жалобу Власова не приносила, с ней была только беседа в октябре 2016 года. Инструктаж перед дежурством наряды ДПС проходят ежедневно, проводит ответственный от руководства отделения. Временной график – это служебная информация.
Свидетель Шипулина Ю.В. показала суду, что работает в ОГИБДД старшим инспектором по исполнению административного законодательства. 07.01.2017г. и 22.01.2017 поступили жалобы от Власовой Е.Ю. на действия сотрудника Серегина Д.К. В ходе проверки установлено, что его действия законны и обоснованы. 28.09.2016 наряд ДПС с Серегиным и ФИО1 осуществляли контроль на улицах Мира и Школьной. В ходе осуществления контроля Серегиным остановлена машина с неработающей фарой. Он остановил транспортное средство, после этого подошел к машине, но т.к. автомашина с праворульным управлением, для того чтобы подойти к водителю надо было ее обойти, но водитель вышла, и он ей объяснил причину остановки транспортного средства. Власова Е.Ю. не отрицала тот факт, что фара не работает, что ей надо было съездить в музыкальную школу. После этого Серегин попросил документы, после предъявления предупредил, что в ее отношении будет составляться материал. При этом, около автомашины, узнал ее место проживания и место работы и прошел в машину ДПС. Она последовала за ним, он ей предложил остаться, но она все равно пришла за ним, Серегин предложил ей остаться и закрыть машину. Во время составления материала Власова их провоцировала на конфликт своими словами и поведением, говорила что она многодетная мать, что они деньги забирают из семьи. После того, как был составлен материал, ей предложили расписаться, она отказалась. При понятых она ознакомилась с постановлением, сначала не согласилась в нем расписываться. Раз она расписалась, надобность в понятых отпала. После этого Серегиным было озвучено, что будет составляться протокол по части 3 ст.2 Правил дорожного движения за отсутствие страхового полиса, после этого она развернулась и села в свою машину, Серегин составил протокол, подошел к ее машине и дал ей расписаться, разъяснив место и время составления протокола. По жалобе было установлено, что нарушений не было, обязанности исполнены в полном объеме. Автомашина ГИБДД стояла на пятачке между улицами Школьной и Мира, места там достаточно, ограничения видимости нет. О том, что Серегин затягивал составление протокола было выяснено, что Власова сама отвлекала, разговаривала при этом. Серегин пояснил, что в момент составления она находилась рядом, разговаривала с ним на повышенном тоне, что она многодетная мать, что они деньги из семьи забирают. Это все было при ребенке. С ФИО1 она общалась потому, что у них своя какая-то тема про алименты, инициатива разговора была не его. Власова этим сама затягивала составление протокола. Считает, что проверку можно было провести без объяснений ФИО1, объяснений Серегина было достаточно, не считает, что проверка была просто отпиской. В жалобе было о том, какое имущество находится у Серегина в собственности. Проверка проведена в полном объеме, за исключением финансовых доводов. Съемка не проводилась. Жалоб на плохой почерк не было, Серегин тоже об этом не говорил.
Свидетель Свидетель №3 суду показала суду, что в сентябре 2016 г. шла с ребенком от магазина «Окей», рядом с Олимпийским домом. Видела, как сотрудники ДПС остановили истца на ее машине. Она вышла из машины и пошла к машине ДПС. Ее ребенок вышел из машины, истец крикнула и побежала к нему, забрала его и пошла обратно к машине ДПС. Она слышала, что возле их машины Власова кричала, она громкоголосая женщина, это она так громко разговаривала.
Машина ДПС и машина Власовой стояли напротив дома № 26 по ул.Мира, не помнит далеко ли стояла машина ДПС от проезжей части. Власова ехала со стороны магазина «Купец» в сторону ТЦ «Окей» по ул.Школьной. Где ее остановили не помнит, видела что она подъехала и остановилась около дома № 11 по ул.Школьной. Она остановилась, не поворачивала, не доехала до бетонной площадки остановки. Возле машины ДПС стояла какая-то машина, она стояла ближе к дороге, перпендикулярно машине ДПС. Она наблюдала ситуацию примерно полчаса, пока ждала сестру, неотрывно на них не смотрела, потому что была с ребенком. Дверь машины ДПС была открыта, истец рядом стояла. Как сотрудник ДПС ее снимал не видела. Сколько человек было в машине ДПС не видела, смотрела на них не все время. К ней подходила только истец, звала понятой, сотрудники ДПС не подходили. Истец была раздета, ребенок тоже был раздет, одеты были не по погоде. Было видно, что истец замерзла. На руке у истца была накинута курточка или что-то из одежды. Не видела, чтобы сотрудники ДПС удерживали истца, не видела чтобы они ее запихивали в машину, не видела, чтобы истец садилась в машину ДПС, не слышала чтобы сотрудники ДПС громко говорили и ругались на нее. Поняла что Власова замерзла потому, что она ежилась. Ребенок был все время возле нее. Не видела, чтобы она отходила и садилась в свою машину. В машине ДПС была открыта дверь со стороны водителя. Не видела когда Власову отпустили, не обратила на это внимание. Машину ДПС было хорошо видно, опознавательные знаки на ней были. Не видела сотрудника ее остановившего, не видела в чем он был одет. Время не засекала.
Доводы истца, что автомобиль ГИБДД 28.09.2017г. в месте патрулирования находился незаконно опровергаются представленными суду сведениями о Дислокации постов и маршрутов патрулирования дорожно-патрульной службы Отделения МВД России по Горнозаводскому району на 2016г., согласно которого маршрут патрулирования № 1 находится на ул.Школьная. (л.д.56), постовой ведомостью расстановки нарядов от 28.09.2016г., согласно которой в нарядах ДПС ГИБДД в автопатруле с 12-21 часов находились Серегин Д.К., ФИО1. (л.д.61), контрольным листком от 28.09.2016г., согласно которого старший патруля ИДПС Серегин Д.К., патрульные ИДПС Нестерчук А.В., марка автомашины "№", Проходящие ОПМ Антитерор, Путевым листом № А 53466 на автомобиль "№" на сентябрь 2016г., выдан 9.09.2016г.
Доводы истца, что автомобиль ГИБДД был намеренно заставлен другими автомобилями, что истцу при подаче сигнала остановки не было указано место остановки, ее остановили на перекрестке, где остановка запрещена, опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что автомобиль ГИБДД был хорошо виден, рядом с ним стоял только один автомобиль, автомашина истца была остановлена около дома № 11 по ул.Школьной.
Доводы истца, что сотрудник ГИБДД Серегин Д.К. не представился, потребовал ее выйти из автомашины, затягивал оформление документов, держал на холоде вместе с ребенком, говорил о ее неадекватности, читал нравоучения, ответчик Серегин Д.К. отрицает, истцом в подтверждение данных доводов доказательств не представлено.
Судом установлено, что при привлечении истца к административной ответственности 28.09.2016г. было составлено постановление по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом меры административного воздействия к истцу не применялись, истец не задерживалась, у патрульной автомашины ее никто не удерживал. Замерзнув на улице, истец не лишена была возможности вернуться вместе с ребенком в свою автомашину и ожидать там окончания процедуры составления документов сотрудником ГИБДД.
Доводы истца, что Серегин Д.К. без разрешения снимал ее на видеокамеру своего телефона доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства ответчик отрицает, заявляя, что он делал вид, что производит съемку, чтобы истец успокоилась, фактически съемку не производил.
Доводы истца, что при привлечении к административной ответственности ей не были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ опровергаются постановлением от 28.09.2016г., протоколом от 28.09.2016г., в которых содержатся сведения о характере совершенного правонарушения, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ст. 51 Конституции РФ. Данные документы истцом получены, в них стоит подпись истца.
Доводы истца, что протокол от 28.09.2016г. Серегин Д.К. ей не вручил опровергаются записью в подлинном протоколе о получении Власовой Е.Ю. его копии, подписью истца.
Доводы истца, что врученное ей постановление от 28.09.2016г. нечитаемо являются несостоятельными, данное постановление приобщено к материалам дела (л.д.36), его текст является читаемым, кроме того, при его получении истец не заявляла, что не может его прочитать, не просила выдать другую копию.
Доводы истца, что совершенное ей правонарушение является малозначительным, т.к. у автомобиля не горела только одна лампа, при назначении наказания Серегин мог бы вынести предупреждение, не основаны на законе, поскольку истец знала о наличии технической неисправности, но эксплуатировала транспортное средство, создавая угрозу безопасности дорожного движения.
Суд считает, что привлечение Власовой Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в действиях инспектора ДПС Серегина Д.К. при привлечении истца к административной ответственности 28.09.2016г. нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О полиции», Административного регламента МВД РФ Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не имеется.
Оснований для возмещения истцу взысканного по постановлению от 28.09.2016г. штрафа в размере 500 рублей не имеется, т.к. указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.
Доводы истца, что проверка по ее письменным жалобам является неполной, ни один указанный ею факт не проверен, не проверены сведения по поводу имущества Серегина Д.К. являются необоснованными, проведение проверки подтверждается материалами проверки, при которой проверялась обоснованность привлечения Власовой Е.Ю. к административной ответственности, законность действий должностного лица Серегина Д.К. По результатам данной проверки вынесено Заключение о необоснованности жалобы истца.
Доводы истца, что ей не был разъяснен порядок обжалования результатов проведенной по ее жалобе проверки являются обоснованными, доводов о причинении данным бездействием морального вреда истцом не заявлялось.
Пункт 7.1 Приказа МВД Российской Федерации № 707 от 12.09.2013г. « Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской федерации» разъясняет, что :
Обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Из 8 данного Приказа следует, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения обязан:
8.1 - обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина,
8.3 - направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 146 и 147 Инструкции.
Судом установлено, что 26.10.2016г. истец Власова Е.Ю. приходила на личный прием к начальнику ГИБДД Кутявину А.В. с устным заявлением-жалобой на действия сотрудников ГИБДД Серегина Д.К. и Нестерчука А.В., просила разобраться, принести ей извинения, при этом по существу своего обращения письменный ответ не получила, после чего в январе 2017г. обратилась с письменными жалобами на противоправное поведение сотрудника полиции Серегина Д.К.
Доводы истца, что после обращения к руководителю ГИБДД она испытала полное равнодушие, ответ ей до сих пор не дали, чем причинили моральный вред, являются обоснованными.
Суд считает, что отсутствие ответа на обращение Власовой Е.Ю. является бездействием должностных лиц Отделения МВД РФ по Горнозаводскому району, нарушающим права истца на рассмотрение ее устного обращения и получения по нему письменного ответа.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца,
суд исходит из степени нравственных страданий, перенесенных истцом, характера наступивших последствий, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для здоровья истца каких – либо негативных последствий истцом суду не представлено. При этом суд также учитывает принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Власовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Власовой Елены Юрьевны 2000 ( две тысячи) рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в месячный срок.
Судья
