Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1247/2010
Дело № 2- 1248/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сапуновой М.Г.
при секретаре Киндиковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2010г. по исковому заявлению Бородина к о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и гражданское дело №г. по иску Ткачева к о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ
Бородин О.И. в лице представителя по доверенности Черникова П.И. обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании не довыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере , компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что он работал у ответчика в должности . В ДД.ММ.ГГГГ года в период рассмотрения его иска о восстановлении на работе ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении его ответчик нарушил ст. 24 ТК РФ, основные принципы социального партнерства, одним из которых является обязательность выполнения коллективных договоров и соглашений.
В ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика распространялось действие «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы», заключенное между работодателями и работниками: от работников Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, действующий на основании ФЗ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Размер оплаты его труда за это время не соответствовал названному Соглашению и был ниже им установленного.
П.2.3 Соглашения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ базовая, минимальная месячная тарифная ставка должна была быть ., а с ДД.ММ.ГГГГ должна быть . В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик применял ставку в размере ., а в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме . Исходя из установленного Соглашения ответчик не начислил и не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ., и за ДД.ММ.ГГГГ год недоплатил в размере . Всего за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., которые просит взыскать и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Бородин О.И. в лице представителя Черникова П.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату также за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме и увеличил размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.
Истец Ткачев А.Т. в лице представителя по доверенности Черникова П.И. обратился в суд с аналогичными требованиями к о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме . и компенсацию морального вреда 10 000 руб., также уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ недовыплаченную зарплату в сумме и увеличил размер морального вреда до 30 000 руб.
Определением Горно-Алтайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-1247/2010г. и гражданское дело № 1248/2010г. объединены в одно производство для более быстрого и правильного рассмотрения спора.
В судебное заседание истцы Бородин О.И. и Ткачев А.Т. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, в присутствии представителя по доверенности Черникова П.И., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей каждому и расходы по удостоверению доверенностей по 300 руб. каждому.
Представитель ответчика по доверенности Симоненко М.В. исковые требования не признала, указала, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы на ответчика распространяется, однако истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, учитывая, что данное Соглашение было предметом обсуждения на общем собрании объединенного профсоюза по отношению к которому является управляющей организацией. Оба истца и Ткачев и Бородин присутствовали на собрании, т.к. Ткачев является профсоюзной организации, а Бородин профсоюзной организации, кроме того, они подписали мировое соглашение, составленное между работодателем и Ткачевым и Бородиным ДД.ММ.ГГГГ, в целях урегулирования спора между сторонами. Работодатель взял на себя обязательство оплачивать за 2008 г. по ставке 1-го разряда в соответствии с утвержденным отраслевым тарифным соглашением по ЖКХ и газовому хозяйству Республики Алтай в размере в месяц, на что они были согласны и подписали мировое соглашение.
Представитель истца по доверенности Черников П.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, указал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, а также мировое Соглашение относится к отраслевому тарифному соглашению по ЖКХ и газовому хозяйству только Республики Алтай, а о том, что имеется Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ по Российской Федерации они не знали, просят взыскать заработную плату по тарифному соглашению Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства относительно пропуска срока на обращение в суд и оценив их в совокупности, считаетнеобходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по следующим основаниям.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании абзаца 2 п.6. ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно трудовой книжки Ткачева А.Т. следует, что приказом № он принят с ДД.ММ.ГГГГ в , работающей на твердом топливе.
ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата.
ДД.ММ.ГГГГ принят , работающей на твердом топливе по срочному договору до запуска газовой котельной.
ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата
ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на прежней должности
ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата.
В суд Ткачев А.Т. в лице представителя Черникова П.И. с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ о взыскании зарплаты за прежние годы 2008-2009 годы.
Из трудовой книжки Бородина О.И. следует, что он также с ДД.ММ.ГГГГ принят в , работающей на твердом топливе.
ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата.
ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на прежней работе по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата.
ДД.ММ.ГГГГ восстановлен по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата.
В суд с иском обратился также ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за 2008-2009 годы.
Действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы распространяется на деятельность что следует из пояснений сторон.
Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной и недовыплаченной заработной платы на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы по следующим основаниям.
Согласно п.п.1.5.,1.6,1.7,1.10 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы, утвержденного Росстроем 02.07.2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 года, настоящее Соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями Организаций всех форм собственности жилищно-коммунальной отрасли, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.
Действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (Приложение N 1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением.
Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.
Настоящее Соглашение публикуется в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду - журнале "Труд и Страхование", а также в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" - "Коммунальный комплекс России", в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Internet - www.unioncom.ru. Настоящее Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцами предъявлены требования о взыскании неначисленной и недовыплаченной заработной платы на основании п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже 3500 рублей; в зависимости от финансового и экономического состояния Организации, социальных, экономических и производственных факторов работодатель вправе устанавливать в Организации тарифную ставку рабочих первого разряда, превышающую базовый размер. (в ред. Соглашения, утв. ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.1 Порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования в журнал "Труд и Страхование".
Соглашение о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно -коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008 -2010 годы, а именно о том, что базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 3500 рублей, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в изданиях "Труд и страхование", N 10, 2008, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 12, декабрь, 2008 (ч. II). И на сайте Internet - www.unioncom.ru. (справка к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации в правовой системе «Консультант Плюс»).
Кроме того, Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы опубликовано в изданиях "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 9, 2007, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 1, январь, 2008 (ч. II) (начало), "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 2, февраль, 2008 (ч. II) (продолжение), "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 3, март, 2008 (ч. II) (окончание) и на сайте Internet - www.unioncom.ru (справка к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации в правовой системе «Консультант Плюс»).
В соответствии в п.п.1.5 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010года, (утв. Росстроем ДД.ММ.ГГГГ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей « Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ), соглашение - правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями Организаций всех форм собственности жилищно-коммунальной отрасли, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства, обязанности и ответственность сторон социального партнерства, в силу ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, т.е. указанное Соглашение является источником права.
Также в судебном заседании представитель ответчика предоставила Общероссийский информационный бюллетень «Законодательные и нормативные документы в жилищно-коммунальном хозяйстве» за сентябрь 2007г., указав, что указанный журнал выписывает организация, Ткачев А.Т. является , Бородин О.И. , знали непосредственно про такое Соглашение, т.к. оно являлось предметом обсуждения на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ, и предметом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что имеется в материалах дела мировое соглашение, составленное между работодателем и Ткачевым А.Т. и Бородиным О.И. ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ими, в целях урегулирования спора между сторонами.
Работодатель взял на себя обязательство оплачивать за 2008 г. по ставке в соответствии с утвержденным отраслевым тарифным соглашением по ЖКХ и газовому хозяйству Республики Алтай в размере . в месяц, на что истцы были согласны и подписали мировое соглашение.
По предоставленному судебному решению Горно-Алтайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об отмене ненормативного правового акта следует, что заявитель обращался в суд к об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №. Из указанного предписания следует, что обязано было произвести перерасчет заработной платы работникам в ближайший день ее выдачи, приняв за основу месячную тарифную ставку в размере (ст. 48 ч.6 ТК РФ; п.п.1.7.,2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010г. Регистрационный номер №). Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное Соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г, зарегистрированное Федеральной службой по труду и занятости. При этом Соглашение опубликовано в официальных изданиях «Законодательные и нормативные документы ЖКХ» за № ДД.ММ.ГГГГ, «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ» № за ДД.ММ.ГГГГ. а также размещен на сайте Интернета.
Суд пришел к выводу о распространении на работников действия Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010г., как улучшающего условия оплаты труда, и посчитал требования в обжалуемом предписании законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Симоненко М.В. пояснила, что мировые соглашения с работниками появились в результате данного предписания трудинспекции, в целях урегулирования спора, а также проводили общее собрание ДД.ММ.ГГГГ после решения суда. На котором обсуждали Соглашение и сравнивали отраслевые тарифные соглашения Республики Алтай и Российской Федерации и решили Отраслевое тарифное соглашение на 2009-2010г. не принимать, как не соответствующее требованиям законодательства РФ, требованиям работников и трудового коллектива.
и заключили договор ДД.ММ.ГГГГ поручения на управление предприятием.
и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручения на управление предприятием.
Таким образом, суд полагает, что истцы знали о тарифном Соглашении по Российской Федерации, т.к. являясь и , одновременно являлись участниками общественной жизни кроме того данное тарифное Соглашение и Республики Алтай и Российской Федерации являлось предметом разбирательства трудовой инспекции, по которому выносили предписание, и судебное решение, а также предметом рассмотрения обеих тарифных соглашений на общем собрании и подписанием мировых соглашений, поэтому трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, по мнению суда должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что заработная плата в выдавалась в рассматриваемый период 2 раза -10 и 25 числа каждого месяца.
Истцам должно было быть известно о недоплате заработной платы в день получения заработной платы -10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
Истцы обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, просят суд взыскать заработную плату за 2008 и 2009 годы.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за указанный период не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцами не представлено.
Доводы представителя истцов о том, что поскольку нарушение прав носит длящийся характер срок для обращения в суд не пропущен, несостоятельны.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, данное разъяснение касается случаев, когда заработная плата работнику начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
В судебном заседании установлено, что спорная заработная плата истцам Ткачеву А.Т. и Бородину О.И. никогда не начислялась.
Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд полагает, что истцы Ткачев и Бородин достоверно знали о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, когда в целях урегулирования трудового спора подписывали мировые соглашения, как указано выше указанное Соглашение является источником права, о котором как члены профсоюза они должны были знать.
В уточненном исковом заявлении истцы просят суд взыскать заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточненное исковое заявление подают в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела есть расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ год на имя Ткачева А.Т. и Бородина О.И., где указано, что удержаны профсоюзные взносы по 367 руб., и 314 руб. соответственно, и выдан им окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в банк.
Таким образом, истцы также пропустили трехмесячный срок исковой давности (апрель, май, июнь, июль), подали иск в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 (пяти) месяцев. При этом также уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставили. Также указанные правоотношения не являются длящимися, т.к. заработная плата за этот период не начислялась, истцы знали в момент получения заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ о том, что им недоплатили с учетом мирового соглашения подписанного ими.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В силу п.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в иске истцам Бородину О.И. и Ткачеву А.Т. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бородина к о взыскании заработной платы в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов услуг представителя 15 000 руб. и за доверенность 300 руб. - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований Ткачева к о взыскании заработной платы в сумме . за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов услуг представителя 15 000 руб. и за доверенность 300 руб. - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья М.Г. Сапунова
Верно:
