Дело № 2а-602/2021
УИД № 02RS0001-01-2021-001173-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шнайдер О.А.,
при секретаре Еликовой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>К.А.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Е.Т.А. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, снижении размера удержания из заработной платы и доходов должника,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с требованиями о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя К.А.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания; снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 10%. Требования мотивированы тем, что в соответствии с исполнительным листом с должника подлежит взысканию в пользу М.Е.И. сумма ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры в размере 290 097 руб. 91, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 662 руб. 50 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 511 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К.Н.В., копия направлена работодателю для удержания денежных средств из заработной платы. Имущественное взыскание осуществляется ежемесячно в сумме 9 943 руб. 78 коп., что составляет 35 % от заработной платы, иных источников дохода у истца нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50 до 20 процентов к судебному приставу К.А.Г. Указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается постановлением об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что размер удержания из заработной платы снижен с 50 до 35 процентов, не указана причина, по которой судебный пристав-исполнитель К.А.Г. отказала в уменьшении размера удержания до 20 процентов со ссылкой на нормативные акты. Кроме того, к ежемесячным обязательным платежам истца относятся коммунальные платежи, в пределах 9-12 тысяч рублей в зимний период, 5-6 тысяч рублей в летний период. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по коммунальным платежам в размере 42 138 руб. 86 коп., в связи с тем, что недостаточно финансовых средств для погашения задолженности по причине наложения ареста на расчетные счета с ДД.ММ.ГГГГ, а также со списанием с расчетных счетов в кредитных учреждениях денежных средств в размере 50%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства и в последующим в связи с удержанием из заработной платы доходов в размере 35%. Размер заработной платы истца составляет 32 237 руб. 80 коп., без учета удержания налога на доходы физических лиц. После удержания налога на доход заработная плата составляет 28 410 руб. 80 коп. После удержания работодателем по исполнительному листу в размере 35% остаток денежных средств, которые зачисляются на заработный счет и которыми может пользоваться истец составляет 18 237 руб. 59 коп. На иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын студент, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остаток денежных средств после удержания в размере 35% ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного на 3 квартал 2020 года в размере 11 252 руб. для трудоспособного населения, 10 875 руб. для детей. Доход истца после удержания менее прожиточного минимума, который на семью истца составляет 43 840 руб. Кроме того, истец имеет кредитное обязательство перед ОАО Банк Зенит в виде ежемесячных платежей в размере 8 865 руб. 95 коп. Супруг К.И.Ю. в настоящее время не работает, дохода не имеет. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица М.Е.И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Е.Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>К.А.Г.
Административный истец К.Н.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.
Заинтересованное лицо М.Е.И. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указав, что за весь период на ее счет поступила сумма в размере 6 467 руб. 10 коп, в случае удовлетворения требований административного истца, период выплат существенного увеличится.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Е.Т.А. в письменных возражениях и в судебном заседании полагал, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку в противном случае будут нарушены права взыскателя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с К.И.Ю., К.Н.В. в пользу М.Е.И. сумма ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, в размере 290 097 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 662 руб. 50 коп. Взысканы солидарно с К.И.Ю., К.Н.В. в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 511 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника К.Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя М.Е.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 329 750 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№ сняты аресты в рамках исполнительного производства №-ИП; № отменены меры по обращению взыскания на денежные средства К.Н.В., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ административный истец К.Н.В. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором, помимо прочего, просила произвести возврат денежных средств в размере 6 135 руб. 68 коп., удержанных из оказанной работодателем материальной помощи в связи со смертью отца, снять аресты со счетов, снизить процент удержания из заработной платы до 10%.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства К.Н.В. в связи с тем, что взысканные со счета в размере 6 135 руб. 68 коп. были ранее возвращены, подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№ копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту получения дохода административного истца – в УФНС России по <адрес>. Удержания производятся ежемесячно в размере 35% от дохода.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец К.Н.В. в исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что удержания из дохода в размере 35 % нарушают ее права, поскольку после удержания остается сумма в размере 25 566 руб., что менее прожиточного минимума для семьи в составе четыре человека - она, не работающий в настоящее время супруг, несовершеннолетний сын К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом. Также пояснила о ежемесячном несении коммунальных платежей, наличии кредитных обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
По смыслу ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.
Поскольку административный ответчик с ноября 2020 года по настоящее время добровольно не исполняет судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 329 750 руб. 64 коп., а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 35-процентный размер удержаний из заработной платы заявителя.
При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2021 год» в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительством Республики Алтай установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2021 год: для трудоспособного населения в размере 11 252 руб. 00 коп., для детей 10 875 руб.
Учитывая обстоятельства того, что размер заработной платы должника значительно превышает величину прожиточного минимума, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части снижения размера удержания до 10%.
Из справки о доходах К.Н.В. за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход К.Н.В. в 2020 году составил 1 261 520 руб. 60 коп., то есть, около 105 000 руб. в месяц.
При этом, доводы К.Н.В. о том, что ее заработная плата составляет порядка 32 000 руб. в месяц, в состав дохода в 2020 году вошли премии, ей не известно будут ли дополнительные выплаты в 2021 году, по мнению суда, не свидетельствуют об изменении дохода административного истца К.Н.В.
Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела К.Н.В. на это не ссылалась.
При этом судом учтено, что должником не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата является единственным доходом К.Н.В. и членов ее семьи, как и доказательств, подтверждающих нетрудоспособность супруга. Наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, сына студента, несении платежей по кредитным обязательствам, коммунальных платежей, не свидетельствуют об исключительно тяжелом имущественном положении должника и иных чрезвычайных обстоятельствах, позволяющих в ущерб интересам взыскателя уменьшить размер удержаний из доходов должника до 10%.
При таких данных у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на заработную плату должника, размер удержаний в размере 35% определен в установленных законом пределах, оснований для признания недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удержания, снижении размера удержания не имеется.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом К.Н.В. требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удержания, снижении размера удержания до 10%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления К.Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>К.А.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Е.Т.А. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя К.А.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в части размере удержания; снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 10% отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Судья О.А. Шнайдер
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.20201 года.
