Дело № 2-1163/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2016 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Хомовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологрудова <А.А.> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пологрудов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «<данные изъяты> под управлением Черновой В.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истец 29.12.2015 года обратился к ответчику с соответствующим пакетом документов, который получен ответчиком 31.12.2015 года. 09.02.2016 года истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 03.02.2016 года в связи с не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении. В связи с нарушением срока осуществления страховых выплат, истец 11.02.2016 года обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 187,10 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 21 380,52 руб., а также 791,90 руб. за каждый день нарушения срока за период с 25.02.2016 года до даты фактического получения страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642,60 руб., а также 23,80 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 года до даты фактического получения страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указывает на то, что заявленные требования о невыплаченном страховом возмещении в размере 79 187,10 руб. не соответствуют действительности. В соответствии с представленным отчетом № сумма восстановительного ремонта составила 79 187,10 руб., с учетом выплаченной страховой суммы (79 187,10 - 69200 = 9 987,10). Ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило 12.01.2016 года, а выплата была произведена 24.02.2016 года. Считает, что моральный вред не подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом (Законом об ОСАГО), сумму штрафа считает несоразмерной нарушенному праву истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 987,10 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2016 по 24.02.2016 в размере 20 589 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2016 по 28.03.2016 размере 3 195,84, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 года по 24.02.2016 года в размере 618,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.
Определением суда от 28 марта 2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 200 рублей.
Истец Пологрудов А.А., его представитель Пологрудов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив период взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2016 года по 28.03.2016 года, указав начало периода с 25.02.2016 года по 28.03.2016 года.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо ООО «СК «Гелиос» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.
Третье лицо Чернова В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. на <адрес>, водитель Чернова В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, двигаясь по <адрес>, перед разворотом налево, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего допустила столкновение с движущимся сзади автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем Пологрудову А.А., что подтверждается схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства «<данные изъяты> Пологрудова А.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от 24.10.2015 года, что подтверждается представленной в суд копией страхового полиса.
В результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» с 21.12.2015 года деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена.
29.12.2015 года Пологрудов А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 31.12.2015 года.
09.02.2016 года истцом был получен отказ в предоставлении страховой выплаты от 03.02.2016 года, мотивированный тем, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении. При этом, ПАО «Росгосстрах» указывает, что после получения необходимых документов, заявление истца будет рассмотрено.
Согласно экспертному заключению № от 18.12.2015г., выполненному <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа, составила 75 187 руб. 10 коп., стоимость денежного вознаграждения за проведение экспертного исследования составляет 4 000 руб., итого 79 187 руб. 10 коп.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим и допустимым доказательством, для определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки <данные изъяты>, в состояние в котором, оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что истец 29.12.2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с соответствующим пакетом документов, которые получены ответчиком 31.12.2015 года, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным решением ответчика по следующим основаниям.
Из представленных доказательств усматривается, что истец сообщал страховщику об обстоятельствах ДТП, представив в страховую компанию в том числе справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, извещение, схему места ДТП, рапорт и другие документы, согласно описи документов от 29.12.2015 года. Таким образом, представленных потерпевшим документов было достаточно для осуществления страховой выплаты. Отказ в выплате в страхового возмещения является нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения по основанию не представления постановления по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при не предоставлении в страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.
Поскольку ДТП произошло 16.12.2015 года, и страховая выплата в добровольном порядке не произведена, истец 11.02.2016 года во исполнение п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. При этом, истец вместе с претензией направил копию справки о ДТП, копию рапорта, копию постановления, реквизиты.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения Пологрудову А.А. в сумме 69 200 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 24.02.2016 года.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 987 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.
Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.
Согласно окончательного расчета, представленного истцом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2016 года по 24.02.2016 года составляет 20 589 руб., исходя из расчета ( 79 187,10х1%х26), где 791,90 руб. за каждый день просрочки, где 79 187,10 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки (пени) за каждый день просрочки. Истцом также произведен расчет неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты за период с 25.02.2016 года по 28.03.2016 года сумма которого составила 3 195,84 руб., исходя из расчета ( 9 987,10 х 1% х 32).
Судом проверен расчет истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2016 по 24.02.2016 года и признан неверным в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 31.12.2015 года, следовательно, течение 20 дневного срока начинается с указанной даты.
При вышеперечисленных обстоятельствах последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, является 27 января 2016 года (1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово - нерабочие праздничные дни (ст. 112 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году")).
Учитывая то, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 24.02.2016 года, количество дней нарушения срока выплаты составляет 28 дней, исходя из суммы 79 187,10 руб. Следовательно, расчет выглядит следующим образом: 79 187,10х1%х28=22 172,39 руб.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 784 руб. 84 коп. (20 589+3195,84).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты фактического получения страховой выплаты.
Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.
В судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право (ст. 11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).
Взыскание неустойки по договору страхования на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права страхователя, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении страховщиком.
При этом ввиду невозможности установления точной даты исполнения страховщиком обязательства, взыскание неустойки на будущее время недопустимо как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления страхователем своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического получения страховой выплаты, не имеется.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае нарушения ответчиком его прав.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического получения страховой выплаты.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Таким образом, положениями ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании закона о защите прав потребителей.
Поскольку Пологрудов А.А. обратился с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, то суд считает, что указанные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст., ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в спорных правоотношениях Пологрудов А.А. является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, в связи с неправомерным удержанием страхового возмещения со стороны страховщика ПАО «Росгосстрах» в пользу Пологрудова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при взыскании штрафа в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом страховой случай произошел 16.12.2015 года, следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пологрудова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть – 4 993 руб. 55 коп. (9 987,10 х 50%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 987,10 руб., неустойка в сумме 23 784,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 993,55 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Довод о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законом – Законом об ОСАГО, основан на неправильном толковании закона, поскольку из вышеприведенных норм следует, что данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 1 513 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пологрудова <А.А.> удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Пологрудова <А.А.> страховую выплату в сумме 9 987 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 23 784 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего 4 993 рубля 55 копеек.
Отказать в удовлетворении требований Пологрудова <А.А.> о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойки до даты фактического получения страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического получения страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 513 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2016 года
