Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2519/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре Яковой К.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепло» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 действуя через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «» о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы в размере руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 4 разряда. В период ликвидации предприятия ФИО1 был переведен в МУП «ЖКХ». Исковые требования основаны на ст. 24 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ годах на МУП «» распространялось действие «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы». Данное Соглашение обязывало принять работодателей тарифные ставки в каждом предприятии с учетом доплаты в зависимости от занимаемой должности. Тарифная ставка с учетом повышающего коэффициента от базового для газоэлектросварщика 4 разряда составила 1,21. Соглашением «О продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы», зарегистрированном в Роструде ДД.ММ.ГГГГ (рег. номер №) была достигнута договоренность о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере руб. Соглашением о внесении изменений в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере руб. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и находится в списке организаций и предприятий, участвующих в Отраслевом Тарифном соглашении по жилищно-коммунальному хозяйству В соответствии с п. 1.7 Соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров. Исходя из установленной Соглашением минимальной месячной тарифной ставки в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик не доплатил истцу руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – руб., с ДД.ММ.ГГГГ года – , всего – руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие ФИО1 (л.д. 22).
Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика МУП «» Киракосян ., Скаскевич возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали возможным удовлетворить исковые требования только в части взыскания руб. коп., заявили о необходимости отказа в остальной части требований в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 работал в должности газоэлектросварщика на аварийно-эксплуатационном участке в МУП «» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом в МУП « ЖКХ». Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами спора.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, утв. Росстроем ДД.ММ.ГГГГ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на три года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная ставка рабочего устанавливается в размере руб. В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ годы, с учетом дополнений к нему, с ДД.ММ.ГГГГ установлена базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере руб. В ст. 48 ТК РФ указано, что в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения, наиболее благоприятные для работника. В связи с изложенным суд считает, что в данном случае необходимо применять положения Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, продленного на ДД.ММ.ГГГГ год, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.
Суд считает обоснованным представленный изначально при подаче искового заявления ФИО1 расчет отклонения заработной платы в МУП «» от заработной платы на основании Отраслевого тарифного соглашения по ЖКХ в РФ, так как заработная плата начислялась исходя из ставки первого разряда - руб., а должна была начисляться из ставки первого разряда руб. В связи с этим размер недополученной истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составил руб. коп. (с учетом того, что в этом месяце имела место выплата отпускных), за ДД.ММ.ГГГГ года – руб. коп.
Данный расчет выдан истцу самим работодателем и не оспаривался представителем МУП «» при рассмотрении дела.
Из анализа представленных доказательств следует, что предусмотренные действующей системой оплатой труда выплаты в виде доплаты за вредность 12%, ежемесячной премии в размере 50%, надбавки за выслугу лет в размере 25%, районного коэффициента в размере 40% в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 . производились работодателем. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками, получение указанных в них сумм не оспаривалось истцом.
То обстоятельство, что в расчетных листках не указана отдельной строкой доплата за вредность, не свидетельствует о том, что такая доплата не производилась, поскольку она включена в расчет оплаты по тарифу. Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 . отработал 56 часов, за что начислена оплата по тарифу руб. МУП «» оплачивало труд по тарифной ставке руб. коп. ( руб. х 1,4 х 1,21 : 165 час.), следовательно, доплата за вредность составляла руб. Исходя из отработанного истцом времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил заработную плату с надбавкой за вредность (56 час. х ( руб. + руб.)). Аналогичными расчетами подтверждается выплата надбавки и за другие отработанные ФИО1 . месяцы.
Представитель истца ФИО2 ссылалась на необходимость применения при подсчете заработной платы ФИО1 имеющего 4 тарифный разряд согласно трудовому договору, тарифного коэффициента 1,93 вместо примененного работодателем коэффициента 1,21 при расчете тарифной ставки, обосновывая это п. 2 Положения об оплате труда работников МУП «» с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ г.г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до момента утверждения нового договора. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами коллективного договора утверждена иная тарифная сетка по оплате труда работников МУП «» на ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается тарифной сеткой, подписанной председателем профкома ФИО3 и директором МУП «» ФИО4 ., то есть теми же субъектами, которые подписали коллективный договор, в связи с чем суд расценивает это как фактическое изменение коллективного договора. Данным документом для 4 тарифного разряда установлен тарифный коэффициент 1,21, который и применялся работодателем при начислении заработной платы ФИО1
На основании этого суд приходит к выводу о том, что с МУП «» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб. коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
За иные периоды заработная плата не подлежит взысканию с МУП «» в пользу ФИО1 в связи со следующим.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представители ответчика просили отказать во взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании не в полном объеме выплаченной заработной платы, что занесено в протоколы судебных заседаний, а также отражено в возражениях на исковое заявление (л.д. 30-31) и письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего ответчик согласен доначислить и выплатить ФИО1 . задолженность в размере руб. коп. – за года.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае ФИО1 предъявлен иск не о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной заработной платы.
Таким образом, поскольку ФИО1 обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, довзыскана может быть только та заработная плата, выплата которой производилась ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за периоды: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлены.
Исковые требования основаны на положениях Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, утв. Росстроем 2 июля 2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22 июня 2007 года.
Согласно п. 10.3 Соглашения оно публикуется в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду - журнале «Труд и Страхование», а также в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» - «Коммунальный комплекс России», в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Internet - www.unioncom.ru.
Согласно п. 1 Порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 года № 260, Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования в журнал «Труд и Страхование».
Кроме того, Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы опубликовано в изданиях «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ», № 9, 2007, «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 1, январь, 2008 (ч. II) (начало), «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 2, февраль, 2008 (ч. II) (продолжение), «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 3, март, 2008 (ч. II) (окончание) и на сайте Internet - www.unioncom.ru (справка к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации в правовой системе «Консультант Плюс»).
Суд считает, что истец должен был узнать о действии Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы, в частности, о содержащемся в нем положении об установлении базовой тарифной ставки, с момента опубликования указанного соглашения.
Статья 136 ТК РФ предусматривает необходимость выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором
Положением об оплате труда работников МУП «» установлено, что заработная плата выдается 2 раза - 15 и 30 числа каждого месяца. Из материалов дела (расчетных листков) следует, что по ведомостям заработная плата выдавалась два раза в месяц.
Следовательно, ФИО1 должен был знать о фактах невыплаты заработной платы в полном объеме, по крайней мере, в начале каждого месяца, следующего за отработанным.
Представитель истца ссылался на то, что ФИО1 не выдавали расчетные листки, из которых он мог бы узнать какие суммы и за что ему начислены. Однако отсутствие расчетных листков не препятствовало работнику узнать о нарушении его прав и обратиться в суд за их защитой. На отказ работодателя представить по требованию работника расчет выплачиваемой заработной платы, каких-либо документов, регламентирующих порядок расчеты, выплаты и размер заработной платы, которые были бы необходимы для выяснения вопроса о получении заработной платы в полном объеме, а также для обращения в суд, истец не ссылался. Исходя из установленной системы оплаты труда, условий трудового договора, отработанного времени ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно рассчитать сумму заработной платы, которую, по его мнению, должен был выплатить работодатель, после чего обратиться с требованием о взыскании недополученной суммы.
На основании изложенного, учитывая пояснения стороны ответчика о том, что МУП «» согласно доначислить и выплатить ФИО1 задолженность в размере руб. 66 коп. – за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию недовыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб. коп., а во взыскании руб. коп. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к МУП «» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «» в пользу ФИО1 заработную плату в размере рубля копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «» о взыскании заработной платы в размере рублей копейки отказать.
Взыскать с МУП «» в доход бюджета муниципального образования «Город » государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
