Дело № 2-1771/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2013 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,
при секретаре Чугунековой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Садового товарищества «Коммунальщик-2» к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возложении обязанности восстановить и произвести ремонт объектов электросетевого хозяйства, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Садовое товариществ «Коммунальщик-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возложении обязанности восстановить и произвести ремонт объектов электросетевого хозяйства. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2012 года в районе садового <адрес> садового товарищества «Коммунальщик» в г.Горно-Алтайске водитель ФИО4, управляя на основании доверенности транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, при движении задним ходом не учел дорожно-метеорологические условия, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, что привело к обрыву провода и прекращению электроснабжения домовладений садового товарищества «Коммунальщик-2». Были проведены работы по восстановлению, стоимость которых составила 20 802 рубля. Председатель Садового товарищества ФИО5 была вынуждена изыскивать средства для оплаты стоимости ремонта, отпрашиваться с работы, откладывать свои дела, в связи с чем ей был нанесен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 20 802 рублей, моральный ущерб в размере 6 500 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, обязать ответчика восстановить и произвести ремонт объектов электросетевого хозяйства садового товарищества «Коммунальщик-2», а именно опору и провода, подающие электроэнергию, находящуюся в районе дома участка №38.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 20 802 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2012 года в районе садового <адрес> садового товарищества «Коммунальщик» в г.Горно-Алтайске водитель ФИО4, управляя на основании доверенности транспортным средством, принадлежащем ФИО2, при движении задним ходом не учел дорожно-метеорологические условия, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, что привело к обрыву провода и прекращению электроснабжения домовладений садового товарищества «Коммунальщик-2». Были проведены работы по восстановлению электроснабжения, стоимость которых составила 20 802 рубля. Была вынуждена изыскивать средства для оплаты стоимости ремонта, отпрашиваться с работы, откладывать свои дела, в связи с чем ей был нанесен моральный вред.
В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Садовое товарищество «Коммунальщик-2» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, 07 ноября 2012 года около 11 часов 00 минут в районе садового <адрес> садового товарищества «Коммунальщик-2» г.Горно-Алтайска водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, при движении задним ходом не учел дорожно-метеорологические условия, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, что привело к обрыву провода и прекращению электроснабжения домовладений садового товарищества «Коммунальщик-2». Указанное подтверждается рапортом, схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, доверенностью ФИО8 на ФИО4 на право управления транспортным средством, фототаблицей.
Определением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от 07 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.
В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04 июня 2012 года в ОАО «ГСК «Югория». В страховом полисе указано транспортное средство <данные изъяты>, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04 июня 2012 года в ОАО «ГСК «Югория», ДТП произошло в период действия договора, сумма ущерба в пределах лимита страховой выплаты, то у страховщика возникла обязанность по возмещению материального вреда.
Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба истцами Садовое товарищество «Коммунальщик-2» и ФИО3 предъявлены к ненадлежащему ответчику. Судом истцам разъяснялось право на предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба к страховщику ОАО «ГСК «Югория», однако истцы настаивали на исковых требованиях к ответчику ФИО2
На основании изложенного исковые требования Садового товарищества «Коммунальщик-2» и ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 20 802 рубля в пользу каждого не подлежат удовлетворению.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на него не может быть возложена обязанность по восстановлению и ремонту объектов электросетевого хозяйства. Ввиду чего данное требование Садового товарищества «Коммунальщик-2» также не подлежит удовлетворению.
Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 6 500 рублей в пользу каждого. При этом истцами в обоснование требования приводятся доводы о причинении председателю садового товарищества «Коммунальщик-2» и ФИО3 физических и нравственных страданий, поскольку вынуждены были изыскивать средства для оплаты стоимости восстановительных работ, отпрашиваться с работы, откладывать свои личные дела.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 6 N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
В силу положений главы 59 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ субъектом ответственности причинения морального вреда является причинитель вреда, в данном случае ФИО4 Тогда как требования истцами предъявлены к собственнику транспортного средства ФИО2
Доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, равно как и совершения противоправных действий ФИО2 в отношении истцов, ими представлено не было.
Более того, ФИО5 не является истцом по делу, а юридическое лицо в силу ст.151 ГК РФ не может быть объектом причинения морального вреда.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения требований СТ «Коммунальщик-2» и ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме, оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Садового товарищества «Коммунальщик - 2» о взыскании материального ущерба, в размере 20802 рублей, компенсации морального вреда в размере 6500 рублей, а также возложении обязанности восстановить и произвести ремонт объектов электросетевого хозяйства, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 20802 рублей и компенсации морального вреда в размере 6500 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Завгородний
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2013 года.
