Дело №а-427/2021
УИД 02RS0№-50
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 февраля 2021 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего судьи Малковой И.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Санашовне, УФССП России по Республике ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2 Ж.С., УФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению и не направлению в адрес ГУ-УПФР в <адрес> постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности в размере 363251 рубль 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. После обращения ФИО3 с ходатайством о снижении размера удержания до 1% судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его удовлетворении, однако удержание производится в прежнем размере. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении в ГУ-УПФР в <адрес> постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника нарушает права ФИО3, для которого пенсия является единственным доходом, после производимого удержания ее размер составляет ниже прожиточного минимума.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Ж.С. против удовлетворения иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
К мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу ч.ч. 2, 4 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 356486 рублей 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6765 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах задолженности в сумме 363251 рубль 67 коп., с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, переданного в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, ФИО3 обратился с ходатайством об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ или снижении размера удержания из пенсии с 50% до 1%.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 Ж.С. вынесено и направлено в ГУ-УПФР в <адрес> постановление о снижении размера удержания из пенсии должника ФИО3 с 50% до 20%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составила 283642 рубля 89 коп.
По информации ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 с сентября 2018 года ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в размере 50% (4191 рубль 95 коп.). На основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2021 года удержания приостановлены, с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в размере 20% (1676 рублей 78 коп.).
Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, наличие задолженности по исполнительному производству и непринятие ФИО3 мер к ее добровольному погашению, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50%, а в дальнейшем о снижении размера удержания до 20% соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.
Оснований для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках данного исполнительного производства у административных ответчиков не имеется.
Довод истца о том, что его доход после производимых из пенсии удержаний значительно ниже прожиточного минимума о наличии такого основания не свидетельствует, поскольку сам по себе низкий размер пенсии не освобождает должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума, как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определяется в целях его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
Кроме того, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иной нормативно-правовой акт прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, гарантирующий должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено, в связи с чем административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Санашовне, УФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению и не направлению в адрес ГУ УПФР в <адрес> постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО2.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Малкова
