УИД 02RS0№-51 Дело №
Категория 2.211
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 сентября 2022 года
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (Бейцзин ФИО2 Ко., Лтд.) к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (Бейцзин ФИО2 Ко., Лтд.) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № MASKKING, взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 700 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 269 рублей 44 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и государственной пошлины в размере 1700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара - электронной сигареты, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 774830 MASKKING, в подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца ФИО4, кроме того, истцом для подтверждения факта продажи товара была сделана видеосъемка продажи товара. Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (Бейцзин ФИО2 Ко., Лтд.) является обладателем исключительных прав на использование товарного знака № MASKKING, товарный знак имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права истца на товарный знак № MASKKING. За использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя действующим законодательством установлена ответственность. Правообладатель может требовать от нарушителя его интеллектуальных прав возмещения убытков, либо, вместо возмещения убытков требовать выплаты соответствующей компенсации, при этом истец освобождается от доказывания размера причиненных убытков. Истцу действиями ФИО3 причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ФИО3 контрафактного товара указывает на то, что исключительные права нарушаются, но размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком. Истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи, и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру, бренд широко известен на рынке электронных сигарет с 2015 года, набирает свою популярность из года в год, в связи с чем ответчиком нарушены исключительные права истца, затрагивающие его репутацию как производителя качественной продукции и ставящие под угрозу жизнь и здоровье потребителя. Кроме того, размер компенсации обоснован тем, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов, покупатели вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией.
Представитель истца Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (Бейцзин ФИО2 Ко.Лтд.) - ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
В письменных пояснениях представитель истца указала, что в ходе закупки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был реализован контрафактный спорный товар, факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выданным ответчиком кассовым чеком, а также представленной истцом видеозаписью закупки. На момент реализации контрафактного товара истец являлся обладателем исключительных прав на товарный знак, что подтверждается представленными истцом документами, и разрешения ответчику на использование принадлежащий интеллектуальных прав истец не давал, в связи с чем исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известил. В предыдущем судебном заседании ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что он действительно занимался продажей табачной продукции и электронных сигарет непродолжительное время: с ноября 2021 года по февраль 2022 года, продукцию приобретал на рынке в , полагал, что на всю продукцию имеются сертификаты. После просмотра представленной истцом видеозаписи ответчик указал, что на видеозаписи электронную сигарету покупателю продал именно он, чек выдал на сумму стоимости электронной сигареты, но с указанием на приобретение шоколадных батончиков, поскольку товар – электронные сигареты был привезен в ночное время и его не успели внести в программу, а покупатель просил чек. Что представленная истцом в качестве вещественного доказательства электронная сигарета - это именно та сигарета, которую продал он, утверждать не может. Что сигарета ненадлежащего качества или контрафактная он не знал.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться и на другие доказательства в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).
Как установлено п. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.
В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Таким образом, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производит это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.
В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно п. 42, п. 43 указанных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вид шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные) и т.д.; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании таких признаков, как внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении, именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.
Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему усмотрению от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Судом из материалов дела установлено, что компания Бейцзин ФИО2 Ко.Лтд. является обладателем исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания № MASKKING, что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Товарный знак № MASKKING имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как табак, трубки курительные, сигареты электронные, растворы жидкие для электронных сигарет.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , зафиксирован факт предложения и продажи контрафактного товара (электронной сигареты). В подтверждение продажи продавцом закупщику был выдан кассовый чек на сумму 700 рублей, наименование продавца: ИП ФИО4, дата ДД.ММ.ГГГГ, в чеке имеется информация о продаже на указанную сумму шоколадных батончиков, вместе с тем истец в исковом заявлении и письменных объяснениях указывает, что данный чек был выдан продавцом именно при приобретении представленной в суд в качестве вещественного доказательства контрафактной электронной сигареты, в подтверждение чего истцом представлена видеозапись закупки. На указанной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, отчетливо видно, что закупщику предложена и затем реализована одноразовая электронная сигарета с указанием сходного до степени смешения с товарным знаком MASKKING обозначения, и на просьбу предоставить товарный чек, продавцом выдан представленный в материалы дела товарный чек на сумму 700 рублей, с указанием на приобретение шоколадных батончиков, в обоснование чего продавец сообщает покупателю, что реализованный товар – электронная сигарета не внесен в базу, в связи с чем он не может выдать чек именно на электронную сигарету.
По утверждению истца, товар, реализованный ФИО3, истцом не выпускался и в оборот не вводился. Доказательств обратного суду не представлено. При этом на товаре, который был осмотрен в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № MASKKING.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании, после просмотра видеозаписи, подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, именно он продал покупателю электронную сигарету и отбил чек, на тот момент он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался продажей табачной продукции и электронных сигарет. Чек выдал не на электронную сигарету, а на шоколадные батончики, поскольку электронные сигареты не были еще внесены в базу товаров, однако сумма в чеке соответствует фактической продажной цене товара. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Допустимыми доказательствами являются, в том числе аудиозаписи и видеозаписи.
Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что товар был приобретен по представленному истцом чеку. Также истцом в качестве вещественного доказательства представлен сам приобретенный товар – электронная сигарета, которая полностью соответствует фотографиям товара и видеозаписи.
Таким образом, предоставленные истцом кассовый чек, видеозапись закупки от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – электронная сигарета, в рассматриваемом случае признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку на видеозаписи отражается покупка именно представленной суду электронной сигареты, а не 14 шоколадных батончиков «Сникерс», как указано в кассовом чеке, время и дата совпадает на чеке и на видеозаписи.
Из искового заявления, письменных пояснений представителя истца ФИО6 и представленной истцом таблицы сравнения оригинальной и контрафактной продукции усматривается, что признаками контрафактной продукции являются: внешний вид лицевой стороны (предупреждающая этикетка, написание акцизы на русском языке плюс светящиеся знаки) у контрафакта могут отличаться боковые части (отличия в тексте и дизайне), штрих-код начинается с одних и тех же цифр у оригинала, у контрафакта могут отличаться, отсутствие срока годности и даты изготовления, отсутствие информации о правообладателе, указание на официальный сайт, отличие QR кода, в оригинале минипод (электронная сигарета) упакована в герметичную упаковку с логотипом, у контрафакта может отличаться, имеются отличия в цене.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Проанализировав фотографии оригинального образца модельного ряда электронных сигарет HIGH pro max, произведенных Бейцзин ФИО2 Ко.Лтд., и фотографию приобретенного товара электронной сигареты HIGH pro max у ФИО3, а также вещественное доказательство – приобретенную у ответчика электронную сигарету, судом установлены сходства до степени смешения с товарным знаком № MASKKING.
Таким образом, факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца, а также факт продажи контрафактного товара (электронной сигареты) именно ФИО3, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией товара, представленной истцом видеозаписью закупки товара от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела, вещественным доказательством, объяснениями сторон.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ усматривается, что ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых помещений, в дополнительных видах деятельности имеется указание на деятельность агентов по торговле табачными изделиями. Ответчик суду пояснил, что он занимался торговлей табачными изделиями в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено.
Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик ФИО4 нарушил исключительные права истца на товарный знак.
Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик ФИО4 не получал, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности правообладателем Бейцзин ФИО2 Ко.Лтд. не передавались ФИО4, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права на товарный знак № MASKKING.
Реализуя товар с обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком № MASKKING, ответчик, не имея на то правовых оснований, причинил правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю. Кроме того, нарушение затрагивает репутацию правообладателя.
В обоснование исковых требований истец указывает, что компания Бейцзин ФИО2 Ко.Лтд. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года, зарекомендовала себя как производитель продукции высокого качества, компания является профессиональным производителем электронных сигарет, бренд MASKKING широко известен на рынке электронных сигарет, электронные сигареты бренда обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции установленным в РФ требованиям, изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1-2013 (ICE 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (ICE 61000-6-2:2005), ГОСТом 30804.6.3-2013 (ICE 61000-6-3:2005), ГОСТом 30804.6.4-2013 (ICE 61000-6-4:2005), ГОСТом 15150-69, отвечают требованиям Директивы 2014/30 EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС № RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от ДД.ММ.ГГГГ и EAЭС N RU Д-НК.РА01.В.62335/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуемая же ФИО3 продукция потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, что подрывает репутацию правообладателя товарного знака.
Доводы ответчика, что он не знал, что реализуемый им товар является контрафактным, полагал, что на него имеются все необходимые документы, не свидетельствуют о его невиновности в нарушении исключительного права истца на товарный знак и не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности. Как установлено в п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.
ФИО4, осуществлявший на момент продажи контрафактного товара предпринимательскую деятельность, являвшийся профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, имел возможность приобрести на реализацию лицензионную продукцию, а также, приложив минимальные усилия, мог не допустить нарушение исключительных прав истца, определив, торгует ли он контрафактной продукцией.
В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.
Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (10000 рублей), по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком.
В рамках настоящего спора, как следует из искового заявления, размер компенсации заявлен также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, затрагивающего его репутацию как производителя качественной продукции.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации за незаконное использование товарного знака, в пределах, установленных законодателем (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей), определяется по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, а именно степень известности товарного знака MASKKING потребителям, в том числе в регионе, характер допущенного нарушения ответчиком, который не производил контрафактный товар и не размещал товарный знак на товаре самостоятельно, а только реализовал контрафактный товар, не предприняв должных мер к установлению его подлинности, учитывает непродолжительный срок осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей электронных сигарет, возможные объемы реализации с учетом места расположения торговой точки, что нарушение, допущенное ответчиком, не носило грубый характер, не является неоднократным, доказательств обратного суду не представлено, и, принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, незначительную стоимость товара (700 рублей), то обстоятельство, что в настоящее время ФИО4 не является предпринимателем, руководствуясь общеправовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации за один факт незаконного использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, с 50000 рублей до 20000 рублей.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Таким образом, иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является иском имущественного характера, подлежащим оценке, судебные издержки по которому в пользу истца распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а в пользу ответчика – пропорционально размеру компенсации, во взыскании которой истцу отказано, но не более размера взысканной с него компенсации.
Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством РФ (размер платы за предоставление справки из ЕГРИП установлен Постановлением Правительства РФ N462 от ДД.ММ.ГГГГ "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", и составляет 200 рублей.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, также понесены почтовые расходы в размере 269 рублей 44 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на покупку товара в размере 700 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 20000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (Бейцзин ФИО2 Ко., Лтд.) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (Бейцзин ФИО2 Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № (“MASKKING”) в размере 20000 рублей; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 78 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 80 рублей, расходы на покупку вещественного доказательства в размере 280 рублей.
Отказать Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (Бейцзин ФИО2 Ко., Лтд.) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 30000 рублей, судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей, почтовых расходов в размере 161рубль 66 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 120 рублей, расходов на покупку вещественного доказательства в размере 420 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
