Дело № 2-780/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2016 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Малковой И.С.
при секретаре Хвастуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамалова <данные изъяты>, Карпешина <данные изъяты>, Тударовой <данные изъяты>, Агадиной <данные изъяты>, Аргучинской <данные изъяты>, Симахиной <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «СУ-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Джамалов О.А.о., Карпешин В.В., Тударова А.С., Аргучинская А.А., Агадина С.А., Симахина А.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «СУ-3», в окончательном виде просили о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано – вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); взыскании денежных средств за произведенные строительные работы в сумме <данные изъяты>; процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно указано – вместо ДД.ММ.ГГГГ.) истцы в составе строительных бригад №1 и №2 приступили к выполнению строительно-отделочных работ жилого дома по <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ. во втором подъезде жилого дома бригадой №1 выполнены работы на сумму <данные изъяты>, бригадой №2 – на сумму <данные изъяты>; к ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде бригадой №1 выполнены работы на сумму <данные изъяты>, бригадой №2 – на сумму <данные изъяты>; к ДД.ММ.ГГГГ бригадами №1 и №2 выполнены работы по благоустройству придомовой территории на сумму <данные изъяты>, а также работы по отделке квартир №, №№ жилого дома по <адрес> на сумму <данные изъяты>. Всего выполнено работ на сумму <данные изъяты>, которая истцам не выплачена. Фактически допустив работников к выполнению строительных работ, ЗАО «СУ-3» отказалось заключать с ними трудовые договоры или иные трудовые соглашения. Однако каждый работник выполнял свои трудовые функции на рабочем месте, определенном прорабом ЗАО «СУ-3» ФИО1., подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполнял объем работ, определенный проектно-сметной документацией. На сумму невыплаченной заработной платы истцами начислены проценты в размере <данные изъяты>. Кроме того, невыплатой денежных средств истцам причинены нравственные страдания, которые каждый из истцов оценивает в <данные изъяты>. Требования обоснованы ссылками на ст.ст. 15, 16, 67, 132, 136, 236, 237 ТК РФ.
В судебном заседании истцы Джамалов О.А.о., Карпешин В.В., Тударова А.С., Агадина С.А., Аргучинская А.А., их представитель Базалев П.В. на удовлетворении иска настаивали.
Истец Симахина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «СУ-3» Ким Н.В., действующий на основании доверенности, по заявленным требованиям возражал, отрицая наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст. 16 ТК РФ указано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ). В ст. 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.
Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года истцы Джамалов О.А.о., Карпешин В.В., Тударова А.С., Аргучинская А.А., Агадина С.А., Симахина А.Е. в составе строительных бригад №1 и №2 выполняли работы в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ФИО1
Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде вышеуказанного жилого дома выполнены следующие виды работ: бригадой №1 - бетонная стяжка пола 5 этаж, перетирка штукатурки, штукатурка вторичная, штукатурка в квартирах, штукатурка лестничных клеток, шпатлевка лестничных клеток, шпатлевка черновая, оклейка обоев, на общую сумму <данные изъяты>; бригадой №2 – штукатурка выравнивающая, шпатлевка, оклейка обоев, окраска стен и потолков с/у, плитка кафельная, на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде выполнены следующие виды работ: бригадой №1 – бетонная стяжка пола, настилка линолеума, монтаж короба ГВЛ лестничной клетки, плитка кафельная, покраска лестничной клетки, оклейка обоев, на общую сумму <данные изъяты>; бригадой №2 – штукатурка выравнивающая, штукатурка стен, демонтаж штукатурки, на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по благоустройству придомовой территории, а именно: устройство бордюрного камня, укладка брусчатки, на общую сумму <данные изъяты>, а также произведена отделка квартир №, №, №, а именно: выравнивание стен, шпатлевка стен, демонтаж штукатурки, штукатурка стен, на общую сумму <данные изъяты>.
Вместе с тем, как установлено судом, трудовые договоры между истцами и ответчиком не подписывались, в трудовую книжку записи не вносились, приказов о приеме на работу или увольнении не издавалось, с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка истцы не были ознакомлены.
Из пояснений представителя ответчика Ким Н.В. следует, что истцы осуществляли работы на объекте по <адрес>, однако по поручению не ЗАО «СУ-3», а ФИО2 Поскольку в штате ЗАО «СУ-3» отсутствовали специалисты для выполнения перечисленных в иске видов работ, ответчиком заключались договоры субподряда с иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в частности устный - с ФИО2
Согласно пояснениям истцов, они приступили к работам по приглашению ФИО2., который периодически выплачивал им денежные средства. Выполненные работы принимал прораб ЗАО «СУ-3» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в актах выполненных работ.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1 усматривается, что истцы в указанный ими период выполняли строительно-отделочные работы в строящемся доме по ул. <адрес>, однако трудовые отношения с ними не оформлялись, денежные средства в счет оплаты выполненных работ передавались ФИО2., а он, в свою очередь, производил расчет с каждым из истцов, что нигде не фиксировалось.
Вместе с тем, показания свидетелей подтверждают лишь выполнение истцами определенных работ и не могут свидетельствовать о возникновении между ними и ответчиком трудовых отношений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истцов.
Доказательств того, что истцы получали у ответчика заработную плату, в материалах дела не имеется. За получение заработной платы истцы нигде не расписывались, расчетных листков с указанием должности, отработанного времени, должностного оклада и иных начислений не имеется, сведений о перечислении денег (в качестве заработной платы) или выдаче наличными не представлено. В то же время суд учитывает, что истцы могли получать определенное вознаграждение за выполненную работу, однако данный факт нельзя однозначно расценивать в качестве заработной платы работника, получаемой на условиях трудового договора.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров об установлении факта трудовых отношений обязанность доказывания наличия трудовых отношения между истцом и ответчиком, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце.
В нарушение указанной нормы таких доказательств в суд не представлено. Не доказан также факт выполнения Джамаловым О.А.о., Карпешиным В.В., Тударовой А.С., Агадиной С.А., Аргучинской А.А., Симахиной А.Е. работ по поручению ЗАО «СУ-3», что бы послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы.
Учитывая установленные судом обстоятельства, ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Наряду с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцами срока давности на обращение в суд, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает начало течения такого срока с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, что судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя ЗАО «СУ-3», поскольку соответствующее письменное ходатайство, предусмотренное ст. 100 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Джамалова <данные изъяты>, Карпешина <данные изъяты>, Тударовой <данные изъяты>, Агадиной <данные изъяты>, Аргучинской <данные изъяты>, Симахиной <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «СУ-3» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.С. Малкова
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.
