УИД 02RS0001-01-2022-005363-08 Дело № 2-1756/2022
Категория 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,
при секретаре Самойловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики», ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Калинину Владимиру Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» обратились в суд с иском к Калинину В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (с увеличения исковых требований) на товарные знаки № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 321868 «Кар Карыч», № 321815 «Копатыч», № 332558 «Ежик» в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 50 000 рублей, в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 59 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 321868 «Кар Карыч», № 321815 «Копатыч», № 332558 «Ежик». ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Нюша», «Крош», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики». 17.03.2021 г. на интернет-сайте с доменным именем festival22.ru, также путем перехода по указанной ссылке на сайте festival22.ru и на страницу социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск) был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, также продажи и предложения к продаже товаров (фигуры из шаров). Путём сравнения изображений, размещенных на вышеуказанном интернет-сайте с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в авторском договоре с исполнителем № № от 15.05.2003 г., в акте сдачи-приемки от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа с исполнителем № № от 15.05.2003 г., можно сделать вывод об их идентичности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в предложениях о продаже товаров в сети "Интернет" осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось (гражданское дело № №).
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Калинину В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 310284 «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», № 472069 «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 20 000 рублей и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 20 000 рублей, итого 40 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля и расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 310284 «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», на товарный знак № 472069 «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины», а также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Лунтик», «Лиза», что подтверждается: договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 г. и дополнительным соглашением № № с цветным приложением к указанному договору от 15.06.2005 г.; договором заказа, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и художником Смирновой Е.А. № № 16.11.2009 г., актом приема-передачи к договору заказа от 30.11.2009 г. 17.03.2021 г. на интернет-сайте с доменным именем festival22.ru, также путем перехода по указанной ссылке на сайте festival22.ru и на страницу социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск) был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, также продажи и предложения к продаже товаров (фигуры из шаров). Путём сравнения изображений, размещенных на вышеуказанном интернет-сайте с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в договоре на создание аудиовизуального произведения от 30.05.2005 г., приложением к дополнительному соглашению № № договору от 15.06.2005 г., договоре заказа с художником Смирновой Е.А. № № от 16.11.2009 г. с приложением к данному договору, можно сделать вывод об их идентичности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в предложениях о продаже товаров в сети "Интернет" осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось (гражданское дело № №
Протокольным определением суда от 12 июля 2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному гражданскому делу присвоен номер №
Представитель истцов ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики», ООО «Студия анимационного кино «Мельница» Кириллов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
В судебном заседании представители ответчика Калинина В.В. - Попов К.В. и Свиридов А.С. заявили ходатайство о снижении заявленной суммы компенсации с 10 000 рублей до 1 000 рублей за каждый товарный знак.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Как установлено п. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Из материалов дела следует, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 321933, № 321868, № 321815, № 332558, что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки.
ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором исполнителем № № от 15.05.2003 г. и актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа № № от 15.05.2003 г.
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 310284, № 472069, что подтверждается свидетельствами на данные товарные знаки, и обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005 г., приложением к дополнительному соглашению № 2 к данному договору от 15.06.2005 г., договором заказа, заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и художником Смирновой Е.А. № 13/2009 от 16.11.2009 г., актом приема-передачи к договору заказа от 30.11.2009 г.
17 марта 2021 года на интернет-сайте с доменным именем festival22.ru, а также путем перехода по указанной ссылке на сайте festival22.ru и на страницу социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск), установлен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно изображений «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» - персонажей из анимационного сериала «Смешарики», «Лунтик» - персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» - персонажа из анимационного сериала «Барбоскины», посредством размещения изображений путем предложения к продаже товаров (фигуры из шаров).
Согласно ответу регистратора доменных имен АО «РСИЦ» от 11.05.2021 г. администратором доменного имени festival22.ru является Калинин Владимир Васильевич, 17.06.1981 года рождения.
Факт использования принадлежащих истцам товарных знаков и авторских прав подтверждается заверенными скриншотами интернет-сайта с доменным именем festival22.ru в сети «Интернет» и страниц социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск) в сети «Интернет» от 17.03.2021 и соответствующей видеозаписью их просмотра.
Сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме (Информационная справка, утвержденная постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 г. № СП-23/24).
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Таким образом, предоставленные истцами скриншоты интернет-сайта с доменным именем festival22.ru (сайт в сети «Интернет» festival22.ru) и страниц социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск) суд в рассматриваемом случае признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку в предоставленных скриншотах указаны адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, а также указано точное время их получения (17 марта 2021 года в 16:42 час. по московскому времени), все скриншоты заверены подписью представителя истцов Репиной Н.Н. при наличии соответствующих полномочий в доверенностях.
Товары, размещенные на спорном сайте, относятся к 28 классу МКТУ.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по вышеуказанным свидетельствам и воплощенные в спорных товарах (фигурах их шаров), следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истцов ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на данные товарные знаки.
ООО «Смешарики» является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства – рисунки из анимационного сериала «Смешарики» на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 г. Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа от 15.05.2003 г. автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ежик», «Копатыч», «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Пин», «Совунья», «Бараш» - персонажи из анимационного сериала «Смешарики».
Путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства – рисунками, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа от 15.05.2003 г., можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе предложений к продаже фигур из шаров, являются результатом переработки изобразительного искусства – вышеуказанных рисунков.
Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, и воплощенного в предложениях о продаже товаров, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истцов на данные товарные знаки и авторского права на произведения изобразительного искусства – рисунки. Нарушение выражается в использовании обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками № 332559, № 321933, № 321868, № 321815, № 332558, № 310284, № 472069 посредством предложения к продаже товаров (фигур из шаров) на спорном сайте. Ответчик, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю.
Поскольку ответчиком были нарушены исключительные права истцов, они имеют право в соответствии со ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ требовать компенсацию за нарушение их исключительных прав.
Согласно подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 г. № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в минимальном размере (10 000 рублей) за каждый товарный знак и объект нарушения авторских прав, а именно в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 321933, № 321868, № 321815, № 332558, в пользу ООО «Смешарики» компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав за произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч», в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 310284, № 472069 и компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» и «Лиза».
При определении размера компенсации суд учитывает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не относится к предпринимательской деятельности Калинина В.В., он является лишь администратором доменного имени festival22.ru. Как следует из материалов дела, предпринимательскую деятельность и, соответственно, прибыль от продажи фигур из шаров схожими до степени смешения с товарными знаками «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Лунтик» и «Лиза» получает ИП Суртаев К.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность в отделе (киоске) «Фестиваль22.рф» на первом этаже ТК «Модный» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, д.27, поэтому нарушение ответчиком не носит грубый характер, учитывая необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, тем самым принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных им нарушений исключительного права истцов, незначительную стоимость товара (от 600 до 650 рублей), руководствуясь общеправовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации за один товарный знак и объект нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) с 10 000 рублей до 5 000 рублей, то есть ниже минимального предела. При этом суд определяет размер такой компенсации в размере 5 000 рублей и за нарушение исключительных прав на товарные знаки, и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).
При таких обстоятельствах суд полагает, что по настоящему делу усматриваются исключительные обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации в размере ниже низшего предела, установленного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, до 5 000 рублей за незаконное использование каждого из товарных знаков и изображение персонажей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Таким образом, иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является иском имущественного характера, подлежащего оценке, судебные издержки по которому в пользу истца распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а в пользу ответчика – пропорционально размеру компенсации, во взыскании которой истцу отказано, но не более размера взысканной с него компенсации.
При подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Поскольку исковые требования истцов ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» удовлетворены частично на сумму 25 000 рублей (по 12 500 рублей в пользу каждого), то с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей в пользу каждого.
Недоплаченная государственная пошлина в размере 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Истцами ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» заявлено о взыскании с Калинина В.В. компенсации в размере 100 000 рублей, однако судом такая компенсация взыскана в сумме 25 000 рублей, тем самым процент удовлетворенных требований составил 25%.
Истцами ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» также пронесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 59 рублей, Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 14 рулей 75 копеек, по 07 рублей 38 копеек в пользу каждого.
При подаче настоящего иска ООО «Студия анимационного кино «Мельница» уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Поскольку исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично на сумму 10 000 рублей, то с ответчика в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истцом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заявлено о взыскании с Калинина В.В. компенсации в размере 40 000 рублей, однако судом такая компенсация взыскана в сумме 10 000 рублей, тем самым процент удовлетворенных требований составил 25%.
Истцом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» также пронесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 62 рубля, Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 15 рулей 50 копеек.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей, однако суду не предоставлено доказательств несения данных расходов, поэтому оснований для распределения этих расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики», ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Калинину ФИО13 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ООО «Мармелад Медиа» (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 332559, № 321933, № 321868, № 321815, № 332558 в размере 12 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы в сумме 07 рублей 38 копеек.
Взыскать с Калинина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ООО «Смешарики» (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав за произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 12 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и почтовые расходы в сумме 07 рублей 38 копеек.
Взыскать с Калинина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 310284, № 472069 и произведения изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 50 копеек.
Отказать ООО «Мармелад Медиа» в удовлетворении исковых требований к Калинину ФИО13 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 332559, № 321933, № 321868, № 321815, № 332558 в размере 37 500 рублей.
Отказать ООО «Смешарики» в удовлетворении исковых требований к Калинину ФИО13 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Нюша», «Крош», «Ежик», «Кар Карыч», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» в размере 37 500 рублей.
Отказать ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в удовлетворении исковых требований к Калинину ФИО13 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 310284, № 472069 и произведения изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины» в размере 30 000 рублей, а также во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Калинина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года
