Дело № 2-1556/2020
УИД №02RS0001-01-2020-003990-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шнайдер О.А.,
при секретаре Телесовой Б.Э.,
с участием прокурора Горбачевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.Л. к Министерству образования и науки <адрес> о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
А.Е.Л. обратился в суд к Министерству образования и науки <адрес> с требованиями о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, восстановлении на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32 811 руб. 84 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула 34 939 руб. Требования мотивированы тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей, установленных п.п. «а», «б», «г», п. 4 раздела 2 Прав и обязанностей руководителя Срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между А.Е.Л. и Министерством образования и науки <адрес>. В качестве основания увольнения в приказе указаны: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О дисциплинарном взыскании», приказ Министерства образования и науки <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О дисциплинарном взыскании». С вышеуказанным приказом истец не согласен, поскольку виновных действий, нарушающих трудовую дисциплину, без уважительных причин, не совершал, причиной увольнения стала необходимость замещения должности иным лицом. Из содержания приказа невозможно установить за какие нарушения трудовых обязанностей уволен истец. Ссылки на п.п. «а», «б», «г», п. 4 раздела 2 Прав и обязанностей руководителя Срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между А.Е.Л., регламентируют общие обязанности руководителя учреждения. В приказе не приведены конкретные факты нарушения, послужившие основанием увольнения, поскольку речь идет о неоднократных нарушениях, то тем более не ясно, что имел ввиду ответчик, ссылаясь на три пункта раздела 2 Прав и обязанностей руководителя Срочного трудового договора. Истец указывает, что может только предполагать из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что ему вменялось в качестве неких нарушений. Из заключения усматривается, что истец, как руководитель, обеспечил фактическое проведение ремонтных работ в здании турбазы «<данные изъяты>» <данные изъяты> и ДОЛ «<данные изъяты>», не имея денежных средств, заключил договора на ремонт, что является недопустимым. При этом, из заключения следует, что истец и учреждение неоднократно обращались в министерство с письмами о финансировании необходимых ремонтных работ на вышеуказанных объектах, находящихся на балансе учреждения и подведомственных учреждению, используемых для организации летнего отдыха детей, то есть в целях осуществления основной деятельности по дополнительному образованию детей. Однако, ответчик необоснованно ссылается на то, что якобы обеспечение условий для занятий и отдыха детей не является видом деятельности учреждения. В то же время, ответчик указывает, что ремонтные работы только частично завершены, объекты окончательно не подготовлены, тем самым противореча себе. Таким образом, из заключения можно усмотреть, что объекты должны быть готовы к летнему сезону в установленные сроки, за это отвечает учреждение и его руководитель, в то же время они не должны этим заниматься, так как к его основной деятельности это не относится, в финансовых планах учреждения указанные работы определены, за финансированием учреждение обращалось неоднократно в министерство, которое требует, чтобы объекты были готовы к началу летнего сезона, министерство не финансирует эти работы, руководитель и учреждение на свой страх и риск ради достижения законных целей по обеспечению детей достойным летним отдыхом и дополнительным образованием без денег заключает договоры, проводит ремонтные работы, не успевает их завершить, так как министерство фактически препятствует этому своими претензиями, проверками, и за это руководитель несет ответственность в виде увольнения. Если бы руководитель, исходя из логики ответчика, его понимания отношения к делу, ничего бы лучше не делал, так как все якобы незаконно, то его бы все равно наказали бы за неподготовленность этих объектов, причем тем же увольнением. Полагает, что формальные нарушения, имевшие место быть, не могут свидетельствовать о неисполнении истцом своих служебных обязанностей, тем более не могут свидетельствовать, об уважительном характере этих нарушений. Ссылка в заключении о том, что в нарушение закона необходимость проведения ремонтных работ и его финансовое обеспечение не прошло процедуру согласования в Наблюдательном совете, является необоснованной, поскольку председатель Наблюдательного совета лично участвовала в его заседаниях, принимала решение и подписывала их, поэтому вопрос принадлежности ее подписи на решениях совета остается открытым, лично К.Н.Ю. председатель совета подписывала решения, в случае оспаривания ее подписи видимо необходимо экспертным путем преодолевать данный спор. Ответчиком нарушена процедура увольнения. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания в виде сильных переживаний по поводу потери работы, источника дохода и проживания, потерял нормальный аппетит, испытывая стрессовую ситуацию, чувствуя сильную обиду за то, что уволен за активную позицию подготовить объекты к приему детей. Воспитывает один несовершеннолетнюю дочь 12 лет, для которой увольнение истца также является стрессом, оставшись без работы и заработка, истец не смог сохранить для дочери прежний достаточный уровень материального обеспечения. В результате увольнения у истца ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы с сердцем, истец был госпитализирован в кардиологическое отделение больницы, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненном исковом заявлении истец А.Е.Л. просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О дисциплинарном взыскании» незаконными, отменить их. Требования мотивированы тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с истцу объявлен выговор по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение пунктов «а», «б», «г», «н» п. 4 главы 2 Прав и обязанностей руководителя Срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится виза от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно одного из руководителей ответчика для отдела кадров. С указанным заключением истец не был ознакомлен ни до применения дисциплинарного взыскания, ни после, у истца не истребовано письменное объяснение, с обжалуемым приказом истец не ознакомлен. Исходя из даты визы на заключении ДД.ММ.ГГГГ, следует предположить, что ответчик, (отдел кадров) в день получения распоряжения путем визы на заключении, не затребовав письменное объяснение, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, нарушив процедуру применения дисциплинарного взыскания, в тот же день издал обжалуемый приказ. Об отсутствии объяснения свидетельствует также содержание приказа, в котором в основаниях не указано объяснение либо акт. Из приказа не ясно, за какие конкретные нарушения ответчик применил взыскание к работнику, в чем выразились эти нарушения, какие последствия повлекли для ответчика. Названный приказ является незаконным, пропущенный срок на его обжалование в целях защиты нарушенного права, необходимо восстановить в связи с явными нарушениями при применении взыскания. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с истцу объявлен выговор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, установленных п.п. «х» срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за то, что работник не информировал работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам. Исходя из вышеуказанного правового основания применения взыскания следует предположить, что работнику применили выговор не сам факт отсутствия без уважительных причин на рабочем месте, а всего лишь за несообщение об этом ответчику. В связи с тем, что работник отсутствовал на работе по уважительной причине из-за болезни, что подтверждается медицинскими справками, и причина отсутствия на работе фактически вызвана уважительными причинами, несообщение работника об этом ответчику не является достаточным нарушением для применения такого строгого взыскания. Ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства несообщения работником ответчику невозможности явиться на работу во взаимосвязи с причинами такого отсутствия на работе (болезни) не могут влечь применения дисциплинарного взыскания. Само по себе отсутствие у работника после обращения в медицинское учреждение листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия. Таким образом, данный приказ является незаконным, подлежит признанию судом таковым, а пропущенный срок на его обжалование в целях защиты нарушенного права, необходимо восстановить в связи с явными нарушениями основания применения взыскания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АУ ДО <данные изъяты>.
Истец А.Е.Л., представитель истца К.А.К. в судебном заседании требования искового заявления поддержали с учетом уточнения, просили о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 465 руб. 12 коп. Полагали, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку не был заблаговременно извещен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Представитель ответчика Министерства образования и науки <адрес>, третьего лица АУ ДО <данные изъяты>Т.Д.В. в судебном заседании и в письменных возражениях с требованиями искового заявления не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по отмене приказов о дисциплинарном взыскании №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Г.М.Г., полагавшей, что в силу истечения срока действия трудового договора необходимо внесение изменений в формулировку увольнения, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки <адрес> (работодатель) и А.Е.Л. (руководитель) заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министра образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с А.Е.Л. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования и науки <адрес>№ на основании представления Прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений бюджетного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления Министерства финансов <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебной проверки ненадлежащего исполнения пунктов 1, 2 подпунктов «а», «б», «г», «н» пункта 3 Главы II «Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Министерством образования и науки <адрес> и А.Е.Л.
Сведений об ознакомлении А.Е.Л. с приказом о проведении служебной проверки, а также о том, что у него были запрошены объяснения в письменной форме, материалы дела не содержат.
Заключением по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссия установила факт ненадлежащего исполнения А.Е.Л. своих должностных обязанностей, в том числе Главы II «Права и обязанности руководителя»: пунктов 1, 2; пункта 4 подп. «а», «б», «г», «н». Комиссия предложила за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты>А.Е.А. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».
ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования и науки <адрес>№-л/с «О дисциплинарном взыскании» в соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее выполнение А.Е.Л. пунктов 1, 2 подп. «а», «б», «г», «н» пункта 4 Главы II «Права и обязанности руководителя» срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора А.Е.Л., <данные изъяты>. Основание: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. А.Е.Л. с приказом ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГА.Е.Л. уведомлен о начале служебной проверки по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГА.Е.Л. дано письменное объявление по указанным фактам.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.Л. проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о признании <данные изъяты>» А.Е.Л. виновным в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей, установленных подпунктом «х» срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в ненадлежащем образом уведомлении работодателя об отсутствии на рабочем месте. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей комиссия пришла к выводу о привлечении <данные изъяты>А.Е.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В ходе проверки установлено отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директора А.Е.Л. на рабочем месте более 4 часов подряд.
В силу п. «х» срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым А.Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, руководитель обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования и науки <адрес>№-л/с «О дисциплинарном взыскании» в соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, установленных подпунктом «х» срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к А.Е.Л., <данные изъяты>. А.Е.Л. с приказом ознакомлен.
До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске А.Е.Л. срока обращения в суд по спору об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указал, что не обращался своевременно в суд, поскольку не полагал, что в последующем к нему могут применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом, каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А.Е.Л. требований о признании незаконными и отмене приказа Министерства образования и науки <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказа Министерства образования и науки <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что АУ ДО <данные изъяты>, помимо прочего, на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание «<данные изъяты>», площадью 285,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В силу Положения о детской туристической базе, детская туристская база «<данные изъяты>» является структурным подразделением АУ <данные изъяты>. Основными задачами базы, помимо прочего, определены: круглогодичное размещение и организация проживания на Турбазе обучающихся, студентов, а также других граждан; круглогодичное (льготное) размещение организованных детских групп участников массовых республиканских мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визуального осмотра гостиницы АУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено следующее: установлена новая железная входная дверь, постелен новый линолеум, новые унитазы и душевые, раковины. Во всей гостинице установлены новые пластиковые окна, комнаты переоборудованы под кухню, покрашены стены и пол во всех комнатах. Проведена перепланировка в комнатах, установлены панели и перегородки новые в туалете, проведен ремонт крыши (перекрыта железом).
ДД.ММ.ГГГГ начальником КУРА <данные изъяты>Е.А.Р. на имя министра образования и науки <адрес> подана служебная записка о назначении служебной проверки для выявления факта оплаты, а также кода финансового обеспечения для произведенных ремонтных работ гостиницы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования и науки <адрес>№ на основании докладной записки Е.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки в АУ ДО <данные изъяты> для выявления факта оплаты и кода финансового обеспечения произведенных строительных работ здания турбазы «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГА.Е.Л. уведомлен о начале служебной проверки по выявлению оплаты и кода финансового обеспечения для произведенных строительных работ здания турбазы «<данные изъяты>» АУ ДО <данные изъяты>. А.Е.Л. предложено в двухдневный срок с момента получения уведомления предоставить объяснительную по факту произведенных строительных работ здания турбазы <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, их оплаты и кода финансового обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГА.Е.Л. дано письменное объявление. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», для создания условий, необходимых для прохождения процедуры классификации турбазы и получения свидетельства о присвоении определенной категории, производились ремонтные работы здания турбазы «<данные изъяты>» из средств субсидии на выполнение государственного задания. В целях экономии бюджетных средств работы производились хозяйственным способом, силами сотрудников учреждения. Здание турбазы является государственным имуществом, находится на балансе учреждения в составе недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения. По плану финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год и плановый период 2021-2022 года и расчету ассигнований по косгу 225 «Услуги по содержанию имущества» запланированы расходы в размере 2 100 000 руб., в том числе, из средств субсидии на выполнение государственного задания 1 000 000 руб. в состав которых входят средства на ремонт зданий учреждения в размере 700 000 руб. Согласно устава учреждения, руководитель вправе самостоятельно заключать сделки, договоры (контракты), кроме крупных сделок, цена которых превышает 10% балансовой стоимости активов учреждения и осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Таким образом, нарушений использования средств субсидий на выполнение государственного задания нет.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.Л. проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу за неоднократное неисполнение <данные изъяты>А.Е.Л. своих трудовых обязанностей, выраженных в неоднократном нарушении финансовой и исполнительской дисциплины, учитывая имеющиеся непогашенные дисциплинарные взыскания, применить к <данные изъяты>А.Е.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При проведении служебной проверки комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства от АУ <данные изъяты> поступило письмо (от ДД.ММ.ГГГГ№) о выделении дополнительного финансирования для приведения здания детской туристкой базы «<данные изъяты>» требованиям законодательства и прохождения процедуры классификации гостиницы в установленной законом срок. Министерством данный запрос не был согласован, поскольку для организации деятельности учреждения дополнительного образования ссылка на приведенные нормативные документы, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» не является правоприменительной к детскому учреждению. АУ <данные изъяты> информировало Министерство официальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ о подготовке к летней оздоровительной кампании, в частности о необходимости проведения ремонтных работ в ДОЛ «<данные изъяты>», в целях исполнения мероприятий плана-задания Управления Роспотребнадзора по <адрес>. В данном письме АУ <данные изъяты> просит выделить дополнительные бюджетные ассигнования в размере 1340,0 тыс. руб., в том числе для ДОЛ «<данные изъяты>» 600 000 тыс. руб. Комиссией установлено, что, не имея денежных средств на проведение ремонтных работ в ДОЛ «<данные изъяты>», о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ АУ <данные изъяты> в лице директора А.Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры, в части расходования бюджетных средств на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ на общую сумму 605 226,21 тыс. руб. для ремонта детской туристской базы «<данные изъяты>». В рамках проверки готовности ДОЛ «<данные изъяты>» к приему ДД.ММ.ГГГГ воспитанников КОУ РА <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению исполняющего обязанности министра Ч.Е.Д. специалист Ш.Н.В. была направлена в ДОЛ «<данные изъяты>». Из служебной записки специалиста Ш.Н.В. следует, что ДОЛ «<данные изъяты>» к приему детей подготовлен частично, в частности не проведены ремонтные работы по подводке горячей воды к душевым кабинам и умывальникам, по причине отсутствия денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает факт неэффективного использования бюджетных средств и неисполнения приказа Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации отдыха и оздоровления воспитанников КОУ РА <данные изъяты>. В 2020 году в части расходования бюджетных средств на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ <данные изъяты>А.Е.Л. были заключены договоры на общую сумму 605 226,21 руб. Комиссией в ходе проверки установлено следующее. Основными государственными услугами и работами, предоставляемыми <данные изъяты> является осуществление образовательной деятельности по дополнительным программам (п. 15 Устава) и организация летнего отдыха и оздоровления детей (п. 16 Устава). Согласно п. 4 ст. 69.2, ст. 38, ч. 1 ст. 306.4 БК РФ руководитель учреждения не вправе принимать решение о направлении субсидий на выполнение государственного задания, а также средств экономии, образовавшейся в результате использования субсидий, в том числе на цели, ради которых это учреждение создано, но которые напрямую не связаны с выполнением государственного задания, если такое определение направления расходов может повлиять на достижение показателей, характеризующих качество объем оказываемых услуг, установленных в государственном задании. В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения, согласно п. 45 Устава <данные изъяты>, п. 4.1 Положения о наблюдательном совете <данные изъяты> принятие плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения относится к компетенции Наблюдательного совета, однако из материалов проверки следует, что рассмотрение плана финансово-хозяйственной деятельности Наблюдательным советом не производилось. Следовательно, план финансово-хозяйственной деятельности утвержден руководителем <данные изъяты>А.Е.Л. в нарушение требований законодательства, а так же локальных актов Учреждения. При планировании расходов республиканского бюджета Республики Алтай <данные изъяты>А.Е.А. не обеспечены меры по недопущению увеличения действующих и принятия новых расходных обязательств, не обеспеченных финансовыми источниками. Указано о нарушении А.Е.Л. п. 4 раздела II Права и обязанности руководителя Срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, подпунктов «а», «б», «г».
На заключении служебной проверки стоит виза руководителя: «ок: приказ о дисциплинарном взыскании, согласно заключению комиссии, приказ о расторжении контракта, ДД.ММ.ГГГГ.».
Срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определены обязанности руководителя:
- соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Алтай, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пп. «а» п. 4 раздел II);
- обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (пп. «б» п. 4 раздел II);
- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (пп. «г» п. 4 раздел II).
Истец А.Е.Л. при рассмотрении дела пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ не предлагали дать объяснения по факту служебной проверки, в этот день Щ.И.М. не видел. С заключением проверки его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Министра, где огласили заключение проверки, приказ об увольнении. На заключении указал, что ознакомлен с заключением, не согласен.
В материалах дела имеется адресованное А.Е.Л. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предложено предоставить объяснительную по итогам заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа Министерства образования и науки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела также имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГЩ.И.Г. в присутствии Ш.Н.В., М.А.О. в подтверждение того, что работник - <данные изъяты>А.Е.Л. отказался расписываться в уведомлении и предоставлять объяснительную по итогам заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля <данные изъяты>Щ.И.Г. пояснила, что обстоятельства затребования письменного объяснения у А.Е.Л. перед применением дисциплинарного взыскания, составления акта об отказе в предоставлении письменного объяснения не помнит. 17 числа договорилась с А.Е.Л. о встрече в 12 часов для ознакомления с заключением проверки. Пригласила Ш.Н.В., М.А.О., ждали с 12 часов до 13 часов, А.Е.Л. не пришел. После чего составила акт, что А.Е.Л. не пришел знакомиться с результатами проверки. Пояснила, что виза на приказ была наложена министром после того, как доложила, что А.Е.Л. не явился для ознакомления.
Опрошенная при рассмотрении дела специалист Ш.Н.В. пояснила, что составляли акт о том, что А.Е.Л. отказался явиться для ознакомления, сути акта не помнит, А.Е.Л.ДД.ММ.ГГГГ не видела.
Таким образом, из предоставленных суду документов следует, что у истца отбирались объяснения только по факту произведенных строительных работ здания «<данные изъяты>, их оплаты и кода финансового обеспечения.
По факту иных, выявленных в ходе проверки и отраженных в заключении по результатам служебной проверки нарушений, объяснение у истца не отбиралось. В частности по фактам неэффективного использования денежных средств в связи с частичной подготовкой ДОЛ «<данные изъяты>» к приему детей, нарушение процедуры утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности, непринятие мер по недопущению увеличения действующих и принятия новых расходных обязательств, не обеспеченных финансовыми источниками.
Между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение, выразившееся в том, что ремонт базы произведен за счет средств государственного задания, в то время, как база не занимается деятельностью по исполнению государственного задания.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра образования и науки <адрес>№-л/с в соответствии со ст. 192, ст. 193 ТК РФ и в связи с неоднократным нарушением исполнения своих трудовых обязанностей А.Е.Л., установленных подп. «а», «б», «г» п. 4 раздела II «Права и обязанности руководителя» Срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между А.Е.Л. и Министерством образования и науки <адрес>, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к А.Е.Л., <данные изъяты>; уволен А.Е.Л.ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О дисциплинарном взыскании»; приказ Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О дисциплинарном взыскании».
ДД.ММ.ГГГГ приказом министра образования и науки <адрес>№-л/с прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, уволен ДД.ММ.ГГГГА.Е.Л., <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с неоднократным нарушением исполнения трудовых обязанностей, установленных подп. «а», «б», «г» п. 4 раздела II Права и обязанности руководителя Срочного трудового договора с руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№. Основание: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О дисциплинарном взыскании»; приказ Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О дисциплинарном взыскании»; приказ Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «О дисциплинарном взыскании».
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без отобрания у него объяснения по всем пунктам нарушений, то есть с нарушением процедуры увольнения, следовательно, приказы Министра образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения А.Е.Л. являются незаконными, поскольку изданы с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а потому подлежат отмене.
Вышеуказанные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения. Вместе с тем, помимо вышеуказанных оснований нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым указать также на отсутствие самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества. Порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 6 БК РФ государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 БК РФ государственное задание должно содержать, в частности, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных услуг (выполняемых работ).
Пунктом 3 статьи 69.2 БК РФ установлено, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).
В силу пункта 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, утверждаемых в указанном порядке, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.
В соответствии с уставом <данные изъяты> предметом деятельности учреждения является обеспечение предоставления государственных услуг в области дополнительного образования детей, создание оптимальных условий для развития личности к познанию и творчеству, реализацию дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства. Основной целью деятельности учреждения является осуществление государственной деятельности по дополнительным образовательным программам.
Для выполнения уставных целей деятельности <данные изъяты> вправе осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных федеральным законодательством и законодательством <адрес>, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя, Министерства экономического развития и имущественных отношений <адрес> и назначением имущества; осуществлять материально-техническое обеспечение и развитие объектов, имеющихся в оперативном управлении.
При этом, учреждение обязано, в частности: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников учреждения; обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного собственником за учреждением на праве оперативного управления (п. 25 Устава).
С учетом видов деятельности, указанных в Уставе, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сформировано и утверждено государственное задание № на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов на оказание следующих государственных услуг и выполнения работ: реализация дополнительных общеразвивающих программ; организация летнего отдыха и оздоровления детей; методическое обеспечение образовательной деятельности; организация и проведение массовых мероприятий, направленных на выявление и развитие у обучающихся интеллектуальных и творческих способностей, способностей к занятию физической культурой и спортом, интереса к научной (научно-исследовательской) деятельности, творческой, физкультурно-спортивной деятельности.
Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 301 утверждено Положение о порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений <адрес> и финансового обеспечения выполнения государственного задания (далее – Положение).
В силу пункта 9 Положения объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением <адрес> или приобретенного им за счет средств, выделенных государственному учреждению <адрес> учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.
Нормативные затраты на оказание государственной услуги рассчитываются на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в государственном задании, на основе определяемых в соответствии с настоящим Положением базового норматива затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат (п. 11 Положения).
Согласно пункту 14 Положения базовый норматив затрат на оказание государственной услуги состоит из: норматива затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги; норматива затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги.
В базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, помимо прочего, включаются: иные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги, в том числе затраты на оплату коммунальных услуг, содержание объектов недвижимого имущества и (или) особо ценного движимого имущества (аренду указанного имущества) в части имущества, используемого в процессе оказания государственной услуги.
Следовательно, расходы на содержание объектов недвижимого имущества, в частности: приобретение строительных материалов, оплата текущих ремонтных работ зданий, используемых в процессе оказания государственных услуг, входят в расчет норматива затрат выполнения государственного задания.
Таким образом, финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за учреждением.
Финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) на 2020 год на момент времени работы истца в <данные изъяты> осуществлялось в виде субсидии из республиканского бюджета <адрес>, предоставленной на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно плана финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания <данные изъяты> за счет республиканского бюджета составила 12 475 600 руб. 00 коп., в том числе, по косгу 225 «работы, услуги по содержанию имущества» 900 000 руб. 00 коп.
Истцом А.Е.Л., занимавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> Учреждения и являясь должностным лицом, за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведены на текущий ремонт здания детской туристической базы «<данные изъяты>» по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на общую сумму 605 226 руб. 21 коп.
В силу пункта 25 Устава на АУ <данные изъяты> возложена обязанность обеспечения сохранности, эффективного и целевого использования имущества, закрепленного собственником за учреждением на праве оперативного управления.
Как установлено судом выше, здание Детской туристической базы «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, находится на праве оперативного управления АУ <данные изъяты>.
Следовательно, суд приходи к выводу о том, что произведенные расходы на текущий ремонт здания детской туристической базы «<данные изъяты>», закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, являются затратами, непосредственно связанными с оказанием государственной услуги, в том числе затратами на содержание объектов недвижимого имущества, используемого в процессе оказания государственной услуги.
Опрошенная при рассмотрении дела свидетель начальник КУ РА <данные изъяты>Е.А.Р. не оспаривала факт того, что состояние детской туристской базы требовало проведения ремонта. Пояснила, что на балансе учреждения находятся три объекта: летний лагерь «<данные изъяты>», лагерь «<данные изъяты>», административный комплекс «<данные изъяты>», на ремонт этих зданий в плане финансово-хозяйственной деятельности были запланированы денежные средства, вместе с тем, в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения данные расходы не разграничиваются.
Свидетель Е.Н.А. пояснила, что учреждение работает на основании государственного задания, оказывает четыре вида государственной услуги. Все затраты по государственному заданию делятся на эти услуги, в 2020 году на ремонт было запланировано 700 000 рублей. Истец обязан был содержать в надлежащем состоянии объекты, которые находились у него на балансе.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Министерством образования и науки <адрес> и истцом А.Е.Л. заключен срочный трудовой договор №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен с истцом на определенный срок - по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом и признания увольнения истца незаконным срок трудового договора истек (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для восстановления А.Е.Л. в прежней должности не имеется. В данном случае подлежит изменению дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гожа и формулировка основания увольнения с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по истечению срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат применению положения ст. 139 ТК РФ. Среднедневной заработок истца составляет 1 822 руб. 88 коп., указанный размер среднего заработка не оспаривается сторонами.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца А.Е.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 53 рабочих дня в размере 96 612 руб. 64 коп. (1822 руб. 88 коп. *53 дн.).
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, вопреки доводам стороны ответчика, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, в связи с нахождением истца на больничном листе в период времени вынужденного прогула.
П. 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке.
Доводы стороны истца о том, что истец подлежит восстановлению на работе и средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, судом признается неправильным, основанным на неверном применении положений ст.ст. 79, 394 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом в размере 83 852 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 24 939 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Е.Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным, отменить приказ Министра образования и науки <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании об увольнении А.Е.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения А.Е.Л. с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований А.Е.Л. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Министерства образования и науки <адрес> в пользу А.Е.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 612 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула размере 96 612 руб. 64 коп. подлежит к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа Министерства образования и науки <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; приказа Министерства образования и науки <адрес>№ -л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»; взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула в размере 83 852 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 24 939 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья О.А. Шнайдер
Мотивированное решение составлено 16.12. 2020 года.
