Дело № 2-490/2021
УИД 55RS0011-01-2021-000698-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Куликова Евгения Васильевича к специализированному автономному учреждению Омской области «Горьковский лесхоз» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, а также денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Е.В. обратился в суд с иском к специализированному автономному учреждению Омской области «Горьковский лесхоз» (далее - САУ «Горьковский лесхоз», учреждение, ответчик), указав в обоснование заявленных требований о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены по заявлению Куликова Е.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. В частности, Куликов Е.В. работал в САУ «Горьковский лесхоз» в качестве инженера-механика, совмещая должность инженера по охране труда и технике безопасности.
На основании приказов директора САУ «Горьковский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № (138) от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров.
В случае с приказом № Куликову Е.В. в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности вменены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в несвоевременном повторном инструктаже работников учреждения по технике безопасности в июле 2021 года, а также в допущении работников учреждения к лесокультурным работам в мае, июне 2021 года без проведения инструктажа на выполнение работ.
Заявляя о незаконности приказа №, Куликов Е.В. заявил, что его никто не ставил в известность о том, какие работники и кто будет выполнять работы по посадке леса. По мнению истца, нормативными актами не предусмотрено, что инженер по охране труда должен выполнять инструктаж с работниками учреждения по посадке леса.
Более того, по мнению автора иска, законодательством не установлены конкретные сроки для проведения повторного инструктажа с работниками учреждения.
При привлечении Куликова Е.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, работодателем работнику вменены нарушения при передаче материальных ценностей без накладных и актов приема-передачи, допуск трактора МТЗ-80 к работе без страхового полиса ОСАГО, а также без его оформления.
Оспаривая законность приказа №№ Куликов Е.В. заявил о нарушении процедуры его привлечения к ответственности. В частности, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ работодателем не было затребовано объяснение по существу допущенных нарушений.
Кроме того, Куликов Е.В. отрицал и сам факт совершения им дисциплинарного проступка, заявив, что передача трактора МТЗ-82 без накладной и без акта приема-передачи имела место еще до приема Куликова Е.В. на работу в учреждение.
Фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности Куликову Е.В. был причинен моральный вред, который им был оценен в 20 000 руб.
Помимо требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств.
В частности, по мнению Куликова Е.В. работодателем ему вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ, условиям коллективного договора, заключенного в учреждении, не была выплачена доплата за интенсивность и высокие показатели в труде в сумме 48 285 руб. за период с марта по август 2021 года, а также материальная помощь в сумме 6 438 руб. за 2021 год.
Условиями коллективного договора предусмотрено право работников на получение один раз в год дров в количестве 5 куб.м. по стоимости 50% от цены реализации. Дрова Куликову Е.В. в 2020, 2021 гг. не выдавались, в связи с чем им заявлено о взыскании с работодателя компенсации в размере 12 000 руб.
Также истец просил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 12 000 руб. за услуги представителя.
В судебном заседании истец Куликов Е.В. и его представитель Абрамов С.М. с учетом изменения исковых требований настояли на признании незаконными приказов о привлечении Куликова Е.В. к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании надбавка за интенсивность в труде за период с апреля по август 2021 года в сумме 33 067 руб. 03 коп., 6 438 руб. не выплаченной материальной помощи. Кроме того, истцом и его представителем заявлено о возложении на ответчика обязанности выдать дрова в натуре.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В частности, по итогам судебного следствия установлено и сторонами заявленного к разрешению спора не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.В. находился с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены по заявлению Куликова Е.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Куликов Е.В. работал в САУ «Горьковский лесхоз» в качестве инженера-механика, совмещая должность указанную должность с должностью инженера по охране труда и технике безопасности (0.5 ставки). Подтверждением указанных фактов являются трудовые договоры, заключенные между Куликовым Е.В. и САУ «Горьковский лесхоз», а также приказы руководителя последнего о принятии Куликова Е.В. на работу.
Установлено судом и то, что на основании приказов директора САУ «Горьковский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ и №№) от ДД.ММ.ГГГГ (в дело представлены два идентичных по содержанию приказа от указанной даты с номерами №) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров.
Основанием для привлечения Куликова Е.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания приказа, а также пояснений представителя ответчика Чайкина А.А., явились факты несвоевременного проведения повторного инструктажа с работниками САУ «Горьковский лесхоз», а именно 5-ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также допущение в ДД.ММ.ГГГГ года работников САУ «Горьковский лесхоз» к работам по посадке леса без проведения инструктажа по технике безопасности.
Привлекая Куликова Е.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель с учетом пояснений его представителя Чайкина А.А. в судебном заседании, исходил из фактов нарушения Куликовым Е.В. обязанностей по передаче техники учреждения без оформления накладных и актов приема-передачи внутри учреждения, а также выпуск ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-82 в работу без полиса ОСАГО.
При оценке законности наложения на Куликова Е.В. дисциплинарных взысканий, суд согласно смыслу содержащихся в ст.ст. 2, 192, 193 ТК РФ норм исходит из безусловной обязанности работодателя при принятии решения о наказании установить вину работника в допущенных нарушениях трудовой дисциплины, в данном случае вины в неисполнении трудовых обязанностей работника, а также обязанности соблюсти установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Причем указанные условия для определения законности решений работодателя о наложении дисциплинарных взысканий должны иметь место в совокупности.
По мнению суда, работодателем нарушены требования трудового законодательства при привлечении Куликова Е.В. к дисциплинарной ответственности.
В частности, представителем работодателя не обоснованы его требования о проведении Куликовым Е.В. повторного инструктажа по технике безопасности именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в иное время, например в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, как это было фактически исполнено Куликовым Е.В.
Кроме того, в соответствии с действующим в настоящее время Положением об организации обучения работающих безопасности труда на предприятиях и в организациях лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, утвержденным Минлесбумпромом СССР 23.07.1981 (далее - Положение по охране труда), данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок и виды обучения рабочих, инженерно-технических работников и служащих безопасности труда и распространяется на предприятия и организации лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности.
Согласно п. 30 указанного Положения по охране труда все рабочие независимо от их образования, квалификации и стажа работы по данной профессии должны ежеквартально проходить повторный инструктаж. Повторный инструктаж проводится непосредственно в цехах в первом месяце каждого квартала.
Соответственно, Положением по охране труда прямо установлены сроки проведения повторного инструктажа с рабочими организаций лесной промышленности, которые определены в пределах первого месяца каждого квартала.
Куликов Е.В., исполняя обязанности инженера по охране труда в САУ «Горьковский лесхоз» повторных инструктаж с работниками учреждения провел в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение первого месяца второго квартала, как того и требует действующее законодательство.
Требование же Чайкина А.А. о проведении повторного инструктажа в первый день квартала по существу является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Не может согласиться суд и с доводом о нарушении Куликовым Е.В. обязанности провести инструктаж с работниками бухгалтерии САУ «Горьковский лесхоз» в мае-июне 2021 года при привлечении их к работам по посадке леса. По существу данный вид инструктажа согласно подп. «г» п. 37 Положения по охране труда является ничем иным как внеплановым инструктажем, поскольку фактически связан с привлечением работников бухгалтерии САО «Горьковский лесхоз» к выполнению разовой работы (посадка саженцев), не входящей в круг обязанностей работников бухгалтерии.
В соответствии с п. 39 Положения по охране труда внеплановый инструктаж проводится теми же работниками, на обязанности которых лежит проведение первичного и повторного инструктажей, а именно техническим руководителем работ (мастером, механиком, энергетиком, техником-лесоводом и т.п.) и мастерами или другими непосредственными руководителями работ (п.п. 24, 32 Положения по охране труда, соответственно).
В судебном заседании представитель ответчика Чайкин А.А. показывал, что руководил работами по посадке саженцев работник учреждения - начальник участка Сидельников С.В. Соответственно, именно на нем, а не на Куликове Е.В., хотя бы и участвовавшему при просадке саженцев, лежала обязанность по проведению внепланового инструктажа работников бухгалтерии при привлечении последних к указанным видам работ.
По этой же причине суд находит незаконным приказ № и в той части, где на Куликова Е.В. возложена ответственность за проведение повторного инструктажа работников, в отношении которых Куликов Е.В. как инженер-механик не является руководителем работ.
Кроме того, по мнению суда, работодателем при привлечении Куликова Е.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
В частности, из показаний Чайкина А.А. в судебном заседании следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о выпуске Куликовым Е.В. для поездки из р.<адрес> в <адрес> трактора МТЗ-82 без полиса ОСАГО. Данный вывод подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора САУ «Горьковский лесхоз» Чайкина А.А., где последний привлечен как раз за выпуск трактора в эксплуатацию без полиса ОСАГО.
Тем самым, принимая во внимание указанную осведомленность, директором учреждения Куликов Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя много более установленного для привлечения работника к дисциплинарной ответственности срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Находя приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит также из того, что у работника (Куликова Е.В.) при объявлении ему выговора вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ не было затребовано объяснение по существу вменяемых в вину нарушений трудовых обязанностей. Данный вывод судом сделан из совокупности исследованных доказательств.
Так, ФИО1 последовательно отрицал, что работодателем от него было затребовано объяснение по фактам отсутствия оправдательных документов (накладных) на внутреннее перемещение техники учреждения, а также полиса ОСАГО у трактора МТЗ-82. При этом написание объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного работодателем в качестве объяснения, истребованного перед изданием приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Е.В. не связывал с привлечением к дисциплинарной ответственности. Истец свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ связывал с дачей пояснений по существу приказа директора САЦ «Горьковский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О детальном учете техники и оборудования».
В пользу таких пояснений истца и его представителя свидетельствует содержание объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо и буквально отражено название приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суть данных ДД.ММ.ГГГГ Куликовым Е.В. пояснений позволяет его соотносить именно с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке объяснения Куликова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ учитывается судом и то, что приказом работодателя №№) от ДД.ММ.ГГГГ Куликову Е.В. вменялись в качестве нарушений должностных обязанностей не только внутреннее перемещение техники учреждения без оформления соответствующих накладных формы 0504102, как это требуется в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, но и выпуск ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию трактора МТЗ-82 без полиса ОСАГО. Несмотря на указанное, в объяснении Куликова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо пояснений относительно выпуска ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-82 без полиса ОСАГО не дано. В свою очередь со стороны работодателя никаких актов об отказе Куликова Е.В. от объяснений, в том числе о частичном отказе, не составлено, хотя, если предположить, что Куликову Е.В. такие требования написать объяснение по всем фактам предъявлялись, признаки такого отказа, очевидно, имели место.
Указанная совокупность обстоятельств написания Куликовым Е.В. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду отнести его (объяснение) к приказу работодателя № (№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение работодателем возложенной на него нормами ст. 193 ТК РФ обязанности истребовать от работника до применения меры дисциплинарного воздействия объяснение по существу допущенных нарушений, грубо нарушает право работника на защиту от дисциплинарной ответственности, на предоставление доказательств своей невиновности, тогда как наличие таковой в первую очередь должно быть доказано работодателем. Здесь судом учитывается, что Куликов Е.В. в судебном заседании заявлял о существующем положении в учреждении (об отсутствии накладных на внутреннее перемещение техники) еще до его принятия на работу в учреждение в сентябре 2018 года. Данные объяснения Куликова Е.В. безусловно заслуживали внимания, проверки и оценки на предмет их обоснованности и наличия вины работника в неисполнении своих должностных обязанностей.
По смыслу правовых норм, заключенных в ст.ст. 8, 9 ТК РФ, не федеральным законодательством не запрещено принятие локальных нормативных, улучшающих положение работников по сравнению с действующим правовым регулированием.
Требование Куликова Е.В. о взыскании с работодателя надбавки за интенсивность в труде в размере 33 067 руб. 03 коп. за период с апреля по август 2021 года судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с признанием в судебном заседании данного требования представителем ответчика Чайкиным А.А. Куликов Е.В. же настоял в судебном заседании на взыскании именно данной суммы, согласившись с представленным ответной стороной расчетом задолженности. Помимо признания данного требования истца представителем ответчика его обоснованность следует и из анализа трудовых договоров, заключенных с Куликовым Е.В., расчетных листков за 2020-2021 гг., Положения об оплате труда, коллективного договора.
В частности, трудовыми договорами, заключенными между САУ «Горьковский лесхоз» и Куликовым Е.В., предусмотрено право последнего на получение надбавки за интенсивность в труде в размере до 100% должностного оклада. Право инженера-механика на получение надбавки за интенсивность и высокие результаты в труде следует и из приложения к Положению об оплате труда работников САУ «Горьковский лесхоз».
Принимая настоящее решение о взыскании в пользу Куликова Е.В. надбавки за интенсивность и высокие результаты в труде в размере 33 067 руб. 03 коп. за период с апреля по август 2021 года суд также руководствуется требованиями ст. 196 ГПК РФ. Представленный ответной стороной расчет задолженности перед Куликовым Е.В. в размере 33 067 руб. 03 коп. проверялся в судебном заседании, в том числе в ходе допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера САУ «Горьковский лесхоз» ФИО7 с истребованием первичных документов о начислении указанной надбавки Куликову И.В., которым в итоге данные документы сомнению не подвергались и не оспаривались.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и заявленная последним материальная помощь в размере 6 438 руб. Право на получение указанной помощи предусмотрено как коллективным договором, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2.5 коллективного договора), так и коллективным договором, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 коллективного договора, п.п. 37, 39 Положения об оплате труда). Причем представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение материальной помощи, обращения работника за выплатой указанной материальной помощи, а также наличие у работодателя финансовой возможности выплатить Куликову Е.В. материальную помощь, связывал отказ в ее выплате с фактами привлечения Куликова Е.В. к дисциплинарной ответственности в 2021 году в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные приказы в отношении Куликова Е.В. являются незаконными, в связи с чем довод Чайкина А.А. о наличии у работника дисциплинарных взысканий как основание для отказа в выплате материальной помощи является необоснованным и отклоняется судом. Кроме того, правовыми актами, принятыми у работодателя, выплата материальной помощи работнику не связана с наличием или отсутствием у него дисциплинарных взысканий.
Сумма требований Куликова Е.В. в размере 6 438 руб. не вызывала сомнений у работодателя, рассчитана исходя из размера оклада работника (11 100 руб.), количества отработанного времени в 2021 году (8 месяцев) за минусом подоходного налога (13%) и составила 6 438 руб. (11 100/12*8*13%).
Не находя оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Куликову Е.В. в натуральном выражении дрова, суд руководствуется нормами коллективного договора. В частности, указанным договором (п. 6.6.4) закреплено право работников на получение дров. Не подвергал сомнению данное право и представитель ответчика, указав, что дрова отпускаются с 50% скидкой в оплате, а также об отсутствии заявления Куликова Е.В. Также Чайкин А.А. не отрицал и наличие у ответчика возможности предоставить работника готовые дрова, как это предусмотрено коллективным договором.
Суд частично соглашается с данными возражениями.
В частности, право Куликова Е.В., имеющего стаж работы в учреждении более 1 года, на получение готовых дров следует из п. 6.6.4 коллективного договора. При этом реализация данного права по смыслу коллективного договора связана с необходимостью оплаты дров работником учреждения в размере 50%. Доказательств такой оплаты Куликовым Е.В. не представлено, равно как не представлено и доказательств отказа работодателя принять такую оплату.
В остальном же доводы представителя ответчика (об отсутствии заявления Куликова Е.В. о выдаче готовых дров) в обоснование своих возражений против требования истца судом отклоняются как не основанные на нормах коллективного договора.
В этой связи суд считает, что требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу готовые дрова в натуральном выражении является преждевременным, а установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права истца, который в случае их нарушения не лишен права обращения в суд за их защитой.
Установив по итогам судебного следствия факты нарушения трудовых прав Куликова Е.В. (дважды незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, длительная с апреля 2021 года задержка выплаты надбавки за интенсивность в труде, незаконный отказ в выплате материальной помощи), суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По мнению суда, с учетом объема допущенных в отношении истца нарушений трудовых прав, обстоятельств таковых нарушений, длительности периода, в течение которого права работника были нарушены, размер заявленной компенсации является обоснованным.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При этом суд находит заявленный исковой сторон размер представительских расходов разумным и справедливым. Оценивая размер представительских расходов в качестве обоснованного, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, определенную сложность рассматриваемого спора.
Помимо этого, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при принятии решении в пользу истца суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу местного бюджета Горьковского муниципального района Омской области. Размер госпошлины судом определяется в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из перечня и характера заявленных требований (300 руб. за требование о признании незаконными приказов, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 1 385 руб. за требования материального характера: 33 067.03 + 6 438 = 39 505, 800 +3% от суммы более 20 000 руб. (39 505.03 - 20 000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликова Евгения Васильевича к специализированному автономному учреждению Омской области «Горьковский лесхоз» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, а также денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы директора специализированного автономного учреждения Омской области «Горьковский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инженера-механика указанного учреждения Куликова Евгения Васильевича к дисциплинарной ответственности.
Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Горьковский лесхоз» в пользу Куликова Евгения Васильевича денежные средства в общей сумме 59 505 руб. 03 коп., из которых 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 33 067 руб. 03 коп. - заработная плата в виде надбавки за интенсивность и напряженность труда за период с апреля по август 2021 года, 6 438 руб. - материальная помощь за 2021 год.
Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Горьковский лесхоз» в пользу Куликова Евгения Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Горьковский лесхоз» в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 985 рублей.
В оставшейся части исковые требования Куликова Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области.
Решение по настоящему делу также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение по делу принято 4.10.2021
