Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием прокурора Джадова Г.Э., рассмотрев 6.07.2016 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Иванова В.В. к государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», указав в обоснование иска о том, что с 5.06.2013 работал в ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» сторожем асфальто-бетонного завода, расположенного в п. Алексеевский Горьковского района Омской области. 1.02.2015 ответчик заключил с Ивановым В.В. дополнительное соглашение к трудовому договору о доплате за отопление в зимний период.
В заключенных с Ивановым В.В. трудовых договорах не сказано о его обязанности выполнять функции битумовара, тогда как фактически от истца стали требовать исполнения указанных обязанностей. В свою очередь Иванов В.В. требовал обосновать назначение его на работу в качестве битумовара, а также наличие доплаты за выполнение указанных функций. 25.05.2016 Ивановым В.В. было заявлено об отказе исполнять обязанности битумовара до тех пор, пока его требование не будет выполнено.
31.05.2016 после окончания работы Иванов В.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Расчет при увольнении Иванов В.В. получил 8.06.2016 и в тот же день на заявление Иванова В.В. о выдаче ему трудовой книжки было указано о том, что он получить ее только после того, как подпишет акт об отказе получать трудовую книжку в день увольнения.
Считая увольнение незаконным, Иванов В.В. сослался на нормы ст.ст. 56, 60, 72, 74 ТК РФ, указав о том, что работодателем фактически была изменена определенная трудовым договором трудовая функция Иванова В.В. как сторожа. Несмотря на то, что с марта 2016 года в расчетных листках по заработной плате должность Иванова В.В. стала именоваться как «сторож-битумовар», соответствующих изменений в трудовой договор не вносилось. Как того требуют нормы ст. 74 ТК РФ об изменении условий трудового договора Иванов В.В. не уведомлялся, иной работы ему не предлагалось. Более того, по мнению истца, у работодателя не было предусмотренных ст. 56 ТК РФ оснований для изменения трудовой функции, связанных с изменением организационных или технологических условий труда.
С учетом изложенного, Иванов В.В. просил о восстановлении его на работе в должности сторожа асфальто-бетонного завода в ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Иванов В.В., а также его представитель Голдин Л.Г. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Иванов В.В. дополнительно пояснил, что представленные в дело акты об отказе его от подписей в действительности не составлялись, события, которые указаны в данных актах не имело место быть.
Представитель ответчика Кузнецов В.А. с требованиями истца не согласился, указав, что Иванов В.В. работал сторожем-битумоваром в ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», был заранее уведомлен об изменении условий труда, отказавшись в присутствии свидетелей знакомиться с приказом о возложении обязанностей битумовара.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом директора ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. с 5.06.2013 принят в ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» сторожем асфальто-бетонного завода в подразделение в п. Алексеевский. При этом из должностной инструкции № 10 сторожа АБЗ, утвержденной директором ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» 31.12.2011, трудового договора от 5.06.2013 не следует, что в обязанности Иванова В.В. входит исполнение обязанностей варщика битума.
Согласно приказу директора ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» № 2542 от 31.05.2016 трудовой договор от 5.06.2013 с Ивановым В.В. прекращен с 31.05.2016, Иванов В.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Тем самым в период с 5.06.2013 по 31.05.2016 отношения между Ивановым В.В. и ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» имели характер трудовых отношений, основанных на трудовом договоре.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Трудовыми отношениями согласно ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Содержание указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что обязанности работника, основанные на соглашении с работодателем, должны соответствовать трудовой функции, определенной трудовым соглашением, коим является трудовой договор.
Аналогичный вывод следует из анализа правовой нормы ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие трудового договора, согласно которому работник по трудовому договору обязан лично выполнять трудовую функцию, определенную соглашением с работодателем.
Как установлено в судебном заседании, Иванов В.В. в период с 5.06.2013 был принят в ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» сторожем АБЗ в подразделение в п. Алексеевский. Исходя из анализа обязанностей, закрепленных в трудовом договоре от 5.06.2013 с Ивановым В.В., его должностной инструкции, трудовая функция работника не включала выполнение обязанностей по должности «варщик битума». В то же время работодателем работнику Иванову В.В. фактически предъявлялись требования выполнения иной трудовой функции по должности «варщик битума», хотя данной должности штатным расписанием ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» вообще не предусмотрено.
Приходя к выводу о том, что трудовая функция Иванова В.В. как сторожа работодателем фактически была изменена, судья принимает во внимание содержание утвержденного Постановлением Минтруда России от 17.05.2001 № 41 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40, раздел «Производство строительных материалов», параграфы 25, 26 (далее - ЕТКС), а также сведения, сообщенные истцом Ивановым В.В., представителем ответчика Кузнецовым В.А., свидетелями ФИО5, ФИО8, допрошенными в судебном заседании.
В частности, параграфами 25, 26 ЕТКС предусмотрены должность «варщик битума» 3-го и 4-го разрядов, а также характеристика работ по данной должности, которая позволяет прийти к выводу о фактическом предъявлении работодателем к Иванову В.В. требований об исполнении обязанностей по должности «варщик битума».
Так, из пояснений истца Иванова В.В., представителя ответчика Кузнецова В.А., свидетелей ФИО5, ФИО8 следует, что в обязанности Иванова В.В., помимо обязанностей сторожа, фактически входили функции по приемке битума и его перекачке из резервуаров в рабочую емкость с помощью насосов, разогреву битума, слежению за работой измерительных приборов при разогреве битума и т.п., что соответствует характеристике работ по должности «варщик битума» в соответствии с ЕТКС. Об изменении трудовой функции Иванова В.В. свидетельствуют и письменные материалы дела, а именно приказ директора ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» № 63 от 30.03.2016, уведомление от 30.03.2016 работника Иванова В.В., в соответствии с которыми на сторожей АБЗ возлагаются обязанности по контролю за разогревом битума, приемке битума, его перекачке в рабочий котел.
Действующее трудовое законодательство (ст. 74 ТК РФ) не исключает возможность изменения условий трудового договора, если это связано с изменением организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения
В то же время правовая норма абз. 1 ст. 74 ТК РФ исключает возможность изменения трудовой функции работника.
Установленные по делу обстоятельства, связанные с изданием приказа № 63 от 30.03.2016 и, как следствие, требованием работодателя выполнения работником Ивановым В.В., являющимся в соответствии с определенной трудовой функцией сторожем, выполнения обязанностей варщика битума свидетельствуют об одностороннем изменении работодателем трудовой функции Иванова В.В., что противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.
При этом нет оснований считать действия работодателя по отношению к Иванову В.В. изменением условий трудового договора, так как вменение Иванову В.В. обязанностей варщика битума не связано с изменением организационных или технологических условий труда Иванова В.В. как сторожа. Доказательств обратного работодателем согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, в виду того, что действия работодателя, выразившиеся в возложении на сторожа Иванова В.В. трудовой функции варщика битума, не обусловленной трудовым договором, являются незаконными, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также является незаконным, в связи с чем Иванов В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности сторожа асфальто-бетонного завода ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» подразделение в п. Алексеевский с 31.05.2016.
Доводы представителя ответчика о наличии уведомления работодателя от 30.03.2016 об изменении условий трудового договора Иванова В.В. при фактически установленных обстоятельствах по делу правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом судьей с учетом показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 отвергается довод ответной стороны по делу о том, что Иванов В.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии приказа № 63 от 30.03.2016 и ознакомлен с ним. В частности, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 следует, что при них обоих Иванову В.В. ознакомиться с приказом № 63 не предлагалось, а акт об отказе Иванова В.В. ознакомиться с указанным приказом и уведомлением об изменении условий труда был составлен и подписан позднее 30.03.2016. ФИО5 при этом об отказе Иванова В.В. знакомиться с приказом от 30.03.2016 № 63 фактически знал со слов мастера Кузнецова В.А.
В силу требований абз. 6 ст. 394 ТК РФорган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Иванова В.В. признано незаконным, подлежат удовлетворению его требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднего дневного заработка Иванова В.В., который составляет 603 руб. 20 коп. (начислено заработной платы с июня 2015 года по май 2016 года - 130 291 руб. 66 коп., отработано за указанный период 216 дней, соответственно: 130 291.66 / 216 = 603.20).
Размер среднего дневного заработка рассчитан в соответствии с требованиями абз. 1 п. 4, абз. 4, 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. В этой связи судьей не принимается как противоречащий указанным требованиям первоначально сделанный представителем ответчика расчет среднего дневного заработка Иванова В.В. в размере 373 руб. 89 коп., поскольку данный расчет сделан применительно к расчету оплаты отпуска. С учетом времени вынужденного прогула Иванова В.В. (период с 1.06.2016 (считая день увольнения 31.05.2016 последним рабочим днем) по 6.07.2016 = 25 рабочих дней), размер компенсации за время вынужденного прогула составит: 603 руб. 20 коп. * 25 дней = 15 080 руб.
Следовательно, в пользу Иванова В.В. с ответчика следует взыскать денежные средства в сумме 15 080 руб. в качестве компенсации за время вынужденного прогула.
В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования Иванова В.В. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование своих требований о размере компенсации морального вреда, положений ст. 151 ГК РФ, судья приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова В.В. к государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» от 31.05.2016 № 133 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».
Восстановить Иванова В.В. на работе в должности сторожа асфальтобетонного завода государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» с 31.05.2016.
Взыскать с государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Иванова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 080 руб.
Взыскать с государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Иванова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение в части восстановления Иванова В.В. на работе, а также в части взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Лобов
Решение в окончательной форме принято 11.07.2016
