№ 2а-350/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 13 июня 2018 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре Анкушевой А.Г.,
с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в Тюменской области о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <номер> от 22.02.2018 года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени на производственной базе <номер> ПМС-170, расположенной на <адрес> во время погрузки на платформу погрузчика произошел несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован монтер пути путевой колонный <номер> ПМС-170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2. Проведенным расследованием, отраженным в Акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, ОАО РЖД признало несчастный случай с ФИО2 несчастным случаем со смертельным исходом, не связанным с производством, без оформления акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве», поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО2 были предоставлены отгулы за переработку рабочего времени. Обжалуемым предписанием инспекция постановила признать утратившим силу Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ<номер> и обязала составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, в соответствии с которым несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время при исполнении погибшим трудовых обязанностей, Акт формы Н-1 инспекция обязала ОАО «РЖД» вручить (направить) родственникам пострадавшего ФИО2, в Фонд Соцстраха, прокуратуру и Следственные органы, копию направить в Государственную инспекцию труда. Административный истец полагает, что предписание ГИТ в <адрес> является недействительным, поскольку в момент несчастного случая с ФИО2 последний не исполнял свои должностные обязанности в связи с предоставленными ему за переработку днями отдыха. Административный истец просил восстановить пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок для обжалования предписания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее с заявлением о его обжаловании он обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени, однако, в принятии к производству данного административного заявления истцу было отказано в связи с наличием альтернативной подсудности.
В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО1 поддержал требования административного искового заявления по основаниям в нем изложенным. Просил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания трудинспекции, поскольку оно было получено уполномоченным сотрудником организации только 12.04.2018 года, а 20.04.2018 года было подано административное исковое заявление о его обжаловании в Ленинский районный суд г. Тюмени, которое было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью определением Ленинского районного суда от 03.05.2018 года и 09.05.2018 года направлено в Голышмановский районный суд. Дополнительно пояснил, что спор с трудинспекцией по факту квалификации несчастного случая как связанного или не связанного с производством, возник после обращения родственников погибшего, не согласных с оценкой ОАО «РЖД» данного несчастного случая, поскольку при гибели работника на производстве им положены выплаты из фонда социального страхования, а также повышенные выплаты по колдоговору. Гос. инспектор труда считает, что на заявлении о предоставлении отгулов стоит подпись не ФИО2, представители ОАО «РЖД» считают, что подписано заявлением погибшим собственноручно и в день несчастного случая он находился на отгулах, в связи с чем и просит отменить предписание трудинспекции, которым они обязаны составить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя административного ответчика.
Начальник Ишимского межрайонного отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3, привлеченный к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без участия заинтересованного лица.
Заслушав представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени на производственной базе <номер> ПМС-170, расположенной на <адрес> во время погрузки на платформу погрузчика произошел несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован монтер пути путевой колонный <номер> ПМС-170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2.
При расследовании данного несчастного случая ОАО «РЖД» Актом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ при особом мнении председателя комиссии – начальника Ишимского межрайонного отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО3, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО7 и консультанта комитета по юридической работе Управы ВАО Администарции города Тюмени ФИО4, квалифицировало произошедший случай как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, без оформления акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве». Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что в момент несчастного случая пострадавшему ФИО2 были предоставлены дни отдыха и он не исполнял свои непосредственные трудовые функции (л.д.47-53).
В связи с поступившим в ГИТ в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ заявлением от сына пострадавшего – ФИО9, начальником Ишимского межрайонного отдела – главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО3 с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО7, в соответствии со ст.229.3 ТК РФ проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого инспектор пришел к выводу о том, что данный случай в соответствии со ст.229.3 ТК РФ подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством с оформлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, и подлежащему учету и регистрации на предприятии – ПМС-170. Принимая такое решение, гострудинспектор указал, что при принятии Акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что работодатель допустил существенные нарушения норм охраны труда, что привело к нахождению ФИО2, трудовые отношения с которым прерваны не были и которому были предоставлены дни отдыха, на производственной площадке, к работе на которой, в свою очередь, были допущены лица, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.103-113).
На основании указанного Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, ГИТ в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ПМС <номер> структурного подразделения Свердловской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» было внесено обжалуемое административным истцом предписание с требованиями об устранении нарушений, отмеченных в Заключении, в том числе о признании утратившим силу Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, вручить (направить) его родственникам пострадавшего ФИО2, в Фонд Соцстраха, прокуратуру и Следственные органы, копию направить в Государственную инспекцию труда.
Суд полагает, что административным истцом 10-дневный срок для обжалования предписания Государственной трудовой инспекции, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, пропущен по уважительным причинам, поскольку административным ответчиком доказательств того, что оспариваемое предписание было вручено уполномоченному представителю ОАО «РЖД» ранее ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. С даты вручения предписания административный ответчик обратился в суд в пределах срока его обжалования.
Однако, в связи с тем, что обжалуемое административным истцом предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ<номер> вынесено на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, которое административным истцом не обжаловалось и не обжалуется при рассмотрении настоящего дела, то у суда нет оснований признавать предписание незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства во исполнение Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, которое не соответствующим закону не признавалось.
Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области – отказать.
Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2018 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова
