№ 2-245/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 01 августа 2017 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
с участием представителя истца Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Голышмановского района – Усольцевой М.Г.,
ответчика Грабко Н.С.,
представителя ответчика Грабко Н.С. – Оденаева В.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2017 года,
третьего лица – Грабко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Голышмановского района к Грабко НС о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения Голышмановского района (далее по тексту ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района) обратилось в суд с иском к Грабко Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 91 187 рублей 09 копеек. Требования мотивированны тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района от 21.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.03.2017 года Грабко Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. В соответствии с Положением о порядке и условиях возмещения нормативных затрат организации на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов в 2014-2015 г.г., утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 16.04.2014 № 165-п, 04.06.2015 года между ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района и <данные изъяты> Грабко С.В. был заключен договор № 8 о возмещении нормативных затрат на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> Грабко С.В. были взяты на себя обязательства обеспечить проведение мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов, а именно: создание двух рабочих мест для трудоустройства инвалидов по профессии – <данные изъяты> – 1 рабочее место и <данные изъяты> – 1 рабочее место; приобретение оборудования для оснащения одного рабочего места для трудоустройства инвалида по профессии – <данные изъяты>; трудоустройство на созданные рабочие места инвалидов по направлению ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалидов, прошедших предварительный медицинский осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в случаях, предусмотренных действующим законодательством с заключением срочных трудовых договоров, либо трудовых договоров на неопределенный срок при трудоустройстве инвалидов на рабочие места, созданные с компенсацией затрат на его оснащение оборудованием; произведение за счет собственных средств затрат на организацию рабочих мест для трудоустройства инвалидов; обеспечение контроля за осуществлением инвалидами, трудоустроенными на созданные рабочие места, трудовой деятельности, оказание помощи в исполнении инвалидами их функциональных обязанностей, в получении ими необходимых профессиональных навыков, а также обеспечение требований охраны труда. Несмотря на то, что договор был заключен между ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района и Грабко С.В., фактически его реализацией занималась его дочь Грабко Н.С. Согласно приговора суда Грабко Н.С. путем сообщения заведомо недостоверных сведений относительно наличия основания для предоставления средств на реализацию мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов предоставила истцу документы о приобретении оборудования, необходимого в рамках договора для оснащения одного рабочего места для трудоустройства инвалида на сумму 72 690 рублей, в действительности не приобретая оборудование и не оснащая рабочее место для инвалида. Кроме того, Грабко Н.С. путем предоставления истцу заведомо ложных сведений, содержащихся в отчетах, отраженных в табелях рабочего времени и платежных ведомостях на выплату заработной платы инвалидам, заведомо зная об их подложности, совершила умышленное хищение денежных средств на сумму 18 497 рублей 09 копеек. Таким образом, в результате противоправных действий Грабко Н.С. истцу причинен материальный ущерб в размере 91 187 рублей 09 копеек. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.
В судебном заседании представитель истца Усольцева М.Г. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям к иску (л.д. 183-188), просила удовлетворить, суду пояснила, что в мае 2015 года к ним обратился Грабко С.В. с дочерью, с заявлением об участии в программе, о трудоустройстве инвалидов, заявление было принято, 04.06.2015 года с Грабко С.В. заключен договор. Грабко С.В. были предоставлены необходимые документы, согласно которых сумма затрат, подлежащих возмещению составила 133 314 рублей 11 копеек, в том числе, 72 690 рублей – на приобретение оборудования, 58 124 рубля 60 копеек – оплата труда инвалидов и 2 499 рублей 51 копейка – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Хотя договор был заключен с Грабко С.В., фактически всеми документами занималась его дочь Грабко Н.С., действующая на основании доверенности. В течение 10 дней, после перечисления денежных средств, они должны были отчитаться о приобретении оборудования. Оборудование было приобретено, после согласования кандидатур, на работу были приняты два инвалида. Грабко С.В. представлялись все отчеты. В декабре 2015 года ей стало известно, что фактически оборудование было приобретено еще до заключения договора, заработная плата инвалидам выплачена не в полном объеме, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Своими действиями Грабко Н.С. причинила ущерб Голышмановскому ЦЗН в размере 91 187 рублей 09 копеек. Отвечая на вопросы Усольцева М.Г. пояснила, что оборудование нельзя было покупать, до того как с Грабко С.В. был заключен договор и выделены денежные средства, также полагает, что рабочее место Свидетель №2 не было оснащено оборудованием, в случае если работник отказался от оборудования ЦЗН Голышмановского района должен быть уведомлен, также заработная плата инвалидам была выплачена не в полном объеме.
Ответчик Грабко Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, против удовлетворения возражала по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 121-146, 190-203). Пояснила суду, что согласно проведенных ей расчетов в удовлетворении иска следует отказать.
Представитель ответчика Грабко Н.С. – Оденаев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что истцом не доказана сумма ущерба, не представлен расчет исковых требований.
Третье лицо Грабко С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал (л.д. 207-209).
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-80/2016, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.03.2017 года установлено, 04 июня 2015 года, в течении рабочего времени, в период с 08.00 часов до 17.00 часов, Грабко СВ, являясь <данные изъяты>, находясь на втором этаже помещения Государственного автономного учреждения Тюменской области Центра занятости населения Голышмановского района, расположенного <адрес>, по просьбе своей дочери Грабко НС, в целях получения субсидии, установленной Постановлением Правительства Тюменской области от 16 апреля 2014 года № 165-п «О мерах по реализации дополнительного мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов в 2015 году» (в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 06.04.2015 г. № 124-п), заключил с ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района договор № 8 «О возмещении нормативных затрат на мероприятие по содействию трудоустройству незанятых инвалидов», согласно которого Грабко С.В. должен был получить субсидию – компенсацию его расходов на оборудование одного рабочего места для трудоустройства одного незанятого инвалида в размере 72 690 рублей и оплату труда двух незанятых инвалидов в размере 60 624 рубля 11 копеек, на общую сумму 133 314 рублей 11 копеек.
После чего, Грабко НС, действуя на основании доверенности № 2-694 от 10.03.2015 года от имени <данные изъяты> Грабко СВ, не имея намерений выполнять условий указанного договора, намериваясь распорядиться указанной суммой денег по своему усмотрению, в период времени с 04.06.2015 года по 26.08.2015 года, находясь на втором этаже ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района, расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою личную пользу, путем обмана совершила хищение денежных средств в общей сумме 91 187 рублей 09 копеек, при получении субсидии, установленной Постановлением Правительства Тюменской области от 16 апреля 2014 года № 165-п «О мерах по реализации дополнительного мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов в 2015 году» (в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 06.04.2015г. № 124-п), путем предоставления недостоверных и заведомо ложных сведений сотрудникам ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района.
С целью реализации своего преступного умысла Грабко Н.С., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств при получении субсидии, путем сообщения заведомо недостоверных сведений относительно наличия оснований для предоставления субсидии, установленной Постановлением Правительства Тюменской области от 16 апреля 2014 года № 165-п «О мерах по реализации дополнительного мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов в 2015 году» (в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 06.04.2015г. № 124-п), предоставила в ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района документы о приобретении оборудования, необходимого для оснащения одного рабочего места для трудоустройства инвалида на общую сумму 72 690 рублей, именно накладную № 319 от 04.06.2015 г., счет № 136 от 04.06.2015 г., договор на поставку товара № 2 от 04.06.2015 г., в действительности не приобретая указанное в документах оборудование, и в последующем не оснащая рабочее место инвалида, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района на общую сумму 72 690 рублей.
После чего, Грабко Н.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района, путем предоставления заведомо ложных сведений содержащихся в отчетах № 1 от 11.06.2015 г., № 2 от 07.07.2015 г., № 3 от 05.08.2015 г., № 4 от 25.08.2015 г., № 5 от 26.08.2015 г., отраженных в табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях на выплату заработной платы Свидетель №2 и Свидетель №1 № 1 от 30.06.2015 г., № 2 от 31.07.2015 г., № 5 от 21.08.2015 г., заведомо зная об их подложности умышленно похитила денежные средства на общую сумму 18 497 рублей 09 копеек, принадлежащие ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района.Таким образом, Грабко Н.С., согласно платежным поручениям от 04.06.2015 г. № 230753, от 04.06.2015 г. №230754, от 05.06.2015 г. № 234671, от 05.06.2015 г. № 234669, от 05.06.2015 г. № 234670, от 06.08.2015 г. № 340027, от 25.08.2015 г. № 368809 получила от ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района денежные средства на общую сумму 133 314 рублей 11 копеек, из которых умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо подложных документов похитила денежные средства на общую сумму 91 187 рублей 09 копеек, принадлежащие ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района, причинив тем самым материальный ущерб ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района на указанную сумму (л.д. 9-46).
Указанным приговором Грабко Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Голышмановского районного суда от 10.03.2017 года данный приговор оставлен без изменения (л.д. 47-51).
В материалах дел имеется договор № 8 о возмещении нормативных затрат на мероприятия по трудоустройству незанятых инвалидов юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных автономных и бюджетных учреждений), индивидуальным предпринимателям от 04.06.205 г., заключенный между ГАУ ТО Центр занятости населения Голышмановского района и <данные изъяты> Грабко С.В. (л.д. 52-54).
Согласно п. 2.1.1. договора получатель обязуется обеспечить проведение мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов: а) создание двух рабочих мест для трудоустройства инвалидов по профессиям – <данные изъяты>; б) приобретение оборудования для оснащения одного надомного рабочего места для трудоустройства инвалидов по профессии <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1.7. получатель обязуется при получении средств на возмещение затрат обеспечить – начисление и ежемесячную выплату инвалидам, трудоустроенным на созданные рабочие места, заработной платы из расчета 8 934,00 рублей в месяц.
Согласно п. 2.2.1 Центр обязуется обеспечить возмещение затрат получателю на проведение мероприятий, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, в размере 133 314,11 рублей, в том числе на возмещение затрат: - на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест инвалидов в размере 72 690,00 рублей, из них за счет средств областного бюджета 10 903,67 рублей и федерального бюджета 61 786,33 рублей; оплату труда инвалидов, трудоустроенных на созданные рабочие места, в размере 58 124,60 рублей; выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении инвалидов, трудоустроенных на созданные организацией рабочие места с заключением срочного трудового договора в размере 2 499,51 рублей.
Как следует из платежного поручения № 1 от 05.06.2015 г. <данные изъяты> Грабко С.В. перечислил ФИО12 денежные средства в размере 36 345 рулей в качестве основания указано, предоплата по счету № 136 от 04.06.2015 г. (л.д. 57).
Согласно платежного поручения № 2 от 09.06.2015 г. Грабко С.В. перечислил ФИО13 денежные средства в размере 36 345 рулей в качестве основания указано, остаток по счету № 136 от 04.06.2015 г. (л.д. 58).
В соответствии с договором № 2 на поставку товара от 04.06.2015 г. заключенного между <данные изъяты> Грабко С.В. и ФИО14, поставщик обязуется оказать услуги на поставку товара (согласно списку) на сумму 72 690 рублей (л.д. 59).
Также в материалах дела имеется счет № 136 от 04.06.2015 г. и накладная № 319 от 04.06.2015 г. (л.д. 60-61).
Согласно платежной ведомости от 30.06.2015 г., Свидетель №2 и Свидетель №1 начислено – по 7232,30 руб., выплачено – по 6474,30 руб. (л.д. 65).
Как усматривается из платежной ведомости от 31.07.2015 г., Свидетель №2 и Свидетель №1 начислено – по 9 300,00 руб., выплачено – по 8 247 руб. (л.д. 73).
Из платежной ведомости от 21.08.2015 г. следует, что Свидетель №2 начислено – 7373,16 руб., выплачено – 6596,16 руб., Свидетель №1 начислено – 8 333,63 руб., выплачено – 7 432, 63 руб. (л.д. 76).
Как следует из расчета компенсации за неиспользованный отпуск для Свидетель №1, размер компенсации составляет 1 920 рублей 93 копейки (л.д. 76 оборот).
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что у него имеется магазин, Грабко Н.С. действительно покупала у него в магазине технику, когда именно он не помнит, рассчиталась полностью, деньги были перечислены безналичным путем со счета <данные изъяты> Грабко С.В. Для какой цели она приобретала технику, он не интересовался, принтера этикеток и аппарата для упаковки у него не было, Грабко Н.С. попросила его подписать счет, где они были указаны, и он согласился, также она брала телевизор.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2015 году ее от Центра занятости пригласили на работу к Грабко, в качестве <данные изъяты>. Она проработала июнь, июль, август, получала заработную плату, претензий не имеет. Она шла на работу ради общения, деньги ее не интересовали. По поводу приобретения платья пояснила, что в декабре Грабко Н.С. предложила приобрести ей платье, летом они о платье не договаривались. Также отвечая на вопросы, показала, что в ведомостях заработной платы расписывалась, значения суммам не придавала, да и она в этом ничего не понимает, но получала всегда круглые суммы.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.
Указанным приговором установлена вина Грабко Н.С. в хищении денежных средств. Обстоятельства причинения ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика.
Доводы стороны ответчицы относительно того, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба, суд полагает не состоятельными и противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что истцом представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, представленному расчету ответчика у суда не имеется оснований доверять, так он рассчитан самим ответчиком, а не специалистом, обладающим познаниями в данной области.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства не поступило.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 91 187 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец, заявивший иск о взыскании ущерба от преступления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Грабко Н.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 935 рублей 61 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Голышмановского района удовлетворить.
Взыскать с Грабко НС в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Голышмановского района денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 91 187 (девяноста одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 09 копеек.
Взыскать с Грабко НС государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского муниципального района в размере 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.
Председательствующий Ю.Н. Шустова
