Головинский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Головинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
с участием адвоката Поповой Н.В.
при секретаре Петруниной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/10 по иску Левченко Т.А. к ФГУ о защите прав автора изобретений, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Левченко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ о защите прав автора изобретений, обязании ответчика выплатить ей поощрительное вознаграждение за изобретения, составляющие коллекцию штаммов бифидобактерий Федерального ..., в размере 840 000 руб., за 42 депонированных изобретения, в размере средней месячной заработной платы работника организации за каждое изобретение – 672 000 руб., а всего – 1 512 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является соавтором изобретений, созданных ею в период работы в ФГУ, однако, в ... году коллекция штаммов бифидобактерий в виде ампул и флаконов с ... высущенными культурами была передана директором института в ведение руководителя лаборатории А., одновременно являющейся учредителем и генеральным директором ООО, которое занимается выпуском и реализацией продукции на основе комплексов штаммов бифидобактерий. При этом лицензионный договор с ней заключен не был. Поданная ею в патентный отдел ответчика ...г. заявка с целью патентования депонированных штаммов находилась без передачи в Роспатент ... года, ввиду чего был утерян смысл их дальнейшего пребывания в патентном отделе и подачи новых заявок. Ответчик отказывает истцу в доступе к наработанному авторскому материалу, необходимому для проведения исследований, препятствует патентованию депонированных штаммов бифидобактерий.
Изменив предмет иска, истец просит выплатить ей поощрительное вознаграждение за 503 изобретения, составляющих коллекцию штаммов Федерального ... в размере 1 149 355 руб. (требование №ХХ), выплатить ей поощрительное вознаграждение за 35 депонированных изобретений в размере 799 890 руб., а всего – 1 949 245 руб. (требование №ХХ); передать ей право на получение патентов на 7 депонированных изобретений с выдачей данных штаммов из коллекции ответчика в необходимых автору количествах (требование №ХХ).
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика ФГУ, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Попова Н.В., иск не признала, оспаривая авторство истца в отношении 503 изобретений и ссылаясь на недоказанность истцом их патентоспособности. Пояснила в судебном заседании, что заявки на изобретения в отношении 14 задепонированных штаммов были возвращены Левченко Т.А. для доработки, по остальным задепонированным штаммам истцом не представлялись описания изобретений, на основании которых можно судить об охраноспособности данных разработок, истец не лишена права самостоятельной подачи заявки на приобретение патента в отношении всех созданных ею штаммов с соблюдением требований, предъявляемых к заявке на выдачу патента на изобретение.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
В силу ст.1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. 2. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. 3. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно. 4. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно ст.1350 ГК РФ 1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 2. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. 3. Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.
Согласно ч.ч.3,4 ст.1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
В силу ч.2. ст.1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; 4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения; 5) реферат.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, истец Левченко Т.А. с ... года работала в лаборатории бифидобактерий ФГУ (ранее ...), в ... году была перемещена в лабораторию медицинской биотехнологии (том 1л.д.108-116).
Как пояснила в судебном заседании истец, она является соавтором 503 изобретений – штаммов бифидобактерий, созданных в период работы в лаборатории бифидобактерий, а именно: .... В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена копия заявления от ... г. в патентный отдел ГУ ..., подписанного ею и бывшим сотрудником Института - Л., о создании изобретений – штаммов бифидобактерий, используемых для получения бактерийных препаратов, пищевых продуктов, биологически активных добавок, напитков, гинекологических, гигиенических и косметических средств, с указанием общей характеристики штаммов. Данное заявление содержит запись бывшего руководителя отдела охраны и реализации промышленной собственности П. о том, что данная информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению (том 1л.д. 11).
Однако, копия вышеуказанного заявления не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего авторство Левченко Т.А. в отношении вышеуказанных изобретений.
Так, на момент подачи заявления, Л., в соответствии с приказом об увольнении №ХХ от ... года, уволена из Института ... года (том 1л.д. 128). Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ... года, Л. показала, что предъявленную ей на обозрение копию заявления (том 1л.д. 11) видит впервые и его не подписывала, в патентный отдел подобных заявок не подавала. Штаммы, указанные истцом, созданы ею, Л., Левченко Т.А. к выделению и созданию данных штаммов отношения не имеет.
Оснований для недоверия показаниям свидетеля Л. у суда не имеется, поскольку она является незаинтересованным лицом по делу, ее показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела справке ФГУ от ... г. №ХХ подписанной директором данного учреждения, заверенной печатью, ни Левченко Т.А. ни другими сотрудниками института не подавались заявки на депонирование культур, указанных Левченко Т.А. в исковом заявлении по требованию в отношении 503 штаммов (том 1л.д.131-133).
Согласно справке ФГУ от ... г. от ... г. №ХХ, руководителем лаборатории биологии бифидобактерий А. ...г. была принята на хранение коллекция культур бифидобактерий, собранная в период с ... года по ... года, автором которой является Л. и прилагающаяся к ней картотека (том 3л.д.73-96), что опровергает доводы истца о ее авторстве в отношении 503 заявленных в иске культур.
Факт авторства Л., в отношении 503 культур, заявленных истцом в требовании №ХХ, подтверждается представленной в материалы дела копией диссертации Л. «...», защищенной в ... году, содержащей сведения об исследовании 45 культур, о том, что все исследования, положенные в основу диссертации: выделение бифидобактерий в чистой культуре, всесторонне изучение их биологических свойств и видовой принадлежности проведены автором самостоятельно, разработка среды для идентификации бифидобактерий проведена Л., совместно с лабораторией питательных сред, исследование ультратонкой структуры проводилось совместно с кандидатом медицинских наук В., опыты по изучению антагонистической активности производственного штамма бифидобактерий по отношению к стафилококку проведены совместно с лабораторией кишечных инфекций эпиотдела М. (том 2л.д. 1-184); копией рабочего журнала Л. содержащего сведения об описании и изучении свойств 208 культур (том 3л.д.114-264).
Рабочий журнал истца суду не представлен. Согласно справке ФГУ от ...г. №ХХ, руководителю лаборатории биологии бифидобактерий рабочие журналы Левченко Т.А. не передавались (том 2л.д.188).
Показания допрошенной в судебном заседании ... года по ходатайству истца в качестве свидетеля С., являющейся в период с ... года по ... год руководителем лаборатории биологии бифидумбактерий, о том, что Левченко Т.А. участвовала в создании коллекции штаммов бифидобактерий в период ее работы в лаборатории, занималась изучением микрофлоры, брала посевы на выделение штаммов, определяла их видовой состав, с последующим изучением (том 3л.д.14), не являются достоверным подтверждением соавторства Левченко Т.А. в отношении коллекции штаммов, поскольку соавтором каких конкретно штаммов являлась Левченко Т.А., свидетель пояснить не смогла, в отношении заявленных истцом штаммов, показала, что об их создании ей ничего не известно.
Оценивая вышеизложенное, исходя из положений ст. 1347 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее авторство в отношении культур, указанных в ее требовании №ХХ.
Отказывая истцу в иске по первому требованию, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств патентоспособности культур, указанных ею в требовании №ХХ. Принимая во внимание положения ст.1350 ГК РФ об охране в качестве изобретения лишь новых изобретений, имеющих изобретательский уровень и промышленно применимых, суд учитывает, что культуры, указанные истцом и в диссертации Л., не подпадают под охрану государства, поскольку не соответствуют признакам патентоспособности, а именно - не являются новыми. Так, согласно представленной в материалы дела справке ... от ... г. №ХХ (том 1л.д. 240), вышеуказанная диссертация находилась в библиотеке института с ... года, то есть была доступна для широкого использования. Из текста диссертации усматривается, что результаты исследований были опубликованы в 11 печатных работах, из них 5 в центральной печати, доложены на итоговой научной конференции и конференциях молодых ученых М. и Н., на заседании К. в ... годах (том 2л.д.9).
В силу положений ч. 3 ст. 1350 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, лишь при условии подачи в течение 6 месяцев со дня раскрытия информации в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на выдачу патента на изобретение, что истцом не доказано.
Также истцом не представлено доказательств промышленной применимости указанных ею в требовании №ХХ изобретений, ввиду отсутствия письменного описания указанных штаммов, содержащего сведения о том, где и в каком качестве может быть использовано данное изобретение, его свойств.
Доводы истца о том, что, поскольку заявки на изобретения, являющиеся предметом иска, не были поданы в Патентное ведомство РФ до ... г. ни работодателем, ни автором, то, в силу п. 14, п. 15 заключенного с ней ... г. Трудового договора, изобретения считаются коммерческой тайной, о чем имеется запись руководителя отдела охраны и реализации промышленной собственности П. на заявке (том 1л.д.11), в связи с чем ей полагается выплата вознаграждения (том 1л.д.164-165), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком решения о сохранении информации об изобретениях в тайне, истцом суду не представлено. Согласно справке ... от ... г. №ХХ, в соответствии с п.21 Устава ..., Директор осуществляет управление учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет ответственность за его деятельность, в пределах своей компетенции, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения. Состав и объем сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, а также порядок их защиты, определяется руководителем учреждения. Бывший сотрудник П. в период работы с ...г. по ...г. не наделялась компетенцией относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, соответствующего приказа в отношении нее не издавалось (том 3л.д.68).
Как следует из представленной в материалы дела справки ... от ... г. №ХХ, с ... года по настоящее время от Левченко Т.А. не поступало никаких документов и заявлений на регистрацию и хранение в Первый отдел института, занимающийся документацией с грифом СС (совершенно секретно), С (секретно), ДСП (для служебного пользования) (том 3л.д.71).
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» о том, что режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации составляющей коммерческую тайну, мер, которые должны включать определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющее коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации, суд считает, что установление режима коммерческой тайны в отношении указанных ею изобретений считается неустановленным.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о выплате ей поощрительного вознаграждения за 503 изобретения, составляющие коллекцию штаммов Федерального Центра по бифидобактериям в размере 1 149 355 руб. (требование №ХХ), должно быть отказано.
Требования о выплате поощрительного вознаграждения за 35 депонированных изобретения в размере 799 890 руб. (требование №ХХ): ..., передаче права на получение патентов на 7 депонированных изобретений с выдачей данных штаммов из коллекции в необходимых автору количествах (требование №ХХ): ..., не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт принятия на депонирование штаммов, указанных истцом в требованиях №ХХ и №ХХ (данный факт подтверждается справками о депонировании том 1л.д.18-46 и паспортами – том 3л.д. 22-56). Однако, как усматривается из справки от ... г. №ХХ (том 1л.д. 129), по 23 штаммам истцом не представлялись описания изобретений, на основании которых можно судить об охраноспособности данных культур, а 14 штаммов ей были возвращены ответчиком для дополнительных исследований, что подтверждается представленной в материалы дела копией служебной записки руководителя отдела охраны и реализации промышленной собственности (том 1л.д.171), распиской Левченко Т.А. от ... г., а именно по требованию №ХХ - 11 штаммов, по требованию №ХХ штамма (том 1л.д.170).
При данных обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 1370 ГК РФ истец не лишена права самостоятельно подать заявку на приобретение патента на указанные в требовании №ХХ и №ХХ изобретения.
Кроме того, истцом не выполнены требования ст. 1375 ГК РФ, предъявляемые к заявке на выдачу патента на изобретение, в заявлении (том 1л.д.11) культуры перечислены без признаков идентификации, не содержится описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления, формула изобретения, выражающая его сущность и полностью основанная на его описании, реферат, что исключало возможность подачи ответчиком заявки на получение патента по заявленным истцом штаммам в требовании №ХХ и №ХХ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца судом не установлено, поэтому в иске должно быть отказано в полном объеме.
В силу ст.98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально (том 1л.д.237-239), в разумных пределах, что составляет 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Левченко Т.А. к ФГУ о защите прав автора изобретений отказать.
Взыскать с Левченко Т.А. в пользу ФГУ судебные расходы в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
