Головинский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Головинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
При секретаре Фоминой М.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/11 по иску Безбородова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» об обязании предоставить первичной профсоюзной организации возможность размещения информации о деятельности профсоюза в магазинах города Москвы и центральном офисе компании в доступном для всех работников месте, обязании предоставить помещение соответствующее санитарным требованиям и гарантирующее сохранность документов первичной профсоюзной организации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Безбородов С.А., действующий как профорганизатор первичной профсоюзной организации ООО «реал,-Гипермаркет» обратился в суд с иском к ответчику ООО «реал,-Гипермаркет» и просит обязать ответчика предоставить первичной профсоюзной организации возможность размещения информации о деятельности профсоюза в магазинах города Москвы и центральном офисе компании в доступном для всех работников месте, обязать предоставить помещение соответствующее санитарным требованиям и гарантирующее сохранность документов первичной профсоюзной организации, мотивируя свои требования тем, что он является работником ООО «реал,-Гипермаркет» с 22 марта 2010 года, 16 сентября 2010 года в ООО «реал,-Гипермаркет» была создана первичная профсоюзная организация, он был выбран профорганизатором. Он дважды обращался к руководству организации с требованиями в порядке ст. 377 ТК РФ о возможности размещения информации о деятельности первичной профсоюзой организации ООО «реал,-Гипермаркет» в магазинах ООО «реал,-Гипермаркет» в г. Москва и в центральном офисе компании, возможность разместить информационные стенды профсоюзу предоставлена не была. Профсоюзу не было предоставлено помещение, представитель ООО «реал,-Гипермаркет» сообщил, что после 18 час. 00 мин. он может пользоваться одним из помещений в центральном офисе, но помещение не соответствует санитарным требованиям, и режим его использования не гарантирует сохранности документов первичной профсоюзной организации.
В судебное заседание Безбородов С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе извещения, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «реал,-Гипермаркет» по доверенности Балашова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что трудовые правоотношения сторон к настоящему времени прекращены по соглашению сторон, что у истца нет самостоятельного интереса по предмету иска, а также оснований и полномочий для обращения в суд с указанными в исковом заявлении требованиями от имени иных лиц. 17 марта 2010 года между истцом и ООО «реал,-Гипермаркет» был заключен трудовой договор № 715/10. В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу с 22 марта 2010 года на должность менеджера строительного проекта в Строительный отдел Общества. 28 сентября 2010 года ответчик был уведомлен региональной общественной организацией Профсоюз работников торговли, общественного питания и потребкооперации г. Москвы о регистрации горкомом профсоюза г. Москвы первичной профсоюзной организации Общества, а также об избрании истца профорганизатором ППО. 24 февраля 2011 года в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовые отношения сторон были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). К настоящему времени трудовые либо иные правоотношения между сторонами отсутствуют и оснований для рассмотрения и удовлетворения исковых требований Истца в рамках индивидуального либо коллективного трудового спора в судебном порядке нет. Истец подал исковое заявление с указанием гражданина Безбородова С.А. в качестве истца, а работодателя ООО «реал,-Гипермаркет» - в качестве ответчика. Из искового заявления истца следует, что между сторонами существует индивидуальный трудовой спор, в котором истец выступает в качестве работника, а ответчик в качестве работодателя. Данная позиция противоречит обстоятельствам дела, так как к настоящему времени, в связи увольнением Истца и прекращением трудовых отношений сторон, истец не является более работником Общества и таким образом не может заявлять какие-либо требования ответчику в судебном порядке в рамках индивидуального трудового спора, кроме требований по ряду прямо закрепленных в российском законодательстве оснований, закрытый перечень которых указан в ч. 3 ст. 391 ТК РФ (о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных). Согласно абз. 9 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичные профсоюзные организации вправе не проходить процедуру государственной регистрации. Но в этом случае они не приобретают прав юридического лица, в том числе права быть истцом и ответчиком в суде. Исходя из документов, предоставленных Безбородовым С.А. сделать вывод о том, что ППО ответчика не прошло процедуру государственной регистрации и, следовательно, не может выступать истцом в суде. В исковом заявлении истец указывает, что выступает в качестве профорганизатора ППО ответчика. Из представленных истцом документов следует, что профорганизатор уполномочен профсоюзом г. Москвы контролировать уплату членских взносов членами ППО в профсоюз г. Москвы. Уставных документов, либо доверенности, подтверждающих право профорганизатора ППО представлять интересы профсоюза г. Москвы по иным вопросам истец не представил. Требования истца не могут быть удовлетворены, так как правоспособность и правомочность истца в качестве профорганизатора и уполномоченного представителя профсоюзной организации не подтверждаются материалами дела, а исковые требования заявлены без соблюдения обязательного порядка рассмотрения коллективного трудового спора, установленного российским законодательством. Работодателем были соблюдены положения ст. 377 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от 03 декабря 2010 года, с которым Безбородов С.А. был ознакомлен под роспись 13 декабря 2010 года. Переданное в пользование ППО помещение 1В_70.2 расположено в центральном офисе ответчика, который находится под круглосуточной охраной. Данное помещение отвечает всем требованиям ст. 377 ТК РФ (отопление, электрификация), а помимо этого оборудовано закрывающимся шкафом для хранения документации, что гарантирует сохранность профсоюзной документации в достаточной степени. За все время деятельности истца в качестве профорганизатора предоставленное помещение не использовалось им ни разу, также не запрашивался ключ от шкафа для хранения документации. Обязанность работодателя по предоставлению выборному профсоюзному органу ППО возможности размещения информации в доступном для всех работников месте также установлена ст. 377 ТК РФ. В связи с тем, что исполнение данной обязанности сопряжено для работодателя с большими организаторскими и финансовыми затратами (необходимость проведения и финансирования тендера на поставку информационных досок, определение конкретных мест для установки досок и т.д.), а также в связи с отсутствием признаков какой-либо деятельности ППО в период с сентября 2010 года по январь 2011 года. Ответчик перед принятием решения о предоставлении ППО места для размещения информации запросил у Безбородова С.А. подтверждение дееспособности ППО по состоянию на 28 января 2011 года. Безбородов С.А. отказался получить указанный выше запрос, что подтверждается актом от 07 февраля 2011 года, а также отказался предоставить данные о наличии в ППО минимально необходимого количества членов. В связи с чем, работодатель был вынужден приостановить процедуру согласования и предоставления ППО места для размещения информации до получения необходимых данных со стороны ППО. Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного Безбородовым С.А. иска не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истец Безбородов С.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе извещения, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил, мнение представителя ответчика, положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 378 ТК РФ лица, нарушающие права и гарантии деятельности профессиональных союзов, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В ст. 30 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что за нарушение законодательства о профсоюзах должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели, должностные лица их объединений (союзов, ассоциаций) несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 400 ТК РФ работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников. О принятом решении работодатель сообщает в представительный орган работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения указанных требований.
Представители работодателей (объединений работодателей) обязаны принять к рассмотрению направленные им требования профессиональных союзов (их объединений) и сообщить в письменной форме профессиональным союзам (их объединениям) о принятом решении в течение одного месяца со дня получения указанных требований.
В соответствии со ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, приказом № 23/10 от 17 марта 2010 года Безбородов С.А. принят на работу в ООО «реал,-Гипермаркет» на должность менеджера строительного отдела с 22 марта 2010 года, с окладом в размере 100000 руб.
17 марта 2010 года с Безбородовым С.А. заключен трудовой договор № 715/10.
28 сентября 2010 года в адрес ООО «реал,-Гипермаркет» поступило письменное уведомление от 28 сентября 2010 года и постановление № 03 от 16 сентября 2010 года региональной общественной организацией Профсоюз работников торговли, общественного питания и потребкооперации г. Москвы о регистрации горкомом профсоюза г. Москвы первичной профсоюзной организации ООО «реал,-Гипермаркет» и об избрании Безбородова С.А. профорганизатором Первичной профсоюзной организации ООО «реал,-Гипермаркет» (л.д. 5-6).
10 ноября 20110 года Безбородов С.А., действующий как профорганизатор первичной профсоюзной организации ООО «реал,-Гипермаркет», обратился с письменным требованием к работодателю о предоставлении первичной профсоюзной организации возможности размещения информации о деятельности профсоюза в магазинах города Москвы и центральном офисе компании в доступном для всех работников месте, предоставлении помещение соответствующее санитарным требованиям и гарантирующее сохранность документов первичной профсоюзной организации (л.д. 7).
13 декабря 2010 года Безбородов С.А. был ознакомлен с ответом генерального директора ООО «реал,-Гипермаркет» от 03 декабря 2010 года, на обращение от 10 ноября 2010 года.
Из данного ответа следует, что ООО «реал,-Гипермаркет» готово выполнить все предусмотренные законодательством обязательства и безвозмездно предоставить ему в пользование в нерабочее врем офисное помещение 1В_70.2, оборудованное компьютером с доступом к справочной правовой системе, а также телефоном.
17 января 2011 года Безбородовым С.А. направлено повторное письменное требование к генеральному директору ООО «реал,-Гипермаркет» о предоставлении размещения информации о деятельности профсоюза в магазинах города Москвы и центральном офисе компании в доступном для всех работников месте (л.д. 8).
Как следует из ответа генерального директора ООО «реал,-Гипермаркет» от 28 января 2010 года, ООО «реал,-Гипермаркет» готово выполнить все предусмотренные законодательством обязательства, о необходимости предоставить документально подтвержденные данные о достаточности в первичной профсоюзной организации минимально необходимого количества членов на текущий момент.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, обязанность работодателя по предоставлению выборному профсоюзному органу ППО возможности размещения информации в доступном для всех работников месте также установлена ст. 377 ТК РФ. В связи с тем, что исполнение данной обязанности сопряжено для работодателя с большими организаторскими и финансовыми затратами (необходимость проведения и финансирования тендера на поставку информационных досок, определение конкретных мест для установки досок и т.д.), а также в связи с отсутствием признаков какой-либо деятельности ППО в период с сентября 2010 года по январь 2011 года. Ответчик перед принятием решения о предоставлении ППО места для размещения информации запросил у Безбородова С.А. подтверждение дееспособности ППО по состоянию на 28 января 2011 года. Безбородов С.А. отказался получить указанный выше запрос, что подтверждается актом от 07 февраля 2011 года, а также отказался предоставить данные о наличии в ППО минимально необходимого количества членов. В связи с чем, работодатель был вынужден приостановить процедуру согласования и предоставления ППО места для размещения информации до получения необходимых данных со стороны ППО.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании истцом не опровергнуты, а также подтверждаются актом от 07 февраля 2011 года об отказе Безбородова С.А. получить указанный выше запрос о предоставлении сведений.
24 февраля 2011 года в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовые отношения между Безбородовым С.А. и ООО «реал,-Гипермаркет» прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), что подтверждается договором о прекращении трудовых отношений № 05/11 (СС) от 24 февраля 2011 года.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Безбородовым С.А., поскольку в судебном заседании установлено, что требования Безбородова С.А. о предоставлении помещения соответствующего санитарным требованиям и гарантирующее сохранность документов первичной профсоюзной организации, работодателем выполнены в полном объеме, также в установленные сроки рассмотрено обращение истца о размещении информации о деятельности профсоюза в магазинах города Москвы и центральном офисе компании в доступном для всех работников месте, нарушений действующего законодательства работодателем допущено не было, 24 февраля 2011 года трудовые отношения с Безбородовым С.А. были прекращены, Безбородов С.А. на день рассмотрения дела не является работником ООО «реал,-Гипермаркет», кроме того, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что за нарушение законодательства о профсоюзах должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели, должностные лица их объединений (союзов, ассоциаций) несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, а поэтому в иске истцу следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Безбородова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» об обязании предоставить первичной профсоюзной организации возможность размещения информации о деятельности профсоюза в магазинах города Москвы и центральном офисе компании в доступном для всех работников месте, обязании предоставить помещение соответствующее санитарным требованиям и гарантирующее сохранность документов первичной профсоюзной организации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья
