Головинский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Головинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Маланенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/10 по иску ООО «Юридический центр «ТЕСТАМЕНТ» к ООО «МК ВИТА-ПУЛ», Фоминых О.С., ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Юридический центр «ТЕСТАМЕНТ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МК ВИТА-ПУЛ», Фоминых О.С., ОАО СК «РОСНО» и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 229 872 руб. 50 коп.; расходы по оплате госпошлины – 5 498 руб. 73 коп., мотивируя свои требования тем, что 09.10.2007 года по вине Фоминых О.С., управлявшей автомобилем Р. государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МК ВИТА-ПУЛ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю Т. государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Первое Национальное Страховое Общество» (прежнее наименование ООО «НСК «РЕКОН») по риску «Ущерб». ООО «Первое Национальное Страховое Общество» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 349872 руб. 50 коп. ОАО СК «РОСНО», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «МК ВИТА-ПУЛ», было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем к ООО «Первое Национальное Страховое Общество» в порядке суброгации перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы. На основании Генерального договора уступки права требования от 28.03.2008г. право требования к ответчику в полном объеме перешло от ООО «Первое Национальное Страховое Общество» к истцу.
В судебном заседании представитель истца ООО «Юридический центр «ТЕСТАМЕНТ», действующая на основании доверенности Бабакина Л.А., исковые требования поддержала в полном объёме, ходатайствовала о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика ООО «МК ВИТА-ПУЛ», действующая по доверенности Харитонова Ю.В., иск не признала, полагая, что ООО «Юридический центр «ТЕСТАМЕНТ» является ненадлежащим истцом, поскольку законом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а договор уступки права требования от 28.03.2008г. является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. Также, по мнению представителя ответчика ООО «МК ВИТА-ПУЛ» является ненадлежащим ответчиком, так как, в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности Г 70 № 0133077015 «АГО Миллион», страховщик ОАО «РОСНО» принял на себя обязательство возмещения ущерба, причиненного страхователем ООО «МК ВИТА-ПУЛ», в пределах 1000000 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске.
Ответчик Фоминых О.С. иск не признала по аналогичным основаниям.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ОАО СК «РОСНО», действующей на основании доверенности Чернышовой М.В. (л.д.63). В материалы дела представлен письменный отзыв ОАО СК «РОСНО», в котором ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что причинитель вреда Фоминых О.С. не исполнила обязательство по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г 70-0133077015 предоставить свое транспортное средство (Р.), при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред, страховщику на осмотр, что, в силу договора, является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения сверх лимита (л.д.42-44).
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.
В материалы дела представлена копия искового заявления ООО «МК ВИТА-ПУЛ» о возмещении ущерба, на которой имеется отметка экспедиции суда о принятии заявления 08.10.2010г., то есть трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.10.2007г. на автодороге , по вине водителя Фоминых О.С., управлявшей автомобилем Р. государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МК ВИТА-ПУЛ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Т. государственный регистрационный знак №.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Фоминых О.С. не оспаривалась в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленной в материалы дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2007г., согласно которому Фоминых О.С. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем Р. государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Т. государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.15). Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения причинителя вреда от гражданской ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Недоказанность вины в нарушении Правил дорожного движения освобождает только от административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда наступает в случае, если он сам не докажет отсутствие своей вины.
ООО «Первое Национальное Страховое Общество», в котором был застрахован автомобиль Т. государственный регистрационный знак №, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 349872 руб. 50 коп., исходя из заключения эксперта ООО «МПК-Центр» о превышении затрат на восстановительный ремонт автомобиля 70% от действительной стоимости транспортного средства, определенной договором страхования и стоимости остатков, годных к реализации (л.д.8,11,18-30).
Автомобиль Р. государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «МК ВИТА-ПУЛ», гражданская ответственность которого, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО серии ААА № 0133077015 (л.д.54), которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 120000 руб.
Кроме того, между ОАО СК «РОСНО» и Фоминых О.С. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г70-0133077015, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения сверх лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах 1000000 руб. (л.д.55).
На основании Генерального договора уступки права требования от 28.03.2008г., заключенного 28.03.2008г. между ООО «Первое Национальное Страховое Общество» и ООО «Юридический центр «ТЕСТАМЕНТ» (л.д.31), право требования к ответчику в полном объеме перешло от ООО «Первое Национальное Страховое Общество» к истцу.
Возражения представителя ответчика ООО «МК ВИТА-ПУЛ» о том, что ООО «Юридический центр «ТЕСТАМЕНТ» является ненадлежащим истцом, так как законом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а договор уступки права требования от 28.03.2008г. является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.ст.382,383,965 ГК РФ, Генеральный договор уступки права требования от 28.03.2008г. не оспорен и является действительным.
Возражения ответчика ОАО СК «РОСНО» о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности, в связи с неисполнением Фоминых О.С. обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г 70-0133077015 предоставить транспортное средство Р., при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред, страховщику на осмотр, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ответчиком ООО «МК ВИТА-ПУЛ» копией Соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика Д-122350607/31-01, подписанным между ОАО СК «РОСНО» и ООО «МК ВИТА-ПУЛ», в соответствии с которым, страхователь ООО «МК ВИТА-ПУЛ» передал страховщику транспортное средство Р., государственный регистрационный знак №, в связи с полной гибелью имущества (л.д.73-76).
Обоснованность суммы выплаченного ООО «Первое Национальное Страховое Общество» страхового возмещения в размере 349872 руб. 50 коп. подтверждается Отчетом № 07/5394 по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) и заключением по делу № 2783/10 страховщика о сумме страхового возмещения (л.д.18-28).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «МК ВИТА-ПУЛ» была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии Г70 № 0133077015 в ООО СК «РОСНО», в соответствии с которым лимит ответственности страховщика увеличен до 1000000 руб., суд считает, что ответственность за причинённый вред в данном случае должен нести не причинитель вреда и не собственник транспортного средства Р., при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен вред, а ООО СК «РОСНО», поэтому ООО «МК ВИТА-ПУЛ», Фоминых О.С. от взыскания следует освободить.
Таким образом, силу ст.1064, ч.1 ст.965 ГК РФ ООО СК «РОСНО» обязано возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229872 руб. 50 коп. (349872 руб. 50 коп. – 120000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5498 руб. 73 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 5000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10498 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО «Юридический центр «ТЕСТАМЕНТ» 229872 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 10 498 руб. 73 коп.
ООО «МК ВИТА-ПУЛ», Фоминых О.С. от взыскания освободить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья
