Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с жалобой ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> МКУК «<адрес> ЦСДК» ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности в РФ, а именно: в МРУК «<адрес> ЦСДК», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует пожарная сигнализация, чем нарушены п.3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.14 т.1 Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре чем нарушены ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.5.1 т.2; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения, чем нарушен ППБ 01-03 п.36; электросветильники в зрительном зале и на втором этаже эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушен ППБ 01-03 п.60. За данное правонарушение должностное лицо ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по семейным обстоятельствам и не исполняла обязанности директора МРУК «<адрес> ЦСДК».
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ на руки получила ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, дату которого проставила потом сама на своей копии. Просит восстановить срок для обжалования постановления, который пропустила по незнанию законодательства. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в отпуске по семейным обстоятельствам, приказа об этом отпуске у нее нет, ее вызвали на работу в <адрес> ЦСДК, куда приехали с проверкой сотрудники пожарного надзора. Они обнаружили ряд нарушений требований пожарной безопасности и составили 2 протокола об административном правонарушении, где были указаны все нарушения, в которых она расписалась. Впоследствии часть нарушений была устранена, а в ДД.ММ.ГГГГ года они будут полностью устранены.
Свидетель Свидетель 1 – <данные изъяты> <адрес> по пожарному надзору, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки МРУК «<адрес> ЦСДК» были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директор МКУК «<адрес> ЦСДК» ФИО1, которая нарушила требования пожарной безопасности в РФ, а именно: в МРУК «Коровяковский ЦСДК», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует пожарная сигнализация, чем нарушены п.3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.14 т.1 Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре чем нарушены ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.5.1 т.2; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения, чем нарушен ППБ 01-03 п.36; электросветильники в зрительном зале и на втором этаже эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушен ППБ 01-03 п.60. ДД.ММ.ГГГГ. им было вынесено в отношении должностного лица ФИО1 постановление о назначении административного наказания по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме № рублей. Данное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки. В постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.
Свидетель Свидетель 2 – <данные изъяты> <адрес> по пожарному надзору показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с <данные изъяты> ФИО4 проводил проверку соблюдений требований пожарной безопасности в МРУК «<адрес> ЦСДК», в ходе которой было выявлено ряд нарушений, отраженных в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в отношении должностного лица – <данные изъяты> МРУК «<адрес> ЦСДК» ФИО1, в действиях которой усматривались признаки ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. ФИО1 в протоколах расписалась ДД.ММ.ГГГГ, со всеми выявленными нарушениями была согласна, указав, что допущены из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> Свидетель 1 было вынесено постановление по ч.3 ст.204 КоАП РФ, которым назначен административный штраф в сумме № рублей. Копию постановления вручил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем она расписалась на подлиннике постановления, которое находится в административном материале.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Под должностным лицом понимается в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях.
Как следует из ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как усматривается из постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), должностное лицо – <данные изъяты> МКУК «<адрес> ЦСДК» ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности в РФ, а именно: в МРУК «<адрес> ЦСДК», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует пожарная сигнализация чем нарушены п.3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.14 т.1 Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре чем нарушены ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.5.1 т.2; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения, чем нарушен ППБ 01-03 п.36; электросветильники в зрительном зале и на втором этаже эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушен ППБ 01-03 п.60., выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств, материалов, имеющихся в деле: протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представления по устранению условий, способствовавших административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответом директора ЦСДК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление, в котором сообщает, что нарушения требований пожарной безопасности будут устранены в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).
Протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МРУК «<адрес> ЦСДК» ФИО1 соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в них указано место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протоколов об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подписи. В собственноручных объяснениях ФИО1 указала, что допущенные недостатки не устранены в связи с нехваткой денежных средств.
Как усматривается из апелляционной жалобы, пояснений лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, ФИО1, по существу указанное должностное лицо не оспаривают факт нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в МРУК «<адрес> ЦСДК», однако указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по семейным обстоятельствам и не исполняла обязанности директора <адрес> ЦСДК.
Однако указанный довод должностного лица ФИО1 суд признает несостоятельным, поскольку на протоколах об административных правонарушениях, составленных ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ минут в МРУК «<адрес> ЦСДК», имеются собственноручные подписи ФИО1, доказательств нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по семейным обстоятельствам суду не представлено.
Кроме того данный довод опровергается показаниями незаинтересованных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 в суде, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с письменными материалами дела, оснований не доверять, которым у суда не имеется. При этом должностное лицо ФИО1 причин для ее оговора у указанных свидетелей суду не назвала.
С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях ФИО1, вследствие ее отсутствия на работе в должности <данные изъяты> МРУК «<адрес> ЦСДК» ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, вызванными желаем должностного лица ФИО1 избежать административной ответственности.
Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, прихожу к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о нарушении должностным лицом – директором МРУК «<адрес> ЦСДК» ФИО1 требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в МРУК «<адрес> ЦСДК», расположенном по адресу: <адрес>: отсутствие пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не проведена проверка состояния огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения, эксплуатация электросветильников в зрительном зале и на втором этаже со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
Назначенное должностному лицу ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере № рублей соответствует санкции ст.20.4 ч.3 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, что ФИО1 получила на руки копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ года, о чем поставила дату и подпись на подлиннике постановления, а на прилагаемой к своей жалобе копии постановления ФИО1 сама ошибочно указала дату получения- ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО1 пропущен срок обжалования постановления <данные изъяты> Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просила указанный срок на обжалование постановления восстановить, поскольку не подала жалобу в течение 10 дней в силу незнания законодательства. Судья приходит к выводу, что указанная причина для пропуска срока обжалования постановления не является уважительной, поскольку на врученной ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление <данные изъяты> <адрес> по пожарному надзору Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Курской областной суд через Глушковский районный суд.
Судья: Л.А.Родионова
