Дело № 2-207/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2013 года пос. Глазуновка
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Летова Е.Н.,
с участием истицы Фурсова В.И.,
представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Глазуновском районе Орловской области Илюхиной И.Н., действующей по доверенности,
при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурсова В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Фурсова В.И. обратилась в Глазуновский районный суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о перерасчете пенсии. В обосновании иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в УПФ РФ в <адрес> за назначением пенсии, тогда же ей была установлена пенсия по старости, с предложением предоставить более выгодную справку о зарплате за любые 60 месяцев из всей трудовой деятельности. В <ДД.ММ.ГГГГ> года она повторно обратилась в УПФ РФ в <адрес> за установлением трудовой пенсии. <ДД.ММ.ГГГГ> поступил ответ, что при изучении представленных документов было установлено, что наиболее выгодным является заработок за <ДД.ММ.ГГГГ> гг., отношение по которому к зарплате по стране за тот период составляет 0.995. Тогда же ей была установлена трудовая пенсия. В <ДД.ММ.ГГГГ> ей вновь была установлена пенсия по старости. В связи с повышением трудовой пенсии в <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в УПФ РФ в <адрес> за установлением трудовой пенсии, на что <ДД.ММ.ГГГГ> был получен ответ, что пенсия по старости более выгодна по сравнению с трудовой пенсией в результате того, что не подтвердилась полученная мной заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> и <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, в результате чего отношение среднемесячного заработка за <ДД.ММ.ГГГГ> к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период снизилось и составил 0,987. Согласно архивной справки от <ДД.ММ.ГГГГ> указана сумма за <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> (с указанием «так в документах»), почему в последствии по прошествии нескольких лет выдается иная справка непонятно, кроме того при назначении трудовой пенсии в <ДД.ММ.ГГГГ> данная справка так же проверялась нареканий у специалистов УПФ РФ не вызвала, то есть подтверждена первичной документацией. <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> и <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> так же не учтены. В ответе УПФ указано, что получение данного заработка так же не подтверждается первичными документами. В выданной архивной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> значится <ФИО>1- её супруг. Однако при изучении зарплатных ведомостей ею установлено, что подпись, которая стоит напротив фамилии <ФИО>1 принадлежит ей. Так же согласно справке выданной от <ДД.ММ.ГГГГ> директором <данные изъяты>» <ФИО>1 в указанные периоды, а именно <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> года в данной организации не работал, а работала Фурсова В.И.. Считает, что при составлении зарплатных ведомостей произошла описка и вместо «Фурсова В.И.» указано «<ФИО>1». Считает, что ей не правомерно снижено отношение среднемесячного заработка за <ДД.ММ.ГГГГ>. к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период и оно должно составлять - 0,995, так как за прошедшие <данные изъяты> в архивных фондах не должно было произойти каких - либо изменений. Таким образом нарушены её имущественные и неимущественные права. Просит суд обязать УПФ РФ в <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом сумм полученных ею за <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> г.
В судебном заседании истец Фурсова В.И. исковые требования уточнила и пояснила, что в <ДД.ММ.ГГГГ> работала в колхозе и получала заработную плату в сумме <данные изъяты>. В <ДД.ММ.ГГГГ> работала в сберкассе и в клубе (художественным руководителем). Её муж все время работал в колхозе водителем. С этой же должности он ушел на пенсию. Истопником её муж никогда не работал. Истопником работал директор клуба <ФИО>2 Почему так была составлена зарплатная ведомость и указана фамилия её мужа, не знает. Заработную плату получала она, в ведомости стоит её подпись. Считает, что при составлении ведомостей произошла описка и вместо «Фурсова В.И.» указано «<ФИО>1», В <данные изъяты> <ФИО>1 в указанные периоды никогда не работал, а работала она. Просит суд обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить в расчет трудовой пенсии заработную плату <данные изъяты>
Адвокат <ФИО>3 в судебном заседании уточненные исковые требования Фурсова В.И. полностью поддержал, считает, что при составлении ведомостей произошла техническая описка и вместо истицы указано «<ФИО>1». В <данные изъяты> <ФИО>1 в указанные периоды никогда не работал, это подтвердили допрошенные свидетели, также согласно данных архива нет приказов о приеме его на работу, работала Фурсова В.И. Просит обязать ГУ УПФ в <адрес> включить в расчет трудовой пенсии заработную плату за <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> - Илюхина И.Н. уточненные исковые требования признала частично и пояснила, что исковые требования Фурсова В.И. в части включения в расчет трудовой пенсии заработной платы за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> признают, однако данная сумма была получена ею за другие месяца, в остальной части исковые требования не признают полностью. В <ДД.ММ.ГГГГ>. Фурсова В.И. обратилась с заявлением о перерасчете (переходе с вида на вид) с государственной пенсии на трудовую по имеющимся в пенсионном деле документам о стаже и заработной плате за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ>. В <ДД.ММ.ГГГГ> данным документам ей была назначена трудовая пенсия. При проверке и оценке имеющихся в пенсионном деле документов было установлено, что сумма заработка в <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>. не была подтверждена справкой о работе. В связи с этом был сделан запрос в отдел культуры и архивного дела администрации <адрес> о подтверждении периода работы в колхозе «Неручь» в <ДД.ММ.ГГГГ> и была предоставлена архивная справка. Специалистом при проверке документов были обнаружены несоответствия, сумма заработной платы за <ДД.ММ.ГГГГ> указанная в справке <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты> руб.) оказалась больше, чем в справке <ДД.ММ.ГГГГ> год (<данные изъяты> руб.). В связи с чем была повторно запрошена справка по заработной плате Фурсова В.И. за <ДД.ММ.ГГГГ>., по которым была назначена трудовая пенсия в <ДД.ММ.ГГГГ>. Архивным отделом были предоставлены 2 архивные справки о заработной плате за период работы в колхозе «Неручь» в <ДД.ММ.ГГГГ> и за период работы в Краснослободском сельском Совете народных депутатов с октября <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением копий лицевых счетов за <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением расчетно-платежной ведомостей. Кроме расхождения в сумме заработка за <ДД.ММ.ГГГГ>, имелись расхождения в сумме заработка за <ДД.ММ.ГГГГ>. В справке <ДД.ММ.ГГГГ> заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ> указана <данные изъяты>., в справке <ДД.ММ.ГГГГ> «прочерк», в феврале <ДД.ММ.ГГГГ>., а в справке <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>. По предоставленным расчетно- платежным ведомостям сумма <данные изъяты> за <ДД.ММ.ГГГГ> начислена <ФИО>1 (занимаемая должность истопник), сумма <данные изъяты>., <ДД.ММ.ГГГГ> выдана <ФИО>9 Суммы <данные изъяты> указанные в справке <ДД.ММ.ГГГГ> года, в <ДД.ММ.ГГГГ> не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Размер трудовой пенсии по старости при расчете из заработной платы по справкам, предоставленным в <ДД.ММ.ГГГГ> составил <данные изъяты>, отношение среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за тот же период - 0,995. При перерасчете трудовой пенсии по справкам, предоставленным в <ДД.ММ.ГГГГ> сумма пенсии составила <данные изъяты> (разница <данные изъяты>) отношение среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за тот же период - 0,987. В связи с этим истцу были даны разъяснения и на основании ее заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление о назначении трудовой пенсии было аннулировано. Сейчас Фурсова В.И. является получателем государственной пенсии в размере <данные изъяты>, которая больше трудовой пенсии на <данные изъяты> по справкам о заработке, предоставленным в <ДД.ММ.ГГГГ> году, но меньше трудовой пенсии по справкам о заработке от <ДД.ММ.ГГГГ>. Из архивной справки <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что за <ДД.ММ.ГГГГ> Фурсова В.И. был получен заработок в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, который сложился из заработка за <ДД.ММ.ГГГГ> в августе <ДД.ММ.ГГГГ> у нее не было, однако в архивной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма заработка в <данные изъяты> за <ДД.ММ.ГГГГ> составил <данные изъяты> рублей, полученный Фурсова В.И. в августе месяце, то есть в представленной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма заработка за <ДД.ММ.ГГГГ> больше на <данные изъяты> и перерасчет необходимо производить с учетом заработка полученного Фурсова В.И. в сумме <данные изъяты>, который сложился из заработка за <адрес>, согласно архивной справке <ДД.ММ.ГГГГ>, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фурсова В.И. в полном объеме по следующим основаниям.
Условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем конвертации в расчетный пенсионный капитал определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд в течение всей трудовой деятельности на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения стажа и заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ст. 30.3 данного Закона лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 Закона при установлении ему трудовой пенсии.
В силу пункта 26 "Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии" (утв. Пост. Минтруда и соцразвития РФ и Пенсионного фонда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 16 и N 19па) среднемесячный заработок за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Согласно ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установлены пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <ДД.ММ.ГГГГ> в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Управление Пенсионного фонда обеспечивает контроль за правильностью оформления документов, представляемых для назначения пенсий в строгом соответствии с законодательными актами, не выходя за пределы установленных полномочий.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.
В судебном заседании свидетель <ФИО>4 показала, что работала начальником отдела архива <адрес>. Архивную справку о заработной плате Фурсова В.И. в <ДД.ММ.ГГГГ> она не готовила, не подписывала, подписала <ФИО>5. Не может конкретно пояснить почему данные по заработной плате Фурсова В.И. в справке <ДД.ММ.ГГГГ> отличаются от аналогичной справки <ДД.ММ.ГГГГ>. Полагает, что умысла здесь не было, архив расположен в подвале, освещение было плохое, возможно произошла просто техническая ошибка. Справок выдавали много, работы было очень много. Первоначальные документы (расчетно-платежные ведомости) передаются в архив по годам, составляются описи. Достоверность данных отраженных в них, не проверяется. На основании этих данных выдаются архивные справки. Возможно, в <адрес> внимательнее проверили первичные документы и выдали соответствующую справку.
В судебном заседании свидетель <ФИО>5 показала, что работала специалистом в отделе архива <адрес>. Архивную справку о заработной плате Фурсова В.И. в <ДД.ММ.ГГГГ> готовила и подписывала она, так как возможно начальник <ФИО>4 была в <адрес>. Не может пояснить почему данные по заработной плате Фурсова В.И. в справке <ДД.ММ.ГГГГ>. отличаются от справки <ДД.ММ.ГГГГ>. Справок выдавали много, работы было очень много. Возможно просто ошиблись. Достоверность данных отраженных в расчетно-платежных ведомостях и других документах не проверяются при сдаче в архив. Возможно, в <ДД.ММ.ГГГГ> внимательнее проверили первичные документы и выдали соответствующую справку.
В судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что работает главным специалистом архива администрации <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> выдавали архивную справку о заработной плате Фурсова В.И., потом к ним обращалось ГУ УПФ РФ в <адрес> и они выдавали первоначальные документы по заработной плате Фурсова В.И. за <ДД.ММ.ГГГГ>. В расчетно- платежной ведомости за <ДД.ММ.ГГГГ> г. указаны Фурсова В.И. и <ФИО>1 Не может объяснить почему справка <ДД.ММ.ГГГГ> отличается от справки за 2013 г., возможно была техническая ошибка. Архив проверял несколько раз, считает достоверной справку за <ДД.ММ.ГГГГ> так как указанные в ней данные подтверждаются документами.
В судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснила, что работает менеджером архива администрации <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ>. готовила архивную справку о заработной плате Фурсова В.И. Также обращалось ГУ УПФ РФ в <адрес> и выдавали первоначальные документы по заработной плате Фурсова В.И. за <ДД.ММ.ГГГГ>. В расчетно- платежной ведомости за <ДД.ММ.ГГГГ>. указаны Фурсова В.И. и <ФИО>1. Не может объяснить почему справка от <ДД.ММ.ГГГГ> г. отличается от справки за <ДД.ММ.ГГГГ> г., возможно была ошибка. Они проверяли несколько раз, считает достоверной справку за <ДД.ММ.ГГГГ>., так как указанные в ней данные подтверждаются документами.
В судебном заседании свидетель <ФИО>8 показала, что работает руководителем клиентской службы ГУ УПФ РФ в <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> Фурсова В.И. обращалась за назначением пенсии. Ею был предоставлен пакет необходимых документов и была назначена пенсия государственная, так как она более выгодна, чем трудовая. Документы, предоставленные Фурсова В.И., не проверялись. До <ДД.ММ.ГГГГ>. она переходила то на трудовую пенсию, то на государственную. В <ДД.ММ.ГГГГ>. Фурсова В.И. обратилась с заявлением о перерасчете государственной пенсии на трудовую, по имеющимся в пенсионном деле документам о стаже и заработной плате за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> Специалистом при проверке документов были обнаружены несоответствия а именно, сумма заработной платы за <ДД.ММ.ГГГГ> в справке от <ДД.ММ.ГГГГ> оказалась больше, чем в справке от <ДД.ММ.ГГГГ> В связи с чем руководителем дано указание проверить первоначальные документы за весь период работы. Была повторно запрошена справка по зарплате Фурсова В.И. за <ДД.ММ.ГГГГ>., по которым назначена трудовая пенсия в <ДД.ММ.ГГГГ>. Архивным отделом предоставлены 2 архивные справки о зарплате (за период работы в колхозе <данные изъяты> в <ДД.ММ.ГГГГ> и за период работы в <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением копий лицевых счетов за <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением расчетно-платежной ведомостей). Кроме расхождения в сумме заработка за <ДД.ММ.ГГГГ>, имелись расхождения в сумме заработка за ноябрь <ДД.ММ.ГГГГ>. В справке от <ДД.ММ.ГГГГ> заработная плата за ноябрь <ДД.ММ.ГГГГ> указана <данные изъяты> в справке <ДД.ММ.ГГГГ> «прочерк», в <ДД.ММ.ГГГГ>., а в справке <ДД.ММ.ГГГГ>. Из предоставленных расчетно- платежных ведомостей сумма <ДД.ММ.ГГГГ> начислена <ФИО>1 (занимаемая должность истопник), сумма <ДД.ММ.ГГГГ> выдана <ФИО>1 Суммы <данные изъяты>. в справке <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Фурсова В.И. была вызвала в Пенсионный фонд и ей все было разъяснено. На основании ее заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление о назначении трудовой пенсии по старости было аннулировано. На данный момент Фурсова В.И. является получателем государственной пенсии по старости.
В судебном заседании свидетель <ФИО>9 показала, что работает ведущим специалистом-экспертом ГУ УПФ РФ в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ>. В июне <ДД.ММ.ГГГГ>. Фурсова В.И. обратилась с заявлением о перерасчете государственной пенсии на трудовую по имеющимся в пенсионном деле документам о стаже и заработной плате за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> и предоставила другую архивную справку. Она взяла из архива пенсионное дело Фурсова В.И. При проверке документов пенсионного дела были обнаружены несоответствия: сумма заработной платы за <ДД.ММ.ГГГГ> указанная в справке <ДД.ММ.ГГГГ> оказалась больше, чем в справке <ДД.ММ.ГГГГ> Руководителем фонда было указание проверить первоначальные документы за весь период работы. Повторно запрошена справка по зарплате Фурсова В.И. за <ДД.ММ.ГГГГ>., по которым назначалась трудовая пенсия в <ДД.ММ.ГГГГ>. Архивным отделом были предоставлены 2 архивные справки о заработной плате (за период работы в колхозе <данные изъяты> в <ДД.ММ.ГГГГ> и за период работы в <данные изъяты> с октября <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением копий лицевых счетов за <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением расчетно-платежной ведомостей). Кроме расхождения в сумме заработка за <ДД.ММ.ГГГГ>, имелись расхождения в сумме заработка за <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> В справке от <ДД.ММ.ГГГГ> заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ> в справке <ДД.ММ.ГГГГ> «прочерк», в <ДД.ММ.ГГГГ> а в справке <ДД.ММ.ГГГГ> выдана <ФИО>1 Суммы <данные изъяты>. в справке <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Фурсова В.И. была вызвала и ей все было разъяснено. На основании ее заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление о назначении трудовой пенсии было аннулировано. Сейчас Фурсова В.И. получает государственную пенсию.
Суд полагает пояснения представителя ответчика Илюхиной И.Н. и показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>9 достоверными и обоснованными и берет их в основу решения, так как не находит оснований не доверять им и либо их заинтересованности в исходе дела, а также подтверждаются архивными документами за <ДД.ММ.ГГГГ>, которые суд считает более достоверными, чем за <ДД.ММ.ГГГГ>, так как основываются на имеющихся повторно и повторно проверенных первичных бухгалтерских документах, документами пенсионного (выплатного) дела.
В судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснил, истопником в <данные изъяты> никогда не работал, заработную плату там не получал. Работал с <ДД.ММ.ГГГГ>. водителем в колхозе <данные изъяты> Не знает почему в расчетных ведомостях дома культуры указано, что он работал истопником и начислялась зарплата.
Суд относится к показаниям свидетеля <ФИО>1 критически, так как он является супругом истицы и заинтересован в положительном исходе дела и не принимает их во внимание.
Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> работает директором с <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время. <ФИО>1 в клубе никогда истопником не работал. Фурсова В.И. работала на полставки художественным руководителем. Все ведомости начисляла и оформляла бухгалтер <ФИО>11 Не может объяснить, почему в ведомостях за <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что истопником работал <ФИО>1 и ему начислялась зарплата.
Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером в Краснослободском сельском совете до <ДД.ММ.ГГГГ> Ведомости о работающих в <данные изъяты> составляла только она, в том числе и <ДД.ММ.ГГГГ> Фурсова В.И. работала в сберкассе в <адрес> и одновременно на полставки в доме культуры художественным руководителем. <ФИО>1 в <данные изъяты> никогда не работал, в том числе и истопником. <ФИО>1 работал водителем в колхозе <данные изъяты>
После предъявления <ФИО>11 расчетно-платежных ведомостей за <ДД.ММ.ГГГГ> г. она пояснила, что данные ведомости составляла действительно она, сейчас не может сказать почему в них она вписала истопником <ФИО>1 и ему начислена зарплата. Просто так его не могла вписать в ведомость. Прошло время и уже не помнит.
Показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11,Н. суд оценивает критически, учитывая, что прошло много времени, их показания опровергаются первичными бухгалтерскими документами (расчетно-платежными ведомостями) и сама бухгалтер <ФИО>11 не отрицает, что эти ведомости составляла именно она, но не помнит основания, и суд считает, что они не подтверждают исковые требования Фурсова В.И.
Из материалов дела следует, что Фурсова В.И. является получателем государственной пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <ДД.ММ.ГГГГ> года.
Согласно письма ГУ УПФ РФ в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Фурсова В.И. обратилась в ГУ УПФ РФ за назначением пенсии в возрасте 52 года, при этом предоставив документы подтверждающие право на пенсию по старости со снижением возраста 3 года. Фурсова В.И. после произведенных расчетов был сделан выбор в пользу государственной пенсии. В <ДД.ММ.ГГГГ> году Фурсова В.И. обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате за <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом представив справки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> При проверке достоверности предоставленных сведений было выяснено, что сумму премии за <ДД.ММ.ГГГГ> года (в указанной справке выданной Свердловским отделением сбербанка РФ <ДД.ММ.ГГГГ> ) не соответствует действительности. <ДД.ММ.ГГГГ> Свердловским отделением сбербанка РФ была представлена справка по зарплате за <ДД.ММ.ГГГГ>, без указания выше суммы и объяснительная об ошибочно отраженной сумме премии за декабрь <ДД.ММ.ГГГГ>. Имеет смысл перейти на трудовую пенсию, как более выгодную (л.д.7)
Согласно письма ГУ УПФ РФ в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Фурсова В.И. неоднократно обращалась в ГУ УПФ РФ за переводом пенсии то с трудовой на государственную, то с государственной на трудовую. <ДД.ММ.ГГГГ> Фурсова В.И. вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с учетом заработной платы за <ДД.ММ.ГГГГ> по имеющимся в выплатном (пенсионном деле) документам о стаже и заработной плате. При проверке и оценки имеющихся в деле документов и запросе новых архивных справок установлено несоответствие данных имеющихся в архивной справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и архивных справок от <ДД.ММ.ГГГГ> года, <№>Ф от <ДД.ММ.ГГГГ> года, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года. После проведения необходимых расчетов установлено, что размер государственной пенсии по старости выгоднее. На основании заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> обращение <ФИО>14 о назначении трудовой пенсии по старости аннулировано. (л.д. 8-10).
<ДД.ММ.ГГГГ> Фурсова В.И., вновь обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> о перерасчете пенсии (л.д.35).
<ДД.ММ.ГГГГ>, при повторном обращении Фурсова В.И. с заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, Фурсова В.И. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости учетом заработка за <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 11-13).
При исследовании архивных справок отдела культуры архивного дела администрации <адрес> установлено следующее.
Согласно архивной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№> архивного отдела администрации <адрес>, выданной Фурсова В.И. в архивном фонде <данные изъяты> <данные изъяты> Фурсова В.И. (Так в документах) стоят суммы заработка (л.д.18):
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
Основание <№>
Аналогичная архивная справка была представлена Фурсова В.И. в ГУ УПФ РФ в <адрес> в <ДД.ММ.ГГГГ> году.
Однако, архивная справка от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> не отвечает требованиям пункта 26 "Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии ", а именно данные изложенные в ней не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.
Согласно архивной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> №11-Ф отдела культуры архивного дела администрации <адрес>, выданной Фурсова В.И. в архивном фонде « <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> включительно числится Фурсова В.И. (так в документах). Указана заработная плата в следующих размера (л.д. 15):
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
Основание: <№>
Аналогичная справка была предоставлена по запросу суда (л.д.24)
Согласно архивной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> отдела культуры архивного дела администрации <адрес>, выданной по запросу суда в архивном фонде <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> числится Фурсова В.И. (так в документах). Указана заработная плата (л.д.25):
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
Основание: <№>.
Аналогичные архивные справки были выданы в ГУ УПФ РФ в <адрес> в <ДД.ММ.ГГГГ> году.
Вышеперечисленные архивные справки официально заверены, являются документами, имеющими юридическую силу, содержат подтверждение об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету спора, с указанием поисковых данных документов.
Согласно архивной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№> отдела культуры архивного дела администрации <адрес>, выданной по запросу ГУ УПРФ РФ в <адрес> в архивном фонде <данные изъяты> в лицевых счетах рабочих колхоза <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> числится <ФИО>1 (так в документах). Указана заработная плата в следующих размера:
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
Основание: Ф.70/л, <№>
Приложение: копия книги лицевых счетов за <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.79)
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд делает вывод, что при составлении архивной справки от <ДД.ММ.ГГГГ> были допущены неточности, выразившиеся в следующем: согласно архивных справок за <ДД.ММ.ГГГГ> заработная плата Фурсова В.И. в <данные изъяты> в <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты>, которая сложилась из заработной платы за <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами имеющимися в выплатном (пенсионном) деле Фурсова В.И. А в архивной от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> общий за работок за год составил <данные изъяты> рублей, сложившийся из заработка только в <ДД.ММ.ГГГГ>, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтвердился первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем суд не принимает признание иска представителем ответчика в части признания получения Фурсова В.И. в <ДД.ММ.ГГГГ> заработка в размере <данные изъяты>.
Однако, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер заработка за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, указанный в архивной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> года, который подтверждается первичным бухгалтерскими документами и не оспаривается ответчиком необходимо учесть при перерасчете размера трудовой пенсии, что приведет к увеличению её размера.
Согласно архивной копии расчетно –платежной ведомости <№> за <ДД.ММ.ГГГГ> указан <ФИО>1 занимающий должность истопник и сумма к выдаче <данные изъяты>. Основание: <№>. Достоверность расчетно-платежной ведомости подтверждается подписями руководителя учреждения и главного бухгалтера, а также кассовым штампом «оплачено». (л.д.58).
В этой же ведомости под пунктом 3 значится методист <ФИО>12, у которого заработная плата за указанный период составила <данные изъяты>, следовательно, и у Фурсова В.И. должен быть оклад <данные изъяты>. Так же из этой ведомости видно, что сумма заработка <ФИО>1 <данные изъяты>. сложилась и из заработка за октябрь в размере <данные изъяты> аналогично и у других истопников <ФИО>13, <ФИО>2 Суммы заработка за ноябрь 1990 года Фурсова В.И. указанные в архивной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> рубля в данной расчетно-платежной ведомости отсутствуют.
Согласно архивной копии расчетно - платежной ведомости <№> за февраль <ДД.ММ.ГГГГ> под пунктом 2 значится должность «методист» всего начислено- <данные изъяты> рублей подпись в получении и ФИО «Фурсова В.И.». Далее в ведомости за <ДД.ММ.ГГГГ> года значится <ФИО>1 всего начислено <данные изъяты>, сумма к выдаче <данные изъяты>. Данная расчетно - платежная ведомость также подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена кассовым штампом «оплачено» (л.д. 57).
Согласно архивной справке от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№> культуры архивного дела администрации <адрес>, выданной по запросу суда в архивном фонде «<данные изъяты> в <ДД.ММ.ГГГГ> числится <ФИО>1 (так в документах). Указана заработная плата в следующих размера (л.д.35):
<ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ>
Основание: <№>
Аналогичная справка выдана Фурсова В.И. <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16).
Несмотря на отсутствие документов о приеме и увольнении <ФИО>1, исходя из вышеизложенного следует, что суммы заработка <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежат <ФИО>1, следовательно, архивная справка, выданная Архивным отделом <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует действительности.
Кроме того в судебном заседании свидетель <ФИО>5, которая выдавала архивную справку от <ДД.ММ.ГГГГ> пояснила, что при подготовке справки возможно произошла техническая ошибка, справок выдавали много, работы было очень много.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>11.
Утверждение Фурсова В.И. о том, что при составлении зарплатных ведомостей произошла описка и вместо «Фурсова В.И.» указано «<ФИО>1» опровергается показаниями свидетеля <ФИО>11, что <ФИО>1 просто так не могла вписать в расчетно- платежные ведомости.
Согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выданной директором <данные изъяты>» <ФИО>10 - <ФИО>1 в <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> не работал, а работала Фурсова В.И. (л.д.40).
Согласно ответа отдела культуры архивного дела администрации <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№> выданной по запросу суда, в архивных фондах администрации Краснослободского сельского Совета народных депутатов, отдела культура администрации <адрес> за <ДД.ММ.ГГГГ> года приказов о приеме и увольнении <ФИО>1 не обнаружено (л.д.59).
Однако суд не считает, что таких документов не было, а полагает, что они не были своевременно переданы в архив.
Отсутствие вышеуказанных документов, не являются доказательством того, что спорные суммы были получены и начислены Фурсова В.И., а не <ФИО>1.
Факт работы Фурсова В.И. в <данные изъяты> в указанные периоды не оспаривается и подтверждается материалами выплатного (пенсионного) дела.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что архивная справка от <ДД.ММ.ГГГГ>, с указанием сумм заработка, полученных Фурсова В.И. за периоды: <ДД.ММ.ГГГГ> не нашла своего подтверждения
Предоставленные архивные справки от <ДД.ММ.ГГГГ> полно и достоверно отражают заработок полученный Фурсова В.И. в спорные периоды, которые подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.
В материалах дела также имеется: копия паспорта Фурсова В.И. <№>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> (л.д.5); копия пенсионного удостоверения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя Фурсова В.И., пенсия назначена по старости (л.д.14); справки о заработке Фурсова В.И. в <данные изъяты> за <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.38,39); архивная справка архивного отдела администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о заработной плате <ФИО>1 в архивном фонде колхоза «<данные изъяты> <адрес> в лицевых счетах по заработной плате работников значится <ФИО>1 в <ДД.ММ.ГГГГ> году (л.д.41-42)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фурсова В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в расчет трудовой пенсии заработную плату за периоды: <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> и <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДД.ММ.ГГГГ>
Судья Е.Н. Летов.
