Глазовский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Глазовский районный суд Удмуртской Республики — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Вихаревой Е.Г. с участием представителя истца Манахова А.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Перевозчикова А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Г.Н. к ОАО «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения за использование изобретения,
установил:
Титов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Чепецкий механический завод» (далее по тексту ОАО ЧМЗ) о взыскании вознаграждения за использование изобретения, обосновав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником ПО ЧМЗ, в соавторстве с Манаховым А.Д., ФИО3, ФИО1, ФИО2 на предприятии было создано изобретение «Способ получения циркония», приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР ДД.ММ.ГГГГ, на которое выдано авторское свидетельство №. Согласно справке о творческом участии каждого из соавторов в создании изобретения доля вознаграждения каждого соавтора изобретения составляет 20%. В ДД.ММ.ГГГГ между авторами изобретения и ПО ЧМЗ (ОАО ЧМЗ – правопреемник ПО ЧМЗ) был заключен договор о выплате авторских вознаграждений за использование изобретения, согласно которому авторы изобретения имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования. По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года. Размер авторского вознаграждения составляет 10% от доли прибыли, приходящейся на изобретение. В надлежащем порядке указанный договор о выплате авторских вознаграждений не изменялся. Не имеется также и каких-либо дополнительных соглашений, заключенных сторонами договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ. Как следует из условий договора, размер авторского вознаграждения составляет 10% от доли прибыли, приходящейся на изобретение. При этом каких-либо отсылок на иные акты, регулирующие порядок и условия выплаты вознаграждения авторам изобретения данный договор не содержит. Указанный договор не содержит условий возможности изменения цены по соглашению сторон, т.е. условие о размере денежного вознаграждения является существенным условием договора. В ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Глазовским городским судом решения по аналогичному спору с участием того же ответчика, по тем же правоотношениям, истцу стало известно, что ответчик при выплате авторского вознаграждения применяет несколько коэффициентов, в частности, коэффициент налога на прибыль, рентабельности, морального старения, что фактически является односторонним изменением существенного условия заключенного сторонами договора о выплате авторских вознаграждений. В ходе судебного рассмотрения дела по иску Манахова А.Д. к ОАО ЧМЗ была проведена экспертиза, согласно которой при определении доли прибыли, приходящейся на изобретение по авторскому свидетельству №, коэффициент, учитывающий снижение рентабельности производства и коэффициент морального старения изобретения учету не подлежит. Просит взыскать с ОАО ЧМЗ недополученное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 914892 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107320 руб. 60 коп., сумму госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличивались, уменьшались, в окончательном варианте Титов Г.Н. просил взыскать с ОАО ЧМЗ недополученное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765797 руб. 39 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88731 руб. 53 коп.
В судебное заседание истец Титов Г.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель истца Манахов А.Д. в судебном заседании исковые требования Титова Г.Н. поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, дополнительно пояснил, что доля прибыли по договору равняется экономическому эффекту, которая выводится на предприятии. Расчет экономического эффекта истцом не оспаривается. Введение коэффициентов договором, заключенным между авторами изобретения и предприятием, предусмотрено не было, ответчик самостоятельно в одностороннем порядке стал применять данные коэффициенты. Вознаграждение Титов Г.Н. получает с ДД.ММ.ГГГГ, каким образом рассчитывалось вознаграждение, истец не знал, занимался научной деятельностью, о применении коэффициента рентабельности узнал в ДД.ММ.ГГГГ после разговора с соавторами, о применении остальных коэффициентов узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО ЧМЗ Перевозчиков А.С. в судебном заседании исковые требования Титова Г.Н. не признал, пояснил, что при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что вознаграждение будет определяться из доли прибыли, приходящейся на изобретение. На момент подписания сторонами договора нормативно-правовых актов по расчету доли прибыли, приходящейся на изобретение, не имелось и не имеется на сегодняшний день. В то же время предприятие с до ДД.ММ.ГГГГ и позднее заключало договоры с изобретателями, при этом расчет вознаграждения производился исходя из фактического годового эффекта и, как неотъемлемая часть расчета, применялись коэффициенты. Установленный расчет размера вознаграждения истец не мог не знать, так как при заключении договора все его условия обсуждались сторонами, при этом предприятием разъяснялся порядок определения размера вознаграждения. Кроме того, Титов Г.Н., является автором и соавтором трех десятков служебных изобретений и говорить о незнании им порядка расчета вознаграждения, его размера, не поддается логическому объяснению. О знании истцом порядка расчета вознаграждения также свидетельствует письменное обращение соавторов к ОАО ЧМЗ в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Титов занимал должность начальника Центральной научно-исследовательской лаборатории и ц.7, функциональные обязанности начальника указанных подразделений непосредственно связаны в т.ч. с деятельностью на предприятии рацпредложений, служебных изобретений и расчета экономического эффекта. Таким образом, с момента подписания в ДД.ММ.ГГГГ истцом договора о выплате авторского вознаграждения и до сегодняшнего дня ОАО ЧМЗ рассчитывает размер авторского вознаграждения путем расчета годового экономического эффекта и коэффициентов. С учетом того, что прибыль, приходящаяся на изобретение по изготовлению порошка, рассчитать невозможно, предприятием для расчета размера вознаграждения применена Методика расчета экономического эффекта, согласно которой и рассчитывается размер авторского вознаграждения и до подписания истцом договора и по сегодняшний день. Предприятие и до использования изобретения рассчитывало авторское вознаграждение за использование изобретений от экономического эффекта уменьшенного на величину налоговых отчислений (коэффициент К1). Поскольку законодательством и условиями Договора размер вознаграждения привязан к размеру прибыли (выгоды), получаемой от использования изобретения, то вознаграждение в зависимости от наличия или отсутствия налоговых льгот должно быть различным. Если прибыль от использования изобретения не подлежит налогообложению, то вознаграждение рассчитывается от всей прибыли (валовой прибыли), в случае отсутствия налоговых льгот от той части, которая остается в распоряжении предприятия («чистой прибыли»), что предприятие и делало за все годы использования изобретения. Расчет авторского вознаграждения без применения коэффициентов фактически приводит к определению вознаграждения от стоимости сэкономленных ресурсов, что противоречит условиям договора, где сказано, что вознаграждение определяется от доли прибыли, приходящейся на изобретение. Значимость изобретения определяется не только получаемым экономическим эффектом, но и конкурентными преимуществами, которые появляются у предприятия при его патентовании. Конкурентные преимущества обеспечиваются исключительными правами на изобретение, предоставляемыми государственном и подтверждаемые охранной грамотой в виде патента или авторского свидетельства. Очевидно, что цена исключительных прав зависит от срока их действия. Максимальная цена, когда действие исключительных прав только начинается, и минимальная, когда действие исключительных прав истекает. Коэффициент морального старения предназначен для учета этой ситуации. Просил применить срок исковой давности по требованиям Титова Г.Н. о взыскании недоплаченного авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании из пояснений сторон, представленных письменных доказательств, установлено, что истец Титов Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) являлся работником ПО «Чепецкий механический завод» (позже ОАО ЧМЗ (согласно Уставу ОАО ЧМЗ является правопреемником ПО ЧМЗ), автором нескольких изобретений на предприятии (л.д.№), в соавторстве с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на предприятии было создано изобретение «Способ получения циркония», приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР ДД.ММ.ГГГГ, на которое Государственным комитетом по изобретениям и открытиям при государственном комитете СССР по науке и технике было выдано авторское свидетельство № (л.д. №). Согласно справке о творческом участии каждого из соавторов в создании изобретения доля вознаграждения каждого соавтора изобретения составляет 20% (л.д. №). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ДД.ММ.ГГГГ между авторами изобретения «Способ получения циркония» Титовым Г.Н., ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ПО «Чепецкий механический завод» был заключен договор о выплате авторских вознаграждений за использование изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР № «Способ получения циркония» (рег. номер №) ( далее по тексту Договор) (л.д.№), согласно которому изобретение, защищенное авторским свидетельством №, использовано предприятием в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Авторы изобретения имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования (п.2 Договора). По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года (п. 4 Договора). Размер авторского вознаграждения составляет 10% от доли прибыли, приходящейся на указанное изобретение ( п.6 Договора).
В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 8 ГК РФ создание изобретения порождает гражданские права и обязанности, следовательно, вознаграждение авторам изобретений является результатом гражданско-правовых отношений.
Следовательно, при заключении договора об авторском вознаграждении между истцом Титовым Г.Н. и ответчиком ПО ЧМЗ (впоследствии ОАО ЧМЗ) возникли договорные правоотношения, вытекающие из авторского договора, носящего гражданско-правовой характер.
Согласно п. 4 Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991 года № 2214-1 «О введении в действие Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предприятия, организации, учреждения, начавшие до ДД.ММ.ГГГГ использование изобретений, на которые были выданы авторские свидетельства или поданы заявки на выдачу авторского свидетельства, сохраняют право дальнейшего использования этих изобретений без заключения лицензионного договора. Выплата авторам вознаграждения этими предприятиями, организациями, учреждениями производится в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Такой же порядок выплаты вознаграждения распространяется на авторов изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами и использованных после ДД.ММ.ГГГГ, по которым ходатайства об отмене авторских свидетельств на патенты до ДД.ММ.ГГГГ не поступили.
В силу п. 8 Постановления Верховного Совета РФ от 23.09.1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» любое лицо, правомерно начавшее до даты подачи ходатайства о выдаче патента Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 или пунктом 7 настоящего Постановления использование изобретения или промышленного образца, на которые была подана заявка на выдачу авторского свидетельства (свидетельства) или выдано авторское свидетельство (свидетельство), сохраняет право дальнейшего использования этого изобретения или промышленного образца без заключения лицензионного договора. Выплата авторам вознаграждения в этих случаях производится в порядке, установленном для выплаты вознаграждения соответственно за изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами, и промышленные образцы, охраняемые свидетельствами.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела при определении порядка выплаты вознаграждения автору изобретений подлежит применению законодательство, регулирующее порядок выплаты вознаграждения за изобретение, защищенное авторским свидетельством.
Порядок использования изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами, и выплаты их авторам вознаграждения установлен Постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 12.07.1993 года № 648 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения», в соответствии с которым вознаграждение выплачивается каждым юридическим или физическим лицом, использующим такое изобретение и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера (п.1).
Таким образом, порядок выплаты авторского вознаграждения за изобретение, защищенное авторским свидетельством в соответствии с вышеуказанными нормами права, действовавшими на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, определялся соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 п. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из пояснений представителя истца, представителя ответчика, исследованных в ходе судебного заседания документов: расчетов фактического годового экономического эффекта (л.д. №), Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), установлено, что на предприятии с даты использования изобретения по итогам года рассчитывается размер экономического эффекта от изобретения. Расчет авторского вознаграждения производится исходя от доли прибыли (экономического эффекта) приходящегося на изобретение, очищенного от налога (коэффициент К1). Позже для определения вознаграждения были введены коэффициенты рентабельности (К2) и морального старения (К3), что нашло отражение в Методике расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из условий договора о выплате авторских вознаграждений (п. 6 Договора) размер авторского вознаграждения составляет 10% от доли прибыли, приходящейся на изобретение. При этом каких либо отсылок на иные акты, регулирующие порядок и условия выплаты вознаграждения авторам изобретения, данный Договор не содержит. Дополнительное соглашение к Договору, заключенное между сторонами в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, о применении коэффициентов при определении размера вознаграждения отсутствует. Поскольку в договоре отсутствует условие о возможности изменения цены по соглашению сторон, следовательно, условие о размере денежного вознаграждения является существенным условием договора. Согласно Новому энциклопедическому словарю прибылью признается излишек выручки от продажи товара над затратами на их производство и реализацию. Согласно Современному экономическому словарю (ред. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.) под чистой прибылью понимается прибыль за вычетом налогов, полученная предприятием за определенный период. То есть понятия «прибыль» и «чистая прибыль» являются не равнозначными. Как установлено в судебном заседании, выплата авторского вознаграждения истцу ответчиком производится из размера экономического эффекта (прибыли), полученного от изобретения, с учетом налоговых отчислений (коэффициент К1) - чистой прибыли. При этом размер прибыли и чистой прибыли существенно отличается. Согласно буквального толкования условий Договора о выплате авторских вознаграждений от ДД.ММ.ГГГГ источником выплаты вознаграждения авторам изобретения является прибыль, а не чистая прибыль (т.е. прибыль за вычетом налоговых платежей). Впоследствии с введением на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений ответчик при определении размере вознаграждения стал применять коэффициенты рентабельности и морального старения. Доказательств того, что сторонами при заключении Договора были определены условия о применении при расчете авторского вознаграждения налога на прибыль (коэффициента К1), а впоследствии и коэффициента рентабельности (К2), морального старения (К3), в судебном заседании ответчиком не представлено.
Кроме того, представленное ответчиком дополнительное соглашение № к договору о выплате авторских вознаграждений на заявление авторов изобретения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) свидетельствует о том, что со стороны ответчика лишь в ДД.ММ.ГГГГ соавторам изобретения поступило предложение о внесении изменений в Договор, в частности, предлагалось дополнить Договор пунктом 7, согласно которому «стороны согласились считать долю прибыли, приходящуюся на изобретение, равной экономическому эффекту для выплаты авторского вознаграждения, который определяется по действующей в расчетном периоде «Методике расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», утвержденной приказом по предприятию».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПО ЧМЗ (ОАО ЧМЗ), применяя указанные коэффициенты (коэффициент налога на прибыль, коэффициент рентабельности, коэффициент морального старения) при определении авторского вознаграждения, в одностороннем порядке внес изменения в вышеуказанный договор без соблюдения требований положений ст. 452 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что во всех случаях использования изобретений на предприятии, как до заключения договора с Титовым Г.Н. и иными авторами, так и после заключения договора о выплате авторского вознаграждения при расчете вознаграждения применялись коэффициенты.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности по требованию Титова Г.Н. о взыскании недоплаченного авторского вознаграждения за изобретение за ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку требования Титова Г.Н. о взыскании недоплаченного денежного вознаграждения за изобретение за ДД.ММ.ГГГГ носит имущественный характер, то на данные требования распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из анализа данной нормы следует, что бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце как лице, обратившемся за судебной защитой своего нарушенного права.
В соответствии с договором о выплате авторских вознаграждений оплата вознаграждения производится в трехмесячный срок после завершения отчетного года (п.5 Договора). Из представленных доказательств: пояснений представителя истца, расчетного листка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также положений ст. 136 ТК РФ, предусматривающей сроки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что расчетный листок, в котором указана сумма вознаграждения, вознаграждение за изобретение получено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращение авторов изобретения к руководству предприятия в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) также свидетельствует о том, что Титов Г.Н. был знаком с Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений, принятой на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ и в которой указано, в частности, о применении при определении размера вознаграждения коэффициента, учитывающего снижение рентабельности.
Таким образом, срок исковой давности по требованию Титова Г.Н. о взыскании недоплаченной суммы вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента получения им расчетного листка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на обращение в суд за защитой нарушенного права с учетом положений ст. 196 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ для отказа в части исковых требований Титову Г.Н. о взыскании с ОАО ЧМЗ недоплаченного денежного вознаграждения за изобретение за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по истечении каждого отчетного года у авторов изобретения, в частности у истца, отсутствовало препятствий для выяснения порядка начисления вознаграждения. Доводы представителя истца Манахова А.Д. о том, что Титову Г.Н. о своем нарушенном праве стало известно: в ДД.ММ.ГГГГ о применении коэффициента рентабельности, в ДД.ММ.ГГГГ о применении остальных коэффициентов, суд признает необоснованными, как противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Заявление о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило.
Как установлено в ходе судебного заседания, экономический эффект, полученный от изобретения, защищенного авторским свидетельством №, составил за ДД.ММ.ГГГГ – 13957345 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 3965675 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 18819449 руб. Расчет экономического эффекта за указанный период не оспаривается сторонами, и подтверждается представленными ответчиком расчетами экономического эффекта от использования авторского свидетельства 1776092 (л.д.№), в связи с чем суд принимает представленный ответчиком расчет экономического эффекта в качестве достоверного при разрешении настоящего спора.
Признавая необоснованными применение ответчиком ОАО ЧМЗ при определении размера авторского вознаграждения коэффициентов налога на прибыль, рентабельности и морального старения, суд признает исковые требования Титова Г.Н. о взыскании с ОАО ЧМЗ недоплаченной суммы вознаграждения обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении подлежащего взысканию размера авторского вознаграждения суд учитывает соглашение между авторами изобретения о распределении вознаграждения, в соответствии с которым доля каждого изобретателя составляет 20% (1\5).
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ОАО ЧМЗ в пользу истца Титова Г.Н. авторского вознаграждения с учетом выплаченных истцу сумм составит 700126 руб. 95 коп. (254913-92 + 76457-21 + 368755-82)
Экономический эффект, полученный от изобретения согласно договора 10%
Размер вознаграждения, приходящегося на истца ( 20%)
Размер суммы вознаграждения, выплаченной истцу
Размер недоплаченной суммы вознаграждения
ДД.ММ.ГГГГ
1395734-50
279146-90
24232-98
254913-92
ДД.ММ.ГГГГ
396567-50
79313-50
2856-29
76457-21
ДД.ММ.ГГГГ
1881944-90
376388-98
7633-16
368755-82
По исковым требованиям Титова Г.Н. к ОАО ЧМЗ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что обязательства по авторскому договору по выплате вознаграждения ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, выплата вознаграждения истцу была произведена не в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца Титова Г.Н. о взыскании с ответчика ОАО ЧМЗ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года, № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года, № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).
С учетом вышеизложенного, суд при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применяет учетную ставку банковского процента на день вынесения судом решения, которая составляет 7,75% процентов годовых, и число дней в году (месяце), равное соответственно 360 и 30 дням.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности также и по требованию Титова Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплаченное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года, №15, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года, № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ
С учетом вышеизложенного суд признает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию Титова Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплаченное авторское вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, в связи с чем в данной части исковые требования Титова Г.Н. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства по выплате денежного вознаграждения договором определен в течение трех месяцев после отчетного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ следующего после отчетного года, с ответчика ОАО ЧМЗ подлежат взысканию в пользу Титова Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72717 руб. 73 коп.:
за ДД.ММ.ГГГГ – 254913-92 х 7,75% :360 дней х 901 день =49444 руб. 45 коп.;
за ДД.ММ.ГГГГ – 76457-21 х 7,75% : 360 дней х 541 день = 8904 руб. 61 коп.;
за ДД.ММ.ГГГГ - 368755-82 х 7,75% : 360 дней х 181 день = 14368 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска требования Титова Г.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 9335 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Титова Г.Н. к ОАО «Чепецкий механический завод» удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Чепецкий механический завод» в пользу Титова Г.Н. вознаграждение за использование изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 700126 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72717 руб. 73 коп и судебные расходы в размере 9335 руб. 78 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.Н.Кислухина
