Глазовский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Глазовский районный суд Удмуртской Республики — Судебные акты
Дело № 2-142-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Ворончихиной А.Ю., с участием представителя истца Мокрушиной И.В., представителя ответчика Баженовой М.А., действующей на основании доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина В.С. к Межрайонной ИФНС России № 2 по УР о возложении обязанности предоставить налоговый вычет и взыскании материального ущерба,
установил:
Мокрушин В.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по УР о возложении обязанности на ответчика предоставить налоговый вычет и взыскании материального ущерба. Свои требования обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение, состоящее из одной комнаты по на средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ для получения имущественного и социального налогового вычета. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении социального и имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год, ссылаясь на неверные действия налогового агента - Центра специальной связи и информации ФСО РФ в УР. Аналогичное письмо направлено по месту работы истца в Центр спецсвязи. Через год им подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, чтобы получить налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ и снова было отказано в предоставлении социального и имущественного налогового вычета.
Просит обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике предоставить налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля на основании предъявленных налоговых деклараций формы 3-НДФЛ и справок формы 2-НДФЛ, взыскать материальный ущерб в сумме № руб. и возместить расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела истцом Мокрушиным В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб. № коп.
Истец Мокрушин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения сторон дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель истца Мокрушина И.В. в судебном заседании исковые требования Мокрушина В.С. поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что срок предъявления искового заявления истцом не пропущен. Все ответы, получаемые с налоговой инспекции, отсылали к Центру специальной связи и информации, что и пришлось сделать в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Получив из Центра специальной связи и информации ответ в ДД.ММ.ГГГГ, обратились с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обращения с иском в суд необходимо исчислять со дня получения ответа из Центра специальной связи и информации. Кроме того, истец вправе обратиться за предоставлением налогового вычета за последние три года. В связи с отказом в предоставлении налогового вычета истец вынужден производить оплату кредита и процентов по кредитному договору. Рассчитывали за счет суммы налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по УР Баженова М.А. в судебном заседании исковые требования Мокрушина В.С. не признала, пояснила, что основанием для отказа в проведении возврата налога на доходы физическому лицу явилось отсутствие сведений о доходах физического лица Мокрушина В.С. справки ф- 2-НДФЛ в региональной и федеральной базе данных «Сведения о физических лицах». Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с жалобой. Отказ в предоставлении имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию письма, врученному истцу, было указано на необходимость представить в бухгалтерию «Центра специальной связи и информации Федеральной связи охраны Российской Федерации по Удмуртской Республике» декларацию формы 3-НДФЛ с приложением подтверждающих документов. Следовательно, срок на подачу заявления в суд о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ с заявленным имущественным вычетом за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняющее причину отказа в предоставлении имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начал исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованны требования истца о взыскании с Инспекции материального ущерба. В соответствии со п.п. 14 п. 1 ст. 21 НК налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Вместе с тем данная норма применению не подлежала, так как истец не обратился за взысканием убытков, а заявил о взыскании процентов за непредставление заявленного имущественного налогового вычета. Обстоятельства, требующие доказывания со стороны истца при заявлении им требования о взыскании убытков, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Представитель третьего лица Центра специальной связи и информации в УР Федеральной службы охраны РФ, привлеченного судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление Мокрушина В.С., в котором указано, что в соответствии с указанием Управления специальной связи и информации ФСО России в ПФО, Центр, как налоговый агент, предоставляет Сводные сведения о доходах физических лиц в отдел безопасности Управления ФНС России по Удмуртской Республике в соответствии с порядком предоставления сведений о лицах, доходы которых составляют государственную тайну. По указанию Управления ФНС России по УР отчетность составляется по форме №2-НДФЛ (ОП) «Справка о доходах физических лиц за год №1». За ДД.ММ.ГГГГ отчетность направлена в Управление ФНС России по УР ДД.ММ.ГГГГ №. За ДД.ММ.ГГГГ отчетность - направлена в Управление ФНС России по УР ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные сводные данные относятся к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995г. №870 «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности», Распоряжением Президента РФ от 16 апреля 2005 г. N 151-рп "О перечне должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне" и ведомственными нормативными актами. Сведения о доходах каждого отдельного сотрудника Центра не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Центр, как налоговый агент, выполнил обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ на всех сотрудников Центра, в т.ч. и на Мокрушина B.C. Управлением ФНС России по УР отчетность была принята, никаких претензий по отчетности не поступало. В адрес Центра поступило письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке взаимодействия МНС России и МВД России. Однако Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Удмуртской Республике не является подразделением МВД России. Центр обращался за разъяснениями по вопросу понятия особого порядка
взаимодействия налоговых органов с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность. Разъяснения УФНС России по УР сводились к тому, что приказом ФНС России от 16.12.2008г. №20 с утверждены «Рекомендации по предоставлению сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, на которых распространяется особый порядок взаимодействия с налоговыми органами РФ, социальных и имущественных налоговых вычетов». В соответствии с указанным приказом Центр обязан оборудовать специальное помещение, создать специализированные автоматизированные рабочие места для уполномоченных должностных лиц налоговых органов, которые будут проводить проверку деклараций ф.З-НДФЛ на этих рабочих местах Центра. Приказ ФНС России от 16.12.2008г. №20с имеет гриф секретности «секретно», соответственно может передаваться только установленным порядком передачи организациям сведений, составляющих государственную тайну, и только определенному кругу лиц. В Центр указанный приказ не поступал, однако и без знания текста приказа можно сделать вывод, что указанный приказ носит рекомендательный характер; рекомендации приказа направлены на их исполнение налоговыми органами, а не федеральными органами исполнительной власти; в компетенцию налоговых органов не входит решение вопроса об отнесении сотрудников федеральных органов государственной охраны к лицам, осуществляющим разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность. Решение вопроса о применении (не применении) к сотрудникам Центра особого порядка предоставления сведений в налоговые органы и меры по реализации особого порядка не входят в полномочия руководства Центра. Устно и письменно Центр обращался с вопросом о порядке предоставления социальных и имущественных налоговых вычетов сотрудникам Центра в Управление специальной связи и информации ФСО России в ПФО. Проблем с получением социальных имущественных налоговых вычетов у сотрудников федеральных органов государственной охраны в других субъектах на настоящий момент не существует. Неисполнение Центром приказа ФНС России от 16.12.2008г. №20с не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов для сотрудников Центра. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для получения налогового вычета налогоплательщик представляет в налоговый орган декларацию и соответствующие документы. В ходе проверки представленных документов налоговые органы в т.ч. сверяют данные по налогам, поданные налогоплательщиком, с данными отчетов по налогу на доходы физических лиц, представленными налоговыми агентами в соответствии со ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации. Практически это выглядит следующим образом: налоговый орган не нашел ф.2-НДФЛ на налогоплательщика в федеральной электронной базе и отказал. Но Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ни понятия федеральной электронной налоговой базы, ни обязательность сверки с федеральной электронной налоговой базой. Справки формы №2-НДФЛ в письменном виде, подписанные надлежащим лицом и заверенные гербовой печатью Центра, выдаются сотрудникам Центра, в т.ч. были выданы истцу Мокрушину B.C. Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета Мокрушину B.C. по существу заключается в нежелании налогового органа рассмотреть письменную форму Справки ф.2-НДФЛ вместо электронной.
Ни Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике, ни УФНС России по Удмуртской Республике не обосновала со ссылкой на конкретные нормы налогового законодательства, почему они отказываются рассматривать письменную форму справки формы №2-НДФЛ. Желание налоговых органов решить вопрос предоставления налоговых вычетов сотрудникам Центра в рамках приказа ФНС России от 16.12.2008г. №20с, свидетельствует о подмене понятий «особый порядок
предоставления налоговых вычетов сотрудникам федеральных органов
исполнительной власти, осуществляющих разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность» и «особый порядок предоставления сведений, составляющих государственную тайну».
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее.
Согласно ст. 21 п. 1 п.п.3 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы до окончания налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
Таким образом, налогоплательщик, израсходовавший денежные средства на приобретение, в частности, комнаты, имеет право на получение имущественного налогового вычета путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган либо к работодателю.
В судебном заседании из пояснений истца, представителя истца, письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мокрушиным В.С. в соответствии с договором №, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, приобретена в собственность комната № по . Одновременно в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР произведена регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике Мокрушину В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на комнату, жилой площадью № кв.м, в .
Впоследствии истцом было представлено в Межрайонную ИФНС России № 2 по УР в соответствии со ст. 220 п. 3 НК РФ заявление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения права на получение имущественного вычета истцом помимо документов, подтверждающих приобретение в собственность объекта недвижимости, была представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № №. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Мокрушиным В.С был получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 2 по УР, из которого следует, что для получении налогового вычета заявителю необходимо представить в бухгалтерию Центра специальной связи и информации Федеральной связи охраны РФ в УР декларацию формы 3-НДФЛ с приложением подтверждающих документов. Указанный ответ свидетельствует об отказе Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в предоставлении Мокрушину В.Г. налогового вычета.
В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по УР с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом была представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по УР Мокрушину В.С. отказано в получении налогового вычета в связи с отсутствием в федеральной базе «Сведения о доходах физических лиц» справки формы 2-НДФЛ от налогового агента «Центр специально связи и информации Федеральной связи охраны РФ в УР», рекомендовано для получения налогового вычета физическим лицом данному налоговому агенту представить сведения формы 2-НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета за ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сообщение Межрайонной ИФНС России № 2 по УР получено Мокрушиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по УР об отказе в предоставлении налогового вычета, Мокрушин В.С. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании об отказе Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ Мокрушину В.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем об отказе в предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного следует, что срок для обращения с заявлением в суд о защите нарушенного права для Мокрушина В.С. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о нарушенном праве, и закончился ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением Мокрушин В.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца в суд не поступило. Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь после получения ответа из Центра специальной связи и информации Федеральной связи охраны РФ в УР. Так, в судебном заседании нашло подтверждение, что об отказе в предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. истец был лично уведомлен Межрайонной ИФНС России № 2 по УР ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца к работодателю (налоговому агенту) Центру специальной связи и информации Федеральной связи охраны РФ в УР ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает срок обращения с иском в суд, причин, препятствовавших Мокрушину В.С. обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права, не имелось.
Таким образом, требования Мокрушина В.С. к Межрайонной ИФНС России № 2 по УР о возложении обязанности по предоставлению налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока предъявления иска в суд удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования Мокрушина В.С. к Межрайонной ИФНС России № 2 по УР о взыскании материального ущерба в сумме № руб. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, представителя истца, представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок Глазовского отделения № Сбербанка России ОАО об уплате процентов по кредитному договору, для приобретения комнаты № по , истцом был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АК Сбербанком РФ (ОАО), по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Ипотечный кредит» в сумме № руб. под 12,25% годовых (л.д.10). Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком Мокрушиным В.С. процентов за пользование кредитом. Уплата процентов по кредитному договору производится истцом по настоящее время. В качестве основания для взыскания ущерба, выразившегося в сумме выплаченных процентов по кредитному договору, истец указывает на то, что при предоставлении налогового вычета Межрайонной ИФНС России № 2 по УР им был бы погашен кредит, следовательно, им не выплачивались бы проценты по кредиту. Учитывая, что правоотношения по исполнению Мокрушиным В.С. обязательств по кредитному договору, в частности, по выплате процентов за пользование заемными средствами, не взаимосвязаны с налоговыми правоотношениями, носящими публично-правовой характер, отказ в предоставлении налогового вычета не порождает возникновение между Мокрушиным В.С. и Межрайонной ИФНС России № 2 по УР внедоговорных правоотношений из причинения вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мокрушина В.С. к Межрайонной ИФНС России № 2 по УР о возложении обязанности предоставить налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ., взыскании материального ущерба в сумме № руб. и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Э.Н.Кислухина
