Глазовский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Глазовский районный суд Удмуртской Республики — Судебные акты
Решение Дело № 2-1101/2011
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Глазов
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
При секретаре Куртеевой О.С.,
Истца Манахова А. Д.,
Представителя ответчика Родионовой Н. С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манахова А. Д. к ОАО «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения,
Установил:
Истец Манахов А. Д. обратился в суд с иском к ОАО «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения.
Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ПО ЧМЗ, в соавторстве с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предприятии было создано изобретение «...», приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между авторами изобретения и ПО ЧМЗ (ОАО ЧМЗ - правопреемник ПО ЧМЗ) был заключен договор о выплате авторских вознаграждений за использование изобретения, согласно которому авторы изобретения имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования. По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года. Размер авторского вознаграждения составляет % от доли прибыли, приходящейся на изобретение. Порядок выплаты авторского вознаграждения за изобретение, защищенное авторским свидетельством, определяется указанным договором и по соглашению сторон не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глазовский городской суд вынес решение, вступившее в законную силу, в котором установлено, что ОАО ЧМЗ в одностороннем порядке изменило условия договора с изобретателями и применяло коэффициенты, не подлежащие применению. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем просит, взыскать с ответчика в его пользу недополученной вознаграждение за использование изобретения за ДД.ММ.ГГГГ в размере , государственную пошлину в размере .
В судебном заседание Манахов А. Д. исковое заявление и доводы изложенные в нем поддержал, дополнительно пояснил, что согласно вступившим в законную силу решениям суда, имеющим преюдициальное значение было установлено, что при выплате и расчете вознаграждения не должны применяться коэффициенты. В настоящее время ответчик при расчете применил коэффициент налог на прибыль, это противоречит условиям договора, а также решениям суда. В указанных решениях была произведена процедура расчета вознаграждения без учета каких-либо коэффициентов. Просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде денежных средств, уплаченных за изготовление копий решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Родионова Н. С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при рассмотрении указанного спора не возможно применение положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку решениями Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был признан противоречащим условиям договора расчет вознаграждения произведены на основании Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений. Расчет авторского вознаграждения, произведенный за использование изобретения в ДД.ММ.ГГГГ, не являлся обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями. Расчет авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом налоговых отчислений, в соответствии с Методическими рекомендациями «Комплексная оценка эффективности мероприятий направленных на ускорение научно технического прогресса», утвержденных постановлением Государственного комитета по науке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная процедура расчета применялась предприятием до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода она не оспаривалась истцом и вполне его устраивала. Правомерность существующего до ДД.ММ.ГГГГ способа расчета авторского вознаграждения подтверждается также судебными актами: решениями Глазовского городского суда, кассационными определениями Верховного Суда УР, согласно которым указано, что до ДД.ММ.ГГГГ предприятие использовало изобретение и выплачивало вознаграждение согласно договора, его расчет сторонами не оспаривался. В соответствии со ст. 431 ГК РФ (толкование договора) если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом применяются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики предприятие при производстве расчета за ДД.ММ.ГГГГ не применило существующую на предприятии Методику, а произвело расчет в соответствии с условиями договора, то есть, таким же образом, как рассчитывало с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ году между работниками ПО ЧМЗ - авторами изобретения «Способ получения циркония» ФИО1, Манаховым А.Д., ФИО2, ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ПО «Чепецкий механический завод» был заключен договор, определяющий размеры и порядок выплаты авторских вознаграждений за использование изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР № «...» (регистрационный номер №). Согласно договору изобретение, защищенное авторским свидетельством №, использовано предприятием в объеме, определенном формулой изобретения, с ДД.ММ.ГГГГ. Авторы изобретения имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования (п.2 Договора). По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года (п. 4 Договора). Размер авторского вознаграждения составляет % от доли прибыли, приходящейся на указанное изобретение (п.6 Договора). Указанное изобретение используется ответчиком по настоящее время.
В соответствии с п. 1.1 Устава, Открытое акционерное общество «Чепецкий механический завод» является правопреемником Производственного объединения «Чепецкий механический завод»
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манахова А. Д. к ОАО «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами по делу в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, свидетельствующий о гражданско-правовых отношениях между ними; порядок выплаты авторского вознаграждения за изобретение определяется в данному случае договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом спора является размер и процедура расчета авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной ведомости по цеху №, судом установлено, что Манахову А. Д. выплачено авторское вознаграждение за год использования изобретения по авторскому свидетельству в размере .
Из пояснений представителя ответчика Родионовой Н. С., Расчета экономического эффекта за год использования изобретения, утвержденного заместителем генерального директора по экономике и финансов ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что размер экономического эффекта (прибыли) использования изобретения определен с учетом коэффициента налога на прибыль и составил , исходя из которого был определен размер авторского вознаграждения.
Истец, оспаривая размер выплаченного вознаграждения, находит его заниженным, рассчитанным не в соответствии с условиями договора и обстоятельствам установленным вступившими в законную силу решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что при расчете размера вознаграждения применение коэффициентов налога на прибыль, рентабельности и морального старения является необоснованным.
Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт устанавливающий порядок расчета размера авторского вознаграждения, который составляет % от доли прибыли, приходящейся на указанное изобретение, исходя из его буквального толкования, а также принимая во внимание в качестве письменных доказательств по делу вступившие в законную силу решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что ответчик применив при расчете авторского вознаграждения коэффициент налога на прибыль, в одностороннем порядке с нарушением ст. 252 Гражданского кодекса РФ, внес изменения в существенные условия в договоре.
Положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ обязательство может изменяться и расторгаться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, расторжение, изменение договора (обязательства) должно быть совершено в той же форме, что и договор, если договором не установлено иное.
Как следует из договора, в последнем сторонами не оговаривался порядок его изменения и расторжения.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о внесение в пункт 6 договора изменений, касающихся процедуры расчета авторского вознаграждения.
Таким образом, размер авторского вознаграждения за спорный период времени подлежит расчету исходя из % доли прибыли.
В ДД.ММ.ГГГГ размер доли прибыли (экономического эффекта) составил , что подтверждается Расчетом экономического эффекта за год использования изобретения. Следовательно размер авторского вознаграждения причитающийся на долю Манахова А. Д. составит: , с учетом выплаченного вознаграждения с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере .
Судом не могут быть приняты во внимания доводы представителя ответчика, о том, что при расчете размера авторского вознаграждения была применена процедура его расчета от прибыли (экономического эффекта), уменьшенной на величину налоговых отчислений, на основании Методических рекомендаций по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса», утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике и Президиума Академии наук СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, используемая предприятием с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренная ответчиком.
Обосновывая свои возражения по иску со ссылкой на положения п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд находит доводы ответчика в указанной части основанными на неправильном толковании норма материального права.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Приведенные выше положения договора, как было установлено выше позволяют определить его содержание, а именно расчет авторского вознаграждения, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что отражает действительную волю сторон.
В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 307. 309 и 432 Гражданского кодекса РФ, условие договора о размере авторского вознаграждения составляющего % от дли прибыли, приходящейся на указанное изобретение считаться согласованным сторонами и подлежит применению.
По мнению суда, сам факт не оспаривания ответчиком используемую предприятием с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ процедуру расчета размера авторского вознаграждении, не может свидетельствовать о его законности и обоснованности, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Кроме того, из указанных выше Методических рекомендаций не следует, что указанная методика расчета экономического эффекта применима для расчета экономического эффекта от использования изобретения.
С учетом вышеизложенного и установленного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования Манахова А. Д. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере , которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Суд признает расходы Манахова А. Д., понесенные им в связи оплатой услуг по изготовлению ксерокопия решений суда в размере , подтвержденные товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми в связи с реализацией права на судебную защиту и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Манахова А. Д. к ОАО «Чепецкий механический завод» о взыскании вознаграждения, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» в пользу Манахова А. Д. недополученное вознаграждение за использование изобретения за ДД.ММ.ГГГГ в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , судебные расходы в размере .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н. Ф. Машкина
